От Лейтенант
К writer123
Дата 14.12.2014 17:06:28
Рубрики Современность;

Re: А что...

>Один вопрос - как вы их сюда потащите через каскад ГЭС? На месте строить негде.

Также, как протащили те параходы, котрые сейчас по байкалу плавают. Платформа для Байкала - это не подводный ракетный крейсер в двадцать тысяч тонн. Оружия кроме основного - не нужно, большой скорости, автономности, бесшумности, средств обнаружения кораблей и ПЛ противника - не нужно. Втыкать дюжину и более ракет в одну посудину смысла нет. Соответсвенно платформа может быть очень небольших размеров и простой конструкции. Везти по железной дороге, целиком или несколькими секциями высокой заводской готовности - крупноузловая сборка на месте. В принципе, например, "Щуки" на Дальний Восток так возили когда-то. Соответсвенно мегазавод на месте не нужен.
От writer123
К Лейтенант (14.12.2014 17:06:28)
Дата 15.12.2014 00:47:56

Re: А что...

>Также, как протащили те параходы, котрые сейчас по байкалу плавают.
Это очень-очень грустная история. Раньше на Байкале было какое-никакое судостроение, сейчас совсем нет. Поэтому ходит всякая доисторическая рухлядь 10 раз восстановленная и перестроенная. Попытки обновления имеются, идёт очень и очень тяжело, см. про тралы. Вот с месяц назад очередного расчленённого слона по улицам водили.

>Платформа для Байкала - это не подводный ракетный крейсер в двадцать тысяч тонн. Оружия кроме основного - не нужно, большой скорости, автономности, бесшумности, средств обнаружения кораблей и ПЛ противника - не нужно. Втыкать дюжину и более ракет в одну посудину смысла нет. Соответсвенно платформа может быть очень небольших размеров и простой конструкции.
Гладко было на бумаге. Платформе надо того, хотя бы пуск обеспечить, не болтаясь как фекалия в проруби.

>Везти по железной дороге, целиком или несколькими секциями высокой заводской готовности - крупноузловая сборка на месте.
Вот я и говорю, геморрой будет знатный, а качество продукта - наколеночным.
От Лейтенант
К writer123 (15.12.2014 00:47:56)
Дата 15.12.2014 12:40:10

А зачем?

> А зач Платформе надо того, хотя бы пуск обеспечить, не болтаясь как фекалия в проруби.

Если бы по такой логике городили ПГРК, вышел бы сухопутный брроненосец как у Казанцева.

>Вот я и говорю, геморрой будет знатный, а качество продукта - наколеночным.

На фоне геморая со строительством полноценного РПКСН вроде "Борея" и сил прыкрытия его района патрудирования в открытом море - геморой будет весьма и весьма умеренным.
От ZaReznik
К Лейтенант (14.12.2014 17:06:28)
Дата 14.12.2014 20:38:52

Re: А что...

>>Один вопрос - как вы их сюда потащите через каскад ГЭС? На месте строить негде.
>
>Также, как протащили те параходы, котрые сейчас по байкалу плавают. Платформа для Байкала - это не подводный ракетный крейсер в двадцать тысяч тонн. Оружия кроме основного - не нужно, большой скорости, автономности, бесшумности, средств обнаружения кораблей и ПЛ противника - не нужно. Втыкать дюжину и более ракет в одну посудину смысла нет. Соответсвенно платформа может быть очень небольших размеров и простой конструкции. Везти по железной дороге, целиком или несколькими секциями высокой заводской готовности - крупноузловая сборка на месте. В принципе, например, "Щуки" на Дальний Восток так возили когда-то. Соответсвенно мегазавод на месте не нужен.

Ну выделят нехорошие заокеанские агрессоры заранее на весь Байкал 3-5-10 мегатонных боеголовок и всех делов то. Подводный ядерный взрыв, а тем более несколько, зело гадкая штука.
От Лейтенант
К ZaReznik (14.12.2014 20:38:52)
Дата 14.12.2014 21:48:45

Re: А что...

>Ну выделят нехорошие заокеанские агрессоры заранее на весь Байкал 3-5-10 мегатонных боеголовок и всех делов то. Подводный ядерный взрыв, а тем более несколько, зело гадкая штука.

По результатам американских атомных испытаний утопить корабль (в том числе подводную лодку) не так просто атомным взрывом. Достаточно близко нужно попасть. Ни о каких 5-10 зарядов на весь Байкал и близко речи не идет.
От KJ
К Лейтенант (14.12.2014 21:48:45)
Дата 14.12.2014 22:28:25

Re: А что...


>По результатам американских атомных испытаний утопить корабль (в том числе подводную лодку) не так просто атомным взрывом. Достаточно близко нужно попасть. Ни о каких 5-10 зарядов на весь Байкал и близко речи не идет.
В открытой акватории. Смотрите конфигурацию Байкала - там ширина озера очень маленькая. Конечно, 5-10 зарядов это ув.ZaResnik существенно преуменьшил.
От Лейтенант
К KJ (14.12.2014 22:28:25)
Дата 14.12.2014 22:49:26

Re: А что...

>В открытой акватории. Смотрите конфигурацию Байкала - там ширина озера очень маленькая. Конечно, 5-10 зарядов это ув.ZaResnik существенно преуменьшил.

Засовывать в байкал вообще все наши СЯС - никто не предлагает. Он для этого действительно маловат.
От ZaReznik
К Лейтенант (14.12.2014 21:48:45)
Дата 14.12.2014 22:11:27

Re: А что...

>>Ну выделят нехорошие заокеанские агрессоры заранее на весь Байкал 3-5-10 мегатонных боеголовок и всех делов то. Подводный ядерный взрыв, а тем более несколько, зело гадкая штука.
>
>По результатам американских атомных испытаний утопить корабль (в том числе подводную лодку) не так просто атомным взрывом. Достаточно близко нужно попасть. Ни о каких 5-10 зарядов на весь Байкал и близко речи не идет.

Так ведь не уничтожить надо, а вывести из строя на часик-другой.
Вся сила ответного удара - в его массированности.
Хошь-нехошь, а через какое-то время какая-никакая, но статистика по субмаринам накопится - Байкал как ни крути, но акватория ограниченная.
От Лейтенант
К ZaReznik (14.12.2014 22:11:27)
Дата 14.12.2014 22:47:14

Re: А что...

>Так ведь не уничтожить надо, а вывести из строя на часик-другой.
>Вся сила ответного удара - в его массированности.

Думаете если часть боеголовок прилетит на час позже, это в корне поменяет дело?
P.S. Если у противника есть ПРО, котрую нужно перенасыщать одновременным пуском "всего что летает" - это вообще уже другая история и очень печальная.
От ZaReznik
К Лейтенант (14.12.2014 22:47:14)
Дата 14.12.2014 23:36:02

Re: А что...

>>Так ведь не уничтожить надо, а вывести из строя на часик-другой.
>>Вся сила ответного удара - в его массированности.
>
>Думаете если часть боеголовок прилетит на час позже, это в корне поменяет дело?
Если ПРО хотя бы частично уцелела, то да - вторая-третья волна - более слабая и растянутая по времени - может быть и отбита (хотя бы частично).

Если уж коварный супостат решился первым жахнуть, то ПРО свою он наверняка заранее изготовил, в БГ №1 привел, позиции сменил и т.д.

>P.S. Если у противника есть ПРО, котрую нужно перенасыщать одновременным пуском "всего что летает" - это вообще уже другая история и очень печальная.
А чем еще собирались проламывать американскую ПРО?
Массовый залп SS-18 "Сатана" - и весь мир в труху.
От Лейтенант
К ZaReznik (14.12.2014 23:36:02)
Дата 15.12.2014 00:03:19

Re: А что...

>Если ПРО хотя бы частично уцелела

А чего бы ей не уцелеть, ПРО не является целью ответного удара, как и СЯС противника. Ответный удар - сугубо контрценностный.

>А чем еще собирались проламывать американскую ПРО?

Пока американская ПРО может перехватить очень ограниченное количество целей - неважно паралельно или последовательно. Противоракет мало и вероятность перехвата ракеты (оснащеннной средствами прорыва ПРО) противоракетой видимо не очень высокая. Так что проблемы организации насыщения пока вообще нет. Если такая проблема появится - то одновременный старт ракет будет очень ненадежным решением.
От ZaReznik
К Лейтенант (15.12.2014 00:03:19)
Дата 15.12.2014 09:24:03

Re: А что...

>>Если ПРО хотя бы частично уцелела
>
>А чего бы ей не уцелеть, ПРО не является целью ответного удара, как и СЯС противника. Ответный удар - сугубо контрценностный.

>>А чем еще собирались проламывать американскую ПРО?
>
>Пока американская ПРО может перехватить очень ограниченное количество целей - неважно паралельно или последовательно. Противоракет мало и вероятность перехвата ракеты (оснащеннной средствами прорыва ПРО) противоракетой видимо не очень высокая. Так что проблемы организации насыщения пока вообще нет. Если такая проблема появится - то одновременный старт ракет будет очень ненадежным решением.

Ограниченное количество целей - это потому что бьют обычными БЧ. Типа защита от бабаев-папуасов.
А теперь чуть измените условия задачи - "внешнее кольцо" ПРО с ЯБЧ - и вот тут то выясняется что теперешняя точность ПРО уже более чем достаточная. Если уж враги решились на удар по хартленду, то и ПРО подготовлена.

Плюс в качестве авангарда ПРО выступает 2-3 волна ударов по атакованному хартленду - встречные термоядерные воздушные взрывы по уже запущенным и/или запускающимся ракетам.

А уже "ближнее кольцо" ПРО - с обычными БЧ. Хотя впрочем можно и с ЯБЧ - раз уж пошли воздушные взрывы, то атмосфера будет загажена вся и глобально, так что принципиальной разницы нет.