>
>>Видите ли, мне представляется, что исход событий 1940 г. для Франции обусловлен несомненно тем нравственным кризисом, который охватил ее по окончании WWI.
>>ИМХО те жертвы, которые понесла Франция в этой войне в сознании французов совершенно не компенсировались возвратом Эльзаса и Лотарингии.
>>И именно поэтому в массах населения было чрезвычайно сильным желание избежать таких жертв любой ценой. Даже ценой поражения.
>Верно.
>
>>Т. е. то настроение французских генералов, на которых Вы склонны возлагать вину за исход кампании 1940 г., это часть общего кризиса
>>и пытаться его выдернуть из контекста общего нежелания воевать – бесперспективно – картинку потеряете.
>НЕ настроение, а НЕУМЕНИЕ. Планы наступательные – были. Не было УМЕНИЯ их осуществить.
С умением у французов действительно были проблемы, но у кого их тогда не было? ИМХО все противники немцев оказались не в состоянии противопоставить их теории и практике блицкрига ничего сравнимого по эффективности. И даже не особенно ИМХО плохие теоретические разработки, существовавшие в РККА, на уровне реализации оказались просто пшик-ом. А что до французов в сравнении с немцами, то здесь явственно прослеживается совершенно различные выводы из итогов WWI. Французы (и их союзники) вообще не блистали в искусстве прорыва оборонительных линий и поэтому выигрыш войны привел к тому, что они абсолютизировали значение глухой и упорной обороны, рассматривая все новые средства борьбы (в частности танки) исключительно как средства усиление этой самой обороны. И ИМХО поэтому значительная часть их многочисленных танков и оказалась в частях сопровождения пехоты и активное использование их намногочисленных (если не ошибаюсь всего четырех) танковых дивизий оставляло желать и очень многого (но кто тогда, кроме немецких отцов основателей не имел проблем в этой области?). А немцы по жизни исповедовали активный стиль ведения операций и многого в этом добивались еще в WWI и ранее. И такое чувство, что когда они увидели танки, то восклинули: "Ах, почему у нас не было их в 1914г.!". И они по итогам WWI нисколько не разочаровались в своей теории блицкрига, но напротив в новых средствах борьбы увидели гарантию ее успеха и действенности. И оказались совершенно правы в итоге. Т.о. ИМХО сам ход событий в общем подготавливал неудачу французского сопротивления, но вот то как они вели себя при этом в огромной степени обьясняется тем нарвственным надломом, который стал следствием WWI. Вместо продолжения борьбы, вместо эвакуации в Африку, дальнейшего сотрудничества с Англией и Америкой они просто выкинули белый флаг, признали себя побежденными и предоставили другим расхлебывать кашу, которую сами же в значительной степени и заварили.
>
>>А лекарство – которое Вы предлагаете (расстрелы) это не для демократической Франции 1940 г.
>Есть механизм – введение ВРЕМЕННОЙ диктатуры на время войны (НЕ навсегда – а как в Др. Риме). У французов – он БЫЛ.
Механизм это конечно хорошо, но вот где те люди, которые будут его приводить в действие? Где те Деции и Торкваты, которые принесут себя в жертву? Вы видите их во Франции 1940 г? Я нет.
> А немцы по жизни исповедовали активный стиль ведения операций и многого в этом добивались еще в WWI и ранее. И такое чувство, что когда они увидели танки, то восклинули: "Ах, почему у нас не было их в 1914г.!". И они по итогам WWI нисколько не разочаровались в своей теории блицкрига, но напротив в новых средствах борьбы увидели гарантию ее успеха и действенности
Тут все в разы страшнее. На тему немецкий генерал и танк в 1916-1918 году это надо Ивану Кошкину панк-оперу заказывать...
"Сначала танк наводит ужас, но потом доброе немецкое сердце успокаивается и солдат без труда расправляется неуклюжей железной грохоталкой".
Немцы вовремя оценили танки просто к этому времени их промышленность была не на пределе а ЗА пределом. Большая часть квалифицированных рабочих на фронте, остальные с трудом клепают гаубицы и подводные лодки.
Так что с танками у немаков в ПМВ швах в том числе и генералов. Немецкая же тактика развилась из штурмовых групп. Реформированная пехотная тактика.
Так что даже не танках их наличии или отсутсвии дело. Грубо говоря в 1940 году немецкая армия могла побеждать и без танков и в равных силах с ней не могла бороться никакая другая армия даже с танками.
И самое главное понять новые тактические приемы немцев было еще нельзя. По сути дела они их нигде еще не проявили.
С уважением ФВЛ
>Так что с танками у немаков в ПМВ швах в том числе и генералов. Немецкая же тактика развилась из штурмовых групп. Реформированная пехотная тактика.
>Так что даже не танках их наличии или отсутсвии дело. Грубо говоря в 1940 году немецкая армия могла побеждать и без танков и в равных силах с ней не могла бороться никакая другая армия даже с танками.
>И самое главное понять новые тактические приемы немцев было еще нельзя. По сути дела они их нигде еще не проявили.
В отношении немцев и танков в ПМВ - нет возражений. Да в то время ИМХО танки еще и в принципе не могли играть ту роль мобильной силы способной развивать удар на оперативную глубину какой они стали в немецких разработках межвоенного периода. Это был скорее тихоходный и неуклюжий таран для пролома укрепленных позиций. Да и с этой ролью они не всегда справлялись.
В отношении пехотной тактики - нет возражений.