От Sergey Ilyin
К Claus
Дата 19.12.2014 11:39:34
Рубрики WWII; ВВС;

Пе-8 стране как раз был совершенно никому не нужен...

>Не мало уже копий сломано на тему "вредительского" Ил-2, но тут подумалось, а почему все забыли про другой Ильюшинский самолет - Ил-4?
>Пипелац потреблял дефицитного металла в количествах позволяющих вместо каждого Ил-4 построить 2-3 И-30/металлических Як-1/3/9.
>Не менее дефицитного бензина за вылет жрал раза в 2 больше чем Пе-2 и раз в 6 больше чем истребитель.
>И все это в основном ради того, чтобы ночью абы куда вывалить на немцев "полезную нагрузку" в количестве 0,7-2т, что куда как менее эффективно, чем деятельность Ил-2 (как бы ее не оценивали).

...а Ил-4 был (до появления ленд-лиза) единственным средством воздействия НЕ на передний край, а на прифронтовую полосу.

С уважением, СИ
От Claus
К Sergey Ilyin (19.12.2014 11:39:34)
Дата 19.12.2014 11:47:28

Пе-8 погоды не делали - их слишком мало

>...а Ил-4 был (до появления ленд-лиза) единственным средством воздействия НЕ на передний край, а на прифронтовую полосу.

Чем не достаточен Пе-2 для воздействия на прифронтовую полосу (а у Ил-4 под 90% вылетов туда сделаны). И чем для воздействия на прифронтовую полосу не сгодится "советский А-36", способный с пикирования применяться.
От Sergey Ilyin
К Claus (19.12.2014 11:47:28)
Дата 19.12.2014 11:57:32

Пе-8 не имел целей прежде всего (+)

>>...а Ил-4 был (до появления ленд-лиза) единственным средством воздействия НЕ на передний край, а на прифронтовую полосу.
>Чем не достаточен Пе-2 для воздействия на прифронтовую полосу (а у Ил-4 под 90% вылетов туда сделаны).
Тем, что у Ил-4 радиус действия втрое больше. У пешки боевой радиус что-то около 500-600 км емнип, что вкупе с требованием нормального аэродрома не дает возможности обработать "вон тот ж/д узел в 300 км от фронта", например.

>И чем для воздействия на прифронтовую полосу не сгодится "советский А-36", способный с пикирования применяться.
А сами не понимаете? Навигационных инструментов нет, штурмана нет, возможности летать ночью нет. Брони для работы по переднему краю тоже нет. Зачем продвигать "эрзац Ил-2", если уже есть Ил-2? Ни Ил-4, ни Пе-2 он не заменяет.


С уважением, СИ
От Claus
К Sergey Ilyin (19.12.2014 11:57:32)
Дата 19.12.2014 12:20:08

Re: Пе-8 не...

>Тем, что у Ил-4 радиус действия втрое больше. У пешки боевой радиус что-то около 500-600 км емнип, что вкупе с требованием нормального аэродрома не дает возможности обработать "вон тот ж/д узел в 300 км от фронта", например.
А зачем нужен радиус "в трое больше"?
Практическая дальность у Пе-2 1500км, что без проблем позволяет обрабатывать цели на удалении в 300-400 км. причем с гораздо большей эффективностью и меньшими затратами.


>>И чем для воздействия на прифронтовую полосу не сгодится "советский А-36", способный с пикирования применяться.
>А сами не понимаете? Навигационных инструментов нет, штурмана нет, возможности летать ночью нет.
Навигационные инструменты и штурмана на советский А-36 впихнуть вполне можно. Тот же Су-2 длинее А-36 всего на 60 см. А штурман и бомбоотсек в него влезли.
поставить на него мощный мотор и обрезать крыло для получения удельной нагрузки на уровне Ту-2 получится весьма приличный пипелац, в т.ч. и по дальности (см. сколько топлива в А-36 влезло).

>Брони для работы по переднему краю тоже нет.
Пе-2 и американские Иб без нее обходились. Да и зачем броня пикировщику?

>Зачем продвигать "эрзац Ил-2", если уже есть Ил-2? Ни Ил-4, ни Пе-2 он не заменяет.
А такой ли уж это эрзац будет?
Нагрузку на уровне Пе-2 и он вполне сможет таскать и кидать ее с пикирования. В дальнем варианте будет таскать килограмм 250, но опять же с пикирования сможет кидаться. А на наивыгоднейшем режиме у него скорость будет на уровне ил-4 на 0,8 Vмакс.
По удаленным объектам на территории Германии вполне будет возможно применение типа подошли на малой высоте вечером, разгрузились с пикирования, в сумерках набрали 7-8 км и ночью ушли на наивыгоднейшем режиме обратно.

Сделать пару дивизий таких дальних пипелацев и току будет куда больше чем от дальних Ил-4.

С уважением