От Claus
К Гегемон
Дата 27.12.2014 13:38:56
Рубрики Современность; Флот;

ну а при чем здесь нарарин?

Проблема Нахимова в том, что он САМОтоп. А единственный его успех был против заведомо слабого противника. Зачем такое прославлять?
От Г.С.
К Claus (27.12.2014 13:38:56)
Дата 27.12.2014 21:14:28

А Канингхема можно?

> А единственный его успех был против заведомо слабого противника. Зачем такое прославлять?

Расфигачил ночью с линкоров с радарами итальянские ТКр с башнями в походном положении.
И ничего, бритые вполне себе прославляют.
От Centurion18
К Г.С. (27.12.2014 21:14:28)
Дата 27.12.2014 22:32:30

Но это не единственный его успех

Да и соотношение сил в свою пользу АВС настойчиво изменял действиями своих сил. К тому же от Таранто и Матапана были далекоидущие положительные стратегические последствия. Синоп в перспективе имел сплошной негатив в виде вступления в войну Англии и Франции.
От Александр Булах
К Claus (27.12.2014 13:38:56)
Дата 27.12.2014 15:42:17

А турецкие береговые батареи?

>Проблема Нахимова в том, что он САМОтоп. А единственный его успех был против заведомо слабого противника. Зачем такое прославлять?

А турецкие береговые батареи вы решили не учитывать потому, что они не могут передвигаться по морю вслед за кораблями?

P.S. Вполне возможно, что я чего-то не понимаю, или не в курсе каких-то событий.
От Claus
К Александр Булах (27.12.2014 15:42:17)
Дата 27.12.2014 19:28:35

Re: А турецкие...

>А турецкие береговые батареи вы решили не учитывать потому, что они не могут передвигаться по морю вслед за кораблями?
Даже с береговыми батареями турки были откровенно слабы, да и вообще они в тот период за первоклассного противника давно не считались.
Так что в активе у Нахимова разгром заведомо слабого противника. В пассиве самотопство перед лицом первоклассного.А у РПКСН потенциальные противники как раз первоклассные.
От Александр Булах
К Claus (27.12.2014 19:28:35)
Дата 27.12.2014 20:15:53

Re: А турецкие...

>>А турецкие береговые батареи вы решили не учитывать потому, что они не могут передвигаться по морю вслед за кораблями?

>Даже с береговыми батареями турки были откровенно слабы, да и вообще они в тот период за первоклассного противника давно не считались.

Да что вы говорите?
Ничего, что дальнобойность и точность стрельбы береговых батарей даже при меньшем калибре пушек тогда была гораздо выше, чем у кораблей?

P.S. Вполне возможно, что я чего-то не понимаю, или не в курсе каких-то событий.
От марат
К Александр Булах (27.12.2014 20:15:53)
Дата 27.12.2014 21:26:44

Re: А турецкие...

>>>А турецкие береговые батареи вы решили не учитывать потому, что они не могут передвигаться по морю вслед за кораблями?
>
>>Даже с береговыми батареями турки были откровенно слабы, да и вообще они в тот период за первоклассного противника давно не считались.
>
>Да что вы говорите?
>Ничего, что дальнобойность и точность стрельбы береговых батарей даже при меньшем калибре пушек тогда была гораздо выше, чем у кораблей?
Если не могут причинить вред кораблю - то ничего. Калибр береговых орудий какой? Ну и было их 16 орудий в дополнение к турецкому флоту(470 орудий) против 800 русских, в т.ч. 36 - 68-фунтовых бомбических.
>P.S. Вполне возможно, что я чего-то не понимаю, или не в курсе каких-то событий.
Вполне возможно. ))
С уважением, Марат
От Lazy Cat
К Claus (27.12.2014 13:38:56)
Дата 27.12.2014 13:48:35

давайте...

>Проблема Нахимова в том, что он САМОтоп. А единственный его успех был против заведомо слабого противника. Зачем такое прославлять?

Вы бы это рискнули повторить в лицо защитникам Севастополя и экипажам ЧФ ну например в 54 или 55 году? Ну вот честно?

И чисто на всякий случай - приказ о затоплении помнится придумал и отдавал (и настоял на нём) князь Меньшиков. Нахимов был даже не комфлота
От Claus
К Lazy Cat (27.12.2014 13:48:35)
Дата 27.12.2014 19:42:12

Re: давайте...

>Вы бы это рискнули повторить в лицо защитникам Севастополя и экипажам ЧФ ну например в 54 или 55 году? Ну вот честно?
Это по любому не проверяемо. Но по факту самотопство было и оно зложило весьма неприятную традицию, которой прикрылись "пещерные адмиралы" времен РЯВ.
И уж точно не стоит поддерживать такие традиции. Развенчивать может и не стоит, но поддерживать глупо.

>И чисто на всякий случай - приказ о затоплении помнится придумал и отдавал (и настоял на нём) князь Меньшиков. Нахимов был даже не комфлота
Нахимов был одним из сторонников затопления и активным участником. А уж с какой скоростью первую партию кораблей топили под его руководством, даже не сняв пушки и порох - это вообще песня. Самоликвидация ударными темпами.
От марат
К Claus (27.12.2014 19:42:12)
Дата 27.12.2014 21:28:22

Re: давайте...

Здравствуйте!
>>И чисто на всякий случай - приказ о затоплении помнится придумал и отдавал (и настоял на нём) князь Меньшиков. Нахимов был даже не комфлота
>Нахимов был одним из сторонников затопления и активным участником. А уж с какой скоростью первую партию кораблей топили под его руководством, даже не сняв пушки и порох - это вообще песня. Самоликвидация ударными темпами.
Вообще-то предполагался прорыв союзного флота в бухту и одновременно штурм северной стороны сухопутными войсками. Как грится, планами забыли поделится с русскими - сроки, возможности...

С уважением, Марат
От Гегемон
К Claus (27.12.2014 13:38:56)
Дата 27.12.2014 13:47:40

Прославляется не чемпионство (-)
От Claus
К Гегемон (27.12.2014 13:47:40)
Дата 27.12.2014 19:47:22

Re: Прославляется не...

Вот именно. Корабль погибший но выполнивший свой долг - вполне достоин передачи имени другому кораблю. Аналогично и адмирал - не всегда должен быть победителем (хоть и желательно). Собственно поэтому я и написал, что даже Рожественский более достоин для увековечивания в имени корабля - он был плохим адмиралом, но по крайней мерре решительным и не побоявшимся выйти против более сильного противника (в отличии от продолжателей Нахимовских традиций з 1й эскадры).
Ну а называть корабли в честь адмирала самотопа, это уже просто за гранью.
В коке каких странах, славящихся флотскими традициями, такого адмирала и расстрелять могли немножко.
От Дмитрий Козырев
К Claus (27.12.2014 19:47:22)
Дата 27.12.2014 19:55:46

Re: Прославляется не...

>Вот именно. Корабль погибший но выполнивший свой долг - вполне достоин передачи имени другому кораблю. Аналогично и адмирал - не всегда должен быть победителем (хоть и желательно). Собственно поэтому я и написал, что даже Рожественский более достоин для увековечивания в имени корабля - он был плохим адмиралом, но по крайней мерре решительным и не побоявшимся выйти против более сильного противника (в отличии от продолжателей Нахимовских традиций з 1й эскадры).

Как часто приходится повторять одну и ту же простую мысль высказанную веком ранее
Есть искусство для искусства, далекое от жизни; точно так же есть геройство для геройства, от которого практика ничего не выигрывает. В «Войне и мире» Толстой описывает подвиг, совершенный в Аустерлицком сражении поручиком Бергом, передавшим шпагу из раненой правой руки в левую и полагавшим, что он сделал весьма важное для армии дело. Точно так же безрезультатным геройством была атака владимирцев на Альме, турок на вершину св. Николая, 11-го Восточно-Сибирского полка под Хамытаном (конец Тюренчена). С высоким подъемом духа люди расшибают себе лбы совершенно бесплодно и бестолково; антиутилитарность, игнорирование действительности является основой такого геройства.
От Г.С.
К Дмитрий Козырев (27.12.2014 19:55:46)
Дата 27.12.2014 21:08:18

Замолвим слово за поручика Берга

>В «Войне и мире» Толстой описывает подвиг, совершенный в Аустерлицком сражении поручиком Бергом, передавшим шпагу из раненой правой руки в левую и полагавшим, что он сделал весьма важное для армии дело.

Насколько я понимаю, шпага ему была нужна не чтоб супостата пырять, а подавать команду строю. Да и вообще, пример в бою ротного, оставшегося в строю после ранения, для солдат представляется не лишним.