От В. Кашин
К SSC
Дата 31.12.2014 23:22:15
Рубрики Современность; Локальные конфликты; Политек;

Re: [2В. Кашин]

C Новым Годом!

>При дорогой нефти был громадный профицит внешнеторговых операций. Для балансировки при падении нефти до 60 пришлось бы конечно немного напрячься - редуцировать олимпиардинг, и несколько снизить уровень потребления населением импорта (путём регулировки курса например) - это вполне по силам нынешней системе, а резервы ЦБ позволили бы придать процессу необходимую плавность.
 Уважаемый SSC, мы говорим не о курсе рубля (что есть вопрос третьестепенный сам по себе, если вы не работаете в сфере импорта-экспорта), а об экономическом росте. Медицинский факт состоит в том, что он прекратился еще при дорогой нефти и без санкций - где-то в 2013 или даже в конце 2012 года. Если Вы посмотрите прогнозы, доклады и интервью многих экономистов конца 2013 (ссылок много в сети), опять же без санкций и при дорогой нефти, то вы увидите, что большинство ожидали затяжную стагнацию, а некоторые - рецессию. Наложите на этот фон двукратное падение нефти и вы получаете глубокую рецессию даже без всяких санкций. Санкции сделают ее еще более глубокой.
Рубль же по любому надо было опускать, причем намного. Сбой у них наступил, когда они несогласованными действиями допустили панику.
>Падение нефти до 40 экономически не обосновано и будет (ежели случится) следствием политических решений, т.е. элементом санкций.
 Почему не обосновано? Падение нефти, ровно как и в 1980-е годы, вызвано появлением многочисленных мощностей по добыче нефти, основанных на новейших технологиях, в странах не входящих в ОПЕК. В 1980-е главным образом шельф, сейчас главным образом сланец. Саудиты и прочие люди с полотенцами на голове действуют предсказуемым образом - обрушивают цены, добиваются прекращения новых инвестиций в дорогие и высокотехнологичные проекты добычи нефти за пределами ОПЕК (ну и во всякую возобновляемую энергетику заодно) и защищают свою долю рынка. Когда-то в отдаленном будущем это может привести к новому циклу роста нефтяных цен, но когда - никто не знает.
>>В таких условиях кредиты для нас были бы все равно либо недоступны, либо безумно дороги.
>
>Кредиты были доступны даже в 90е, при совершенно другом (низком) уровне доверия к нашей экономике.
 Вопрос в том, в каком объеме они были доступны. Когда ваш основной экспортный товар дешевеет вдвое за несколько месяцев - у вас в любом случае сильно поменяются условия внешнего финансирования.
>>>Есть такой объективный фактор как способность системы к адаптации, у нас она очень слабая, и с крайне низким КПД - энергообеспечение Крыма как пример. Система на глазах впадает в ступор и фактически полностью перешла к исключительно реактивным действиям в надежде "пересидеть-перетерпеть".
>>Способность нашей постсоветской системы к адаптации как раз весьма высокая. Энергообеспечение Крыма - это о чем? За несколько месяцев электростанцию построить и ЛЭП протянуть?
>
>Несколько месяцев? Хех, вообще-то 10 месяцев уже прошло с начала операции по захвату Крыма. В блокадном Ленинграде за такое время восстановили Волховскую ГЭС, построили несколько подстанций, и 7 линий электропередач через Ладогу кинули, им на курорте понятное дело было куда проще работать.
 Ну, тут идет речь о других масштабах потребления. Кроме того, в первые месяцы в Кремле были глупые надежды на то, что та сторона первой даст слабину и пойдет на компромисс и Крым отрубать не будут. Сейчас вроде бы достигнут размен, что мы поставляем на Украину уголь по внутрироссийским ценам в количестве миллион тонн в месяц, а они обеспечивают снабжение Крыма.
>>>>С другой стороны, украинская война обеспечила российскому руководству высокий уровень поддержки, что дает надежды пережить кризис (а он, по большинству прогнозов, еще на 2-3 года) без политических потрясений. Реально санкции начнут сказываться еще года через 3-4
>>>
>>>Реально население много огорчений почувствует уже в первом квартале 2015.
>>
>> Что жить население будет много хуже - это факт. К благосостоянию 2013 года вернемся, вероятно, года через 4-5 в лучшем случае. В обычных условиях это было бы шоком. В условиях возобновления полноценной холодной, а местами и горячей войны - это шоком не будет. Психологический переход уже произошел необратимый, есть война, есть четко определенный враг, все расставлено по полочкам.
>
>Психологический переход только начинается, 50+% населения ещё надеется, что "цены на продукты (55%), на одежду, обувь, бытовую технику (53%) и тарифы на услуги ЖКХ и транспорт (52%) в ближайшие месяцы будут расти привычными темпами"
> http://top.rbc.ru/society/30/12/2014/54a16a609a79470f0124b9f9#xtor=AL-[internal_traffic]--[rbc.ru]-[details_main]-[item_11]
 А я надеюсь, что в следующем году выиграю в лотерею автомашину "Мерседес". Собственно, количество надеющихся даже маленькое какое-то.

С уважением, Василий Кашин
От SSC
К В. Кашин (31.12.2014 23:22:15)
Дата 01.01.2015 15:43:31

Re: [2В. Кашин]

Здравствуйте!

>>При дорогой нефти был громадный профицит внешнеторговых операций. Для балансировки при падении нефти до 60 пришлось бы конечно немного напрячься - редуцировать олимпиардинг, и несколько снизить уровень потребления населением импорта (путём регулировки курса например) - это вполне по силам нынешней системе, а резервы ЦБ позволили бы придать процессу необходимую плавность.
> Уважаемый SSC, мы говорим не о курсе рубля (что есть вопрос третьестепенный сам по себе, если вы не работаете в сфере импорта-экспорта), а об экономическом росте. Медицинский факт состоит в том, что он прекратился еще при дорогой нефти и без санкций - где-то в 2013 или даже в конце 2012 года. Если Вы посмотрите прогнозы, доклады и интервью многих экономистов конца 2013 (ссылок много в сети), опять же без санкций и при дорогой нефти, то вы увидите, что большинство ожидали затяжную стагнацию, а некоторые - рецессию. Наложите на этот фон двукратное падение нефти и вы получаете глубокую рецессию даже без всяких санкций. Санкции сделают ее еще более глубокой.

Уважаемый В.Кашин:

1) Неизбежный и недалёкий конец нефтяного роста встающей с колен был ясен ещё минимум 5 лет назад;

2) ВВП сокращается не от снижения нефтяных цен напрямую, а от снижения потребления импортных товаров и услуг (с учётом мультипликации). Однако при ценах 105-110 долл/баррель, как в начале 2014 года, Россия имела огромный профицит внешней торговли, при этом счёт текущих операций был хуже ввиду также огромного вывоза капитала из страны, в значительной мере коррупционного. Поэтому только при падении до 60 долл/баррель у РФ вполне было пространство для манёвра в виде как сокращения уже упомянутого олимпиардинга, так и в виде просто ограничений на трансграничные операции, плюс некоторое сокращение импорта (в т.ч. манипуляцией с курсом). Всё это позволило бы уменьшить потребление импортных товаров и услуг в значительно меньшей пропорции, чем падение цен на нефть. Что, в свою очередь, позволило бы экономике адаптироваться в щадяцем режиме без шоков и резких падений ВВП.

>>Падение нефти до 40 экономически не обосновано и будет (ежели случится) следствием политических решений, т.е. элементом санкций.
> Почему не обосновано? Падение нефти, ровно как и в 1980-е годы, вызвано появлением многочисленных мощностей по добыче нефти, основанных на новейших технологиях, в странах не входящих в ОПЕК. В 1980-е главным образом шельф, сейчас главным образом сланец. Саудиты и прочие люди с полотенцами на голове действуют предсказуемым образом - обрушивают цены, добиваются прекращения новых инвестиций в дорогие и высокотехнологичные проекты добычи нефти за пределами ОПЕК (ну и во всякую возобновляемую энергетику заодно) и защищают свою долю рынка. Когда-то в отдаленном будущем это может привести к новому циклу роста нефтяных цен, но когда - никто не знает.

Потому что цена 40 выбивает с рынка очень большой спектр поставщиков (и штатовская сланцевая нефть здесь не первая в списке), объёмы которых КСА компенсировать не сможет. Поэтому кратковременный поход на 40 возможен, сколь-нибудь длительное там замирание (без политических рычагов) - нет.

>>>В таких условиях кредиты для нас были бы все равно либо недоступны, либо безумно дороги.
>>
>>Кредиты были доступны даже в 90е, при совершенно другом (низком) уровне доверия к нашей экономике.
> Вопрос в том, в каком объеме они были доступны. Когда ваш основной экспортный товар дешевеет вдвое за несколько месяцев - у вас в любом случае сильно поменяются условия внешнего финансирования.

Это полностью ложное утверждение. Динамика условий будет зависеть в первую очередь от уровня уже имеющеся закредитованности, и в любом случае изменение условий в этом случае не будет иметь ничего общего с блокадой.

>>>>Есть такой объективный фактор как способность системы к адаптации, у нас она очень слабая, и с крайне низким КПД - энергообеспечение Крыма как пример. Система на глазах впадает в ступор и фактически полностью перешла к исключительно реактивным действиям в надежде "пересидеть-перетерпеть".
>>>Способность нашей постсоветской системы к адаптации как раз весьма высокая. Энергообеспечение Крыма - это о чем? За несколько месяцев электростанцию построить и ЛЭП протянуть?
>>
>>Несколько месяцев? Хех, вообще-то 10 месяцев уже прошло с начала операции по захвату Крыма. В блокадном Ленинграде за такое время восстановили Волховскую ГЭС, построили несколько подстанций, и 7 линий электропередач через Ладогу кинули, им на курорте понятное дело было куда проще работать.
> Ну, тут идет речь о других масштабах потребления.

А там речь шла о несколько более трудных условиях прокладки.

>Кроме того, в первые месяцы в Кремле были глупые надежды на то, что та сторона первой даст слабину и пойдет на компромисс и Крым отрубать не будут.

Вот об этом и речь: с российской стороны идёт систематическое опоздание с адекватной реакцией на поток внешних воздействий и меняющиеся условия.

>>>>>С другой стороны, украинская война обеспечила российскому руководству высокий уровень поддержки, что дает надежды пережить кризис (а он, по большинству прогнозов, еще на 2-3 года) без политических потрясений. Реально санкции начнут сказываться еще года через 3-4
>>>>
>>>>Реально население много огорчений почувствует уже в первом квартале 2015.
>>>
>>> Что жить население будет много хуже - это факт. К благосостоянию 2013 года вернемся, вероятно, года через 4-5 в лучшем случае. В обычных условиях это было бы шоком. В условиях возобновления полноценной холодной, а местами и горячей войны - это шоком не будет. Психологический переход уже произошел необратимый, есть война, есть четко определенный враг, все расставлено по полочкам.
>>
>>Психологический переход только начинается, 50+% населения ещё надеется, что "цены на продукты (55%), на одежду, обувь, бытовую технику (53%) и тарифы на услуги ЖКХ и транспорт (52%) в ближайшие месяцы будут расти привычными темпами"
>> http://top.rbc.ru/society/30/12/2014/54a16a609a79470f0124b9f9#xtor=AL-[internal_traffic]--[rbc.ru]-[details_main]-[item_11]
> А я надеюсь, что в следующем году выиграю в лотерею автомашину "Мерседес". Собственно, количество надеющихся даже маленькое какое-то.

Это очень остроумное замечание. Но оно никак не отменяет того факта, что большинство населения по-прежнему надеется что "крымняш, всё остальное понарошку", и ни о каком состоявшемся психологическом переходе пока что даже нет речи.

С уважением, SSC
От Лейтенант
К SSC (01.01.2015 15:43:31)
Дата 01.01.2015 15:59:11

Re: [2В. Кашин]

>Потому что цена 40 выбивает с рынка очень большой спектр поставщиков (и штатовская сланцевая нефть здесь не первая в списке), объёмы которых КСА компенсировать не сможет. Поэтому кратковременный поход на 40 возможен, сколь-нибудь длительное там замирание (без политических рычагов) - нет.

Ну так "политические рычаги" существуют и явно есть желание их применять. А вот что может помешать их применять?
От SSC
К Лейтенант (01.01.2015 15:59:11)
Дата 01.01.2015 18:19:14

Re: [2В. Кашин]

Здравствуйте!

>>Потому что цена 40 выбивает с рынка очень большой спектр поставщиков (и штатовская сланцевая нефть здесь не первая в списке), объёмы которых КСА компенсировать не сможет. Поэтому кратковременный поход на 40 возможен, сколь-нибудь длительное там замирание (без политических рычагов) - нет.
>
>Ну так "политические рычаги" существуют и явно есть желание их применять. А вот что может помешать их применять?

Применение политических рычагов имеет свою цену. В нынешней ситуации, когда США смогли худо-бедно сколотить анти-российский фронт и начать холодную войну, во-первых, цена политики падает, во-вторых, потенциальная добыча всё окупает (а у США помимо РФ ещё и как минимум Венесуэла на прицеле, так что амеры скорее всего в любом случае останутся в профите).

В обычной же ситуации, цена таких политических экзерсизов скорее всего превысила бы профит.

С уважением, SSC
От Ларинцев
К В. Кашин (31.12.2014 23:22:15)
Дата 01.01.2015 12:06:37

Re: [2В. Кашин]


экономическом росте. Медицинский факт состоит в том, что он прекратился еще при дорогой нефти и без санкций - где-то в 2013 или даже в конце 2012 года.

Поддержу тезис:
Буквально перед НГ то ли СОЦИС, то ли ЭКО приводили высказывание экспертов Всемирного банка: стагнация рос.экономики вызвана не какими-то внешними факторами, возможно, она уже исчерпала потенциал роста в принципе. Понятно, что экспертов в мире до фига и больше, и на жизнь они должны как-то зарабатывать, но, как видим, мнение такое есть.


> Почему не обосновано? Падение нефти, ровно как и в 1980-е годы, вызвано появлением многочисленных мощностей по добыче нефти, основанных на новейших технологиях, в странах не входящих в ОПЕК. В 1980-е главным образом шельф, сейчас главным образом сланец.

А можно два вопроса?
1) Т.е. добыча нефти/газа на шельфе в 1980-е годы была рентабельнее чем, например, в Саудии?

2) Есть, опять журнальное , мнение, что добыча сланцевого газа как раз и рентабельна при высоких ценах на нефть. Поэтому нигде, кроме США, в товарных количествах разработка и не ведется. Вопрос: есть надежные данные о лучшей рентабельности сл.добычи в США?

Саудиты и прочие люди с полотенцами на голове действуют предсказуемым образом - обрушивают цены,

А каким образом они это делают? Продают по себестоимости?
От В. Кашин
К Ларинцев (01.01.2015 12:06:37)
Дата 01.01.2015 15:24:36

Re: [2В. Кашин]

Добрый день!

>
>А можно два вопроса?
>1) Т.е. добыча нефти/газа на шельфе в 1980-е годы была рентабельнее чем, например, в Саудии?
 Наоборот, менее рентабельна и имела многократно более высокую себестоимость (как сейчас сланцевая нефть и газ). Таким образом, при резком падении цен нефтяные арабы просто теряли значительную часть прибыли, оставаясь в целом в плюсе, а высокотехнологичные проекты становились глубоко убыточными. Хеджирование и различные формы господдержки могут позволить им продержаться какое-то время при таких ценах, но инвестиции в новые проекты начали сворачиваться уже сейчас и увольнения персонала начались уже сейчас.
>2) Есть, опять журнальное , мнение, что добыча сланцевого газа как раз и рентабельна при высоких ценах на нефть. Поэтому нигде, кроме США, в товарных количествах разработка и не ведется. Вопрос: есть надежные данные о лучшей рентабельности сл.добычи в США?
 Ну да, рентабельна при высоких ценах на нефть. При этом для разных проектов уровень рентабельности разный. Есть общие оценки, что 80 долларов уже не самый благоприятный уровень цен, если они упадут до 50-60, не говоря уже о 40, то через некоторое время начнется постепенное падение мощностей по ее добыче, а инвестиции в новые проекты замрут.
>Саудиты и прочие люди с полотенцами на голове действуют предсказуемым образом - обрушивают цены,

>А каким образом они это делают? Продают по себестоимости?
 Нет, они просто блокируют любые попытки ОПЕК сократить добычу (чего добиваются другие члены организации), поддерживают собственную добычу на высоком уровне, дают скидки своим покупателям и делают заявления, которые ведут к дальнейшему падению рынка (типа "готовы продавать даже по 20 долларов". А себестоимость у них там вроде бы вообще в районе 4. Конечно, у них нефть единственный источник, которым финансируется все, есть свой болевой порог и уже при нынешних ценах бюджет дефицитный, но у них соотношение численности населения и нефтяного экспорта другое, чем в РФ, например, и резервы накоплены такие, что они переживут остальных нефтепроизводителей - и американцев, и венесуэльцев с иранцами, и нас, добьются сокращения добычи в остальном мире и роста цен.
С уважением, Василий Кашин
От Ларинцев
К В. Кашин (01.01.2015 15:24:36)
Дата 01.01.2015 18:47:25

Re: [2В. Кашин]

Добрый вечер!

>>
>>А можно два вопроса?
>>1) Т.е. добыча нефти/газа на шельфе в 1980-е годы была рентабельнее чем, например, в Саудии?
> Наоборот, менее рентабельна и имела многократно более высокую себестоимость (как сейчас сланцевая нефть и газ). Таким образом, при резком падении цен нефтяные арабы просто теряли значительную часть прибыли, оставаясь в целом в плюсе, а высокотехнологичные проекты становились глубоко убыточными.

Т.е. из-за падения цен на нефть в 80-е были закрыты какие-то шельфовые проекты? Я правильно понял? А какие?




> Ну да, рентабельна при высоких ценах на нефть. При этом для разных проектов уровень рентабельности разный. Есть общие оценки, что 80 долларов уже не самый благоприятный уровень цен, если они упадут до 50-60, не говоря уже о 40, то через некоторое время начнется постепенное падение мощностей по ее добыче, а инвестиции в новые проекты замрут.

Но, опять же, есть в журналах и протвоположное мнение, что с рентабельностью сланца не все так плохо. Более того, основной плюс для экономики США тот, что сланцы под боком, и их не надо ни у кого покупать, ни везти, ни обращать внимание на людей в полотенцах или в ушанках
От Лейтенант
К В. Кашин (01.01.2015 15:24:36)
Дата 01.01.2015 15:54:13

Re: [2В. Кашин]

> Ну да, рентабельна при высоких ценах на нефть. При этом для разных проектов уровень рентабельности разный. Есть общие оценки, что 80 долларов уже не самый благоприятный уровень цен, если они упадут до 50-60, не говоря уже о 40, то через некоторое время начнется постепенное падение мощностей по ее добыче, а инвестиции в новые проекты замрут.

А если американцы начнут субсидировать своих нефтяников явно или завуалированно? Деньги-то нужны по меркам США хоть и большие, но не запредельные. Сравнимые с годовыми расходами на войны в Ираке и Афганистане, например. Так можно и 10 лет низкие цены держать.
От Игорь Скородумов
К Лейтенант (01.01.2015 15:54:13)
Дата 01.01.2015 16:14:06

Re: [2В. Кашин] Они не идиоты

>> Ну да, рентабельна при высоких ценах на нефть. При этом для разных проектов уровень рентабельности разный. Есть общие оценки, что 80 долларов уже не самый благоприятный уровень цен, если они упадут до 50-60, не говоря уже о 40, то через некоторое время начнется постепенное падение мощностей по ее добыче, а инвестиции в новые проекты замрут.
>
>А если американцы начнут субсидировать своих нефтяников явно или завуалированно? Деньги-то нужны по меркам США хоть и большие, но не запредельные. Сравнимые с годовыми расходами на войны в Ираке и Афганистане, например. Так можно и 10 лет низкие цены держать.

Налоги они уже снизили. Из отчетов "сланцевых нефтянников" себестоимость у них 55 - 80 баксов с бочки. Взял из форума http://smart-lab.ru/blog/218479.php#comment3275176. Так как в этой себестоимость есть еще и налоги, уход только на прямое налогообложение может еще вниз поджать (по мнению экспертов предел 45. Как раз сейчас любимая игра в США - зажать по ценам и самые эффективные начнут собирать банкротов, отлаживая производство и контроль за издержками.

С уважением,
Игорь
От Cat
К Игорь Скородумов (01.01.2015 16:14:06)
Дата 01.01.2015 16:40:54

Re: [2В. Кашин]...


>
> Налоги они уже снизили. Из отчетов "сланцевых нефтянников" себестоимость у них 55 - 80 баксов с бочки. Взял из форума http://smart-lab.ru/blog/218479.php#comment3275176. Так как в этой себестоимость есть еще и налоги, уход только на прямое налогообложение может еще вниз поджать (по мнению экспертов предел 45. Как раз сейчас любимая игра в США - зажать по ценам и самые эффективные начнут собирать банкротов, отлаживая производство и контроль за издержками.

Там разброс по себестоимости не от "эффективности собственников", а от разной отдачи месторождений. Причем "низший предел" - это вообще не сланец, а низкорентабельные "обычные" месторождения, которые разрабатываются по традиционной технологии, но "по отчетам" проходят как сланец. Не говоря уже об экологических проблемах, которые никуда не делись, но в условиях "продажи по себестоимости" денег на затыкание недовольных ртов уже может не хватить.
От Лейтенант
К Cat (01.01.2015 16:40:54)
Дата 01.01.2015 16:50:22

По текущим ценам вся добываемая США за год нефть - 200 миллиардов баксов стоит

А военные расходы в пять раз больше (военный бюджет 700 миллиардов + всякое разное). В принципе они могут позволить себе нефть вообще бесплатно раздавать, если сильно захотят. А уж как по бухгалтерии это формить - дело десятое.
От Лейтенант
К Игорь Скородумов (01.01.2015 16:14:06)
Дата 01.01.2015 16:31:17

Re: [2В. Кашин]...

Т.е. поджать среднюю себестоимость до 50 долларов за барель (там же не только сланец), потом дотировать 30 долларов за баррель - вот и 20 баксов за баррель, которыми Сауды пугают. Добыча нефти в США около 9 млн. баррелей в день. 30 долларов за барель дотаций - 270 млн. дотаций в день, где-то примерно 100 миллиардов в год. Вполне реально. На ирак/афган тратили больше.
Дотации могут быть и хорошо замаскированными -типа гарантии на банковские кредиты на санацию банкротов или мало ли какие схемы можно придумать (в том числе без формального привлечения госбюджета).
Единственный минус - самый большой профит с низких цен на нефть будет у Китая (но стратегически это может и плюс - Китай остается на крючке импортной нефти, а рука на крантике - у ВМС США).
От Cat
К Лейтенант (01.01.2015 16:31:17)
Дата 01.01.2015 16:48:25

Re: [2В. Кашин]...

>Т.е. поджать среднюю себестоимость до 50 долларов за барель (там же не только сланец), потом дотировать 30 долларов за баррель - вот и 20 баксов за баррель, которыми Сауды пугают. Добыча нефти в США около 9 млн. баррелей в день. 30 долларов за барель дотаций - 270 млн. дотаций в день, где-то примерно 100 миллиардов в год. Вполне реально. На ирак/афган тратили больше.

====При ежегодном дефиците в триллион изыскать лишние сто ярдов не так уж и просто. Там у кормушки куча народа помимо нефтяников пасется... если уж Пентагону бюджет режут, "а там и не такие бобры сидели"(с)... амеры только недавно с большим скрипом расконсервировали свои запасы на пике цен, какой смысл родную нефть ниже себестоимости продавать?
От Лейтенант
К Cat (01.01.2015 16:48:25)
Дата 01.01.2015 16:54:30

Re: [2В. Кашин]...

>====При ежегодном дефиците в триллион изыскать лишние сто ярдов не так уж и просто.

Как раз при дифиците в триллион - плюс миниус десять процентов не на что не влияют.

> если уж Пентагону бюджет режут, "а там и не такие бобры сидели"(с)
Так там профит от плюс минус сто миллиардов - не особо очевиден. А тут очевиден - столько врагов разом за несколько лет завалить можно, сколько пентагон со времен второй мировой не завалил при на порядок больших ежегодных расходах.
От Cat
К Лейтенант (01.01.2015 16:54:30)
Дата 01.01.2015 17:24:43

Re: [2В. Кашин]...


>
>Как раз при дифиците в триллион - плюс миниус десять процентов не на что не влияют.

===Ну да, ну да... Тем более надвигается куда более грандиозная проблема - кому впарить трежерис, ибо "традиционные клиенты" их покупать не будут. А то и нынешний дефицит нечем покрывать будет.

>> если уж Пентагону бюджет режут, "а там и не такие бобры сидели"(с)
>Так там профит от плюс минус сто миллиардов - не особо очевиден. А тут очевиден - столько врагов разом за несколько лет завалить можно, сколько пентагон со времен второй мировой не завалил при на порядок больших ежегодных расходах.

===Ну как раз "на заваливание врагов" они братьям-украинцам даже одного ярда не дали. А поддержка Украины как антироссийской силы в геополитическом плане всяко куда эффективнее (и в разы дешевле), чем собственных нефтяников.
От Лейтенант
К Cat (01.01.2015 17:24:43)
Дата 01.01.2015 17:28:58

Re: [2В. Кашин]...

>===Ну как раз "на заваливание врагов" они братьям-украинцам даже одного ярда не дали. А поддержка Украины как антироссийской силы в геополитическом плане всяко куда эффективнее (и в разы дешевле), чем собственных нефтяников.

Так Украина все что от нее нужно уже делает (создает поводы). Зачем платить больше?
От Лейтенант
К Ларинцев (01.01.2015 12:06:37)
Дата 01.01.2015 13:50:55

Re: [2В. Кашин]

>1) Т.е. добыча нефти/газа на шельфе в 1980-е годы была рентабельнее чем, например, в Саудии?

Нет, но при общих высоких ценах она рентабельна. А Саудовской нефти влюбом случае на всех не хватит, даже если бы она для Саудии была вообще бесплатной.

>2) Есть, опять журнальное , мнение, что добыча сланцевого газа как раз и рентабельна при высоких ценах на нефть. Поэтому нигде, кроме США, в товарных количествах разработка и не ведется. Вопрос: есть надежные данные о лучшей рентабельности сл.добычи в США?

США в состоянии финансировать добычу сланцевой нефти и газа завуалированно-нерыночными методами. Поэтому надежды, что добыча сланцевой нефти-газа в США сама упадет при падении цен лично мне кажется неоправданной. Страна с военными расходами в триллиард вполне может найти 100 миллирдов для субсидирования нефтедобычи, если это позволяет поставить на колени основных противников даже без войны.
От Ларинцев
К Лейтенант (01.01.2015 13:50:55)
Дата 01.01.2015 14:05:11

Мне очень интересно Ваше мнение, но

на мои вопросы ответа я все-таки жду от уважаемого В.Кашина


>>1) Т.е. добыча нефти/газа на шельфе в 1980-е годы была рентабельнее чем, например, в Саудии?
>
>Нет, но при общих высоких ценах она рентабельна. А Саудовской нефти влюбом случае на всех не хватит, даже если бы она для Саудии была вообще бесплатной.

>>2) Есть, опять журнальное , мнение, что добыча сланцевого газа как раз и рентабельна при высоких ценах на нефть. Поэтому нигде, кроме США, в товарных количествах разработка и не ведется. Вопрос: есть надежные данные о лучшей рентабельности сл.добычи в США?
>
>США в состоянии финансировать добычу сланцевой нефти и газа завуалированно-нерыночными методами. Поэтому надежды, что добыча сланцевой нефти-газа в США сама упадет при падении цен лично мне кажется неоправданной. Страна с военными расходами в триллиард вполне может найти 100 миллирдов для субсидирования нефтедобычи, если это позволяет поставить на колени основных противников даже без войны.