От Игорь Скородумов
К Лейтенант
Дата 01.01.2015 16:14:06
Рубрики Современность; Локальные конфликты; Политек;

Re: [2В. Кашин] Они не идиоты

>> Ну да, рентабельна при высоких ценах на нефть. При этом для разных проектов уровень рентабельности разный. Есть общие оценки, что 80 долларов уже не самый благоприятный уровень цен, если они упадут до 50-60, не говоря уже о 40, то через некоторое время начнется постепенное падение мощностей по ее добыче, а инвестиции в новые проекты замрут.
>
>А если американцы начнут субсидировать своих нефтяников явно или завуалированно? Деньги-то нужны по меркам США хоть и большие, но не запредельные. Сравнимые с годовыми расходами на войны в Ираке и Афганистане, например. Так можно и 10 лет низкие цены держать.

Налоги они уже снизили. Из отчетов "сланцевых нефтянников" себестоимость у них 55 - 80 баксов с бочки. Взял из форума http://smart-lab.ru/blog/218479.php#comment3275176. Так как в этой себестоимость есть еще и налоги, уход только на прямое налогообложение может еще вниз поджать (по мнению экспертов предел 45. Как раз сейчас любимая игра в США - зажать по ценам и самые эффективные начнут собирать банкротов, отлаживая производство и контроль за издержками.

С уважением,
Игорь
От Cat
К Игорь Скородумов (01.01.2015 16:14:06)
Дата 01.01.2015 16:40:54

Re: [2В. Кашин]...


>
> Налоги они уже снизили. Из отчетов "сланцевых нефтянников" себестоимость у них 55 - 80 баксов с бочки. Взял из форума http://smart-lab.ru/blog/218479.php#comment3275176. Так как в этой себестоимость есть еще и налоги, уход только на прямое налогообложение может еще вниз поджать (по мнению экспертов предел 45. Как раз сейчас любимая игра в США - зажать по ценам и самые эффективные начнут собирать банкротов, отлаживая производство и контроль за издержками.

Там разброс по себестоимости не от "эффективности собственников", а от разной отдачи месторождений. Причем "низший предел" - это вообще не сланец, а низкорентабельные "обычные" месторождения, которые разрабатываются по традиционной технологии, но "по отчетам" проходят как сланец. Не говоря уже об экологических проблемах, которые никуда не делись, но в условиях "продажи по себестоимости" денег на затыкание недовольных ртов уже может не хватить.
От Лейтенант
К Cat (01.01.2015 16:40:54)
Дата 01.01.2015 16:50:22

По текущим ценам вся добываемая США за год нефть - 200 миллиардов баксов стоит

А военные расходы в пять раз больше (военный бюджет 700 миллиардов + всякое разное). В принципе они могут позволить себе нефть вообще бесплатно раздавать, если сильно захотят. А уж как по бухгалтерии это формить - дело десятое.
От Лейтенант
К Игорь Скородумов (01.01.2015 16:14:06)
Дата 01.01.2015 16:31:17

Re: [2В. Кашин]...

Т.е. поджать среднюю себестоимость до 50 долларов за барель (там же не только сланец), потом дотировать 30 долларов за баррель - вот и 20 баксов за баррель, которыми Сауды пугают. Добыча нефти в США около 9 млн. баррелей в день. 30 долларов за барель дотаций - 270 млн. дотаций в день, где-то примерно 100 миллиардов в год. Вполне реально. На ирак/афган тратили больше.
Дотации могут быть и хорошо замаскированными -типа гарантии на банковские кредиты на санацию банкротов или мало ли какие схемы можно придумать (в том числе без формального привлечения госбюджета).
Единственный минус - самый большой профит с низких цен на нефть будет у Китая (но стратегически это может и плюс - Китай остается на крючке импортной нефти, а рука на крантике - у ВМС США).
От Cat
К Лейтенант (01.01.2015 16:31:17)
Дата 01.01.2015 16:48:25

Re: [2В. Кашин]...

>Т.е. поджать среднюю себестоимость до 50 долларов за барель (там же не только сланец), потом дотировать 30 долларов за баррель - вот и 20 баксов за баррель, которыми Сауды пугают. Добыча нефти в США около 9 млн. баррелей в день. 30 долларов за барель дотаций - 270 млн. дотаций в день, где-то примерно 100 миллиардов в год. Вполне реально. На ирак/афган тратили больше.

====При ежегодном дефиците в триллион изыскать лишние сто ярдов не так уж и просто. Там у кормушки куча народа помимо нефтяников пасется... если уж Пентагону бюджет режут, "а там и не такие бобры сидели"(с)... амеры только недавно с большим скрипом расконсервировали свои запасы на пике цен, какой смысл родную нефть ниже себестоимости продавать?
От Лейтенант
К Cat (01.01.2015 16:48:25)
Дата 01.01.2015 16:54:30

Re: [2В. Кашин]...

>====При ежегодном дефиците в триллион изыскать лишние сто ярдов не так уж и просто.

Как раз при дифиците в триллион - плюс миниус десять процентов не на что не влияют.

> если уж Пентагону бюджет режут, "а там и не такие бобры сидели"(с)
Так там профит от плюс минус сто миллиардов - не особо очевиден. А тут очевиден - столько врагов разом за несколько лет завалить можно, сколько пентагон со времен второй мировой не завалил при на порядок больших ежегодных расходах.
От Cat
К Лейтенант (01.01.2015 16:54:30)
Дата 01.01.2015 17:24:43

Re: [2В. Кашин]...


>
>Как раз при дифиците в триллион - плюс миниус десять процентов не на что не влияют.

===Ну да, ну да... Тем более надвигается куда более грандиозная проблема - кому впарить трежерис, ибо "традиционные клиенты" их покупать не будут. А то и нынешний дефицит нечем покрывать будет.

>> если уж Пентагону бюджет режут, "а там и не такие бобры сидели"(с)
>Так там профит от плюс минус сто миллиардов - не особо очевиден. А тут очевиден - столько врагов разом за несколько лет завалить можно, сколько пентагон со времен второй мировой не завалил при на порядок больших ежегодных расходах.

===Ну как раз "на заваливание врагов" они братьям-украинцам даже одного ярда не дали. А поддержка Украины как антироссийской силы в геополитическом плане всяко куда эффективнее (и в разы дешевле), чем собственных нефтяников.
От Лейтенант
К Cat (01.01.2015 17:24:43)
Дата 01.01.2015 17:28:58

Re: [2В. Кашин]...

>===Ну как раз "на заваливание врагов" они братьям-украинцам даже одного ярда не дали. А поддержка Украины как антироссийской силы в геополитическом плане всяко куда эффективнее (и в разы дешевле), чем собственных нефтяников.

Так Украина все что от нее нужно уже делает (создает поводы). Зачем платить больше?