От Лейтенант
К Игорь Скородумов
Дата 01.01.2015 16:31:17
Рубрики Современность; Локальные конфликты; Политек;

Re: [2В. Кашин]...

Т.е. поджать среднюю себестоимость до 50 долларов за барель (там же не только сланец), потом дотировать 30 долларов за баррель - вот и 20 баксов за баррель, которыми Сауды пугают. Добыча нефти в США около 9 млн. баррелей в день. 30 долларов за барель дотаций - 270 млн. дотаций в день, где-то примерно 100 миллиардов в год. Вполне реально. На ирак/афган тратили больше.
Дотации могут быть и хорошо замаскированными -типа гарантии на банковские кредиты на санацию банкротов или мало ли какие схемы можно придумать (в том числе без формального привлечения госбюджета).
Единственный минус - самый большой профит с низких цен на нефть будет у Китая (но стратегически это может и плюс - Китай остается на крючке импортной нефти, а рука на крантике - у ВМС США).
От Cat
К Лейтенант (01.01.2015 16:31:17)
Дата 01.01.2015 16:48:25

Re: [2В. Кашин]...

>Т.е. поджать среднюю себестоимость до 50 долларов за барель (там же не только сланец), потом дотировать 30 долларов за баррель - вот и 20 баксов за баррель, которыми Сауды пугают. Добыча нефти в США около 9 млн. баррелей в день. 30 долларов за барель дотаций - 270 млн. дотаций в день, где-то примерно 100 миллиардов в год. Вполне реально. На ирак/афган тратили больше.

====При ежегодном дефиците в триллион изыскать лишние сто ярдов не так уж и просто. Там у кормушки куча народа помимо нефтяников пасется... если уж Пентагону бюджет режут, "а там и не такие бобры сидели"(с)... амеры только недавно с большим скрипом расконсервировали свои запасы на пике цен, какой смысл родную нефть ниже себестоимости продавать?
От Лейтенант
К Cat (01.01.2015 16:48:25)
Дата 01.01.2015 16:54:30

Re: [2В. Кашин]...

>====При ежегодном дефиците в триллион изыскать лишние сто ярдов не так уж и просто.

Как раз при дифиците в триллион - плюс миниус десять процентов не на что не влияют.

> если уж Пентагону бюджет режут, "а там и не такие бобры сидели"(с)
Так там профит от плюс минус сто миллиардов - не особо очевиден. А тут очевиден - столько врагов разом за несколько лет завалить можно, сколько пентагон со времен второй мировой не завалил при на порядок больших ежегодных расходах.
От Cat
К Лейтенант (01.01.2015 16:54:30)
Дата 01.01.2015 17:24:43

Re: [2В. Кашин]...


>
>Как раз при дифиците в триллион - плюс миниус десять процентов не на что не влияют.

===Ну да, ну да... Тем более надвигается куда более грандиозная проблема - кому впарить трежерис, ибо "традиционные клиенты" их покупать не будут. А то и нынешний дефицит нечем покрывать будет.

>> если уж Пентагону бюджет режут, "а там и не такие бобры сидели"(с)
>Так там профит от плюс минус сто миллиардов - не особо очевиден. А тут очевиден - столько врагов разом за несколько лет завалить можно, сколько пентагон со времен второй мировой не завалил при на порядок больших ежегодных расходах.

===Ну как раз "на заваливание врагов" они братьям-украинцам даже одного ярда не дали. А поддержка Украины как антироссийской силы в геополитическом плане всяко куда эффективнее (и в разы дешевле), чем собственных нефтяников.
От Лейтенант
К Cat (01.01.2015 17:24:43)
Дата 01.01.2015 17:28:58

Re: [2В. Кашин]...

>===Ну как раз "на заваливание врагов" они братьям-украинцам даже одного ярда не дали. А поддержка Украины как антироссийской силы в геополитическом плане всяко куда эффективнее (и в разы дешевле), чем собственных нефтяников.

Так Украина все что от нее нужно уже делает (создает поводы). Зачем платить больше?