>На фоне новика и аскольда, она понятное дело не впечатляла. Но в целом не шедевр, но проект вполне терпимый.
Из рапорта Э.А.Штакельберга:
«Расход угля оказался громадным. "Диана" и "Паллада" приняли в Кронштадте перед уходом полный запас, с которым они должны были дойти до Плимута, а по приходу в Либаву оказалось, что у обеих израсходована половина всего запаса. Обоим крейсерам придется принять полный запас.».
Из рапорта Е.И.Алексеева:
«Крейсера 1-го раню "Диана" и "Паллада", выстроенные на казенной верфи в С.-Петербурге, значительно отстали от своих иностранных сотоварищей по всем частям, как в отношении хода и артиллерии, так и законченности и обдуманности проекта, а также и выполнения работ. Так, например, еще в Кронштадте комиссия указала, что контрактное число сил достигается без четырех котлов, таким образом, они являются лишним грузом. Между тем, для полного комплекта артиллерийских снарядов места не нашлось, и патронные погреба расположены частью рядом с котлами. Морские качества тоже невысоки, так как крейсера зарываются носом, ход же полный не достигает 20-ти узлов.».
И как с таким расходом угля можно будет бороться с торговлей в океане?
Про бессмысленное набивание крупных кораблей малокалиберной артиллерией и говорить не хочется. Две дюжины 75-мм пушек были по массе примерно эквивалентны шести 152-мм Канэ! Разница же в поражающих характеристиках - просто не сопоставимая.
Особенно с учётом отсутствия к началу РЯВ 75-мм осколочно-фугасного снаряда.
P.S. Вполне возможно, что я чего-то не понимаю, или не в курсе каких-то событий.
>Из рапорта Э.А.Штакельберга:
>«Расход угля оказался громадным. "Диана" и "Паллада" приняли в Кронштадте перед уходом полный запас, с которым они должны были дойти до Плимута, а по приходу в Либаву оказалось, что у обеих израсходована половина всего запаса. Обоим крейсерам придется принять полный запас.».
У новых кораблей такое бывает. На той же авроре к цусиме проблему в целом решили.
>Из рапорта Е.И.Алексеева:
>«Крейсера 1-го раню "Диана" и "Паллада", выстроенные на казенной верфи в С.-Петербурге, значительно отстали от своих иностранных сотоварищей по всем частям, как в отношении хода и артиллерии, так и законченности и обдуманности проекта, а также и выполнения работ.
Так они более ранней закладки, но при этом долгострой. Естественно на фоне заложенных позже, но вступающих в строй одновременно с ними кораблей, они выглядели не очень.
Но по факту крейсерскую часть цусимы вытянули в основном Олег и Аврора, против целой кодлы более мелких "правильных" бронепалубников.
>Так, например, еще в Кронштадте комиссия указала, что контрактное число сил достигается без четырех котлов, таким образом, они являются лишним грузом.
А потом на Рюрике 2 "лишние котлы" добавили сознательно. Странно, не правда ли?
>Между тем, для полного комплекта артиллерийских снарядов места не нашлось, и патронные погреба расположены частью рядом с котлами.
Такие проблемы даже у дредноутов и сверхдредноутов были (список кстати очень длинный и с погребами ГК рядо с котлами и с патронными погребами)
>Морские качества тоже невысоки, так как крейсера зарываются носом, ход же полный не достигает 20-ти узлов.».
Опять же, кораблей с подобными проблемами было полно. Да хоть тех же японцев посмотрите.
>Про бессмысленное набивание крупных кораблей малокалиберной артиллерией и говорить не хочется. Две дюжины 75-мм пушек были по массе примерно эквивалентны шести 152-мм Канэ! Разница же в поражающих характеристиках - просто не сопоставимая.
Это Вы сейчас понимаете. А тогда считалось, что бои будут идти на 5-10 каб, где скорострелки будут вполне полезны.
>Особенно с учётом отсутствия к началу РЯВ 75-мм осколочно-фугасного снаряда.
Считалось, что миноносцы надо именно пробивать, чтобы достать машины.
Опять же, отсутствие нужного типа снаряда это не проблемы конкретного корабля.