От Exeter
К Claus
Дата 30.12.2014 00:06:31
Рубрики Современность; Флот;

Основная проблема "богинь"


В том, уважаемый Сlaus, что это типичный русский проект 1890-х гг из серии "ни богу свечка, ни черту кочерга" - делавшийся в период стремительной (и при этом стихийной и отчасти малосознаваемой) эволюции русской военно-морской доктрины от "крейсерской" к "эскадренной", и соответственно, крейсера и ни "крейсерские", и ни "эскадренные".

Из той же оперы все русские крейсера, спроектированные или заказанные в 1890-е годы - 6000-тонники, "Россия", "Громобой" и "Баян". "Богини" в этом ряду просто были первые, и устарели еще быстрее 6000-тонников, особенно с учетом длительности постройки.


С уважением, Exeter
От Keu
К Exeter (30.12.2014 00:06:31)
Дата 30.12.2014 10:47:50

Это, ИМХО, скорее проблема нашей военно-морской доктрины, а не проекта.


>В том, уважаемый Сlaus, что это типичный русский проект 1890-х гг из серии "ни богу свечка, ни черту кочерга" - делавшийся в период стремительной (и при этом стихийной и отчасти малосознаваемой) эволюции русской военно-морской доктрины от "крейсерской" к "эскадренной", и соответственно, крейсера и ни "крейсерские", и ни "эскадренные".

Это, ИМХО, скорее проблема нашей военно-морской доктрины, а не конкретного проекта "богинь".
"Богини" же в рамках этой доктрины пострадали
а) из-за того, что у нас сами толком не могли понять, что хотят построить
б) всякие должностные лица ничтоже сумняшеся влезали в проект со своим Особо Ценным Мнением
в) первый блин комом, опыта проектирования и постройки больших бронепалубников не было, накосячили по неумению и спешке (ну и пункты а и б довлели)

>Из той же оперы все русские крейсера, спроектированные или заказанные в 1890-е годы - 6000-тонники, "Россия", "Громобой" и "Баян". "Богини" в этом ряду просто были первые, и устарели еще быстрее 6000-тонников, особенно с учетом длительности постройки.

"Баян" - то за что? Он уже практически полностью сэволюционировал к эскадренному крейсеру.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Begletz
К Keu (30.12.2014 10:47:50)
Дата 30.12.2014 18:52:01

Re: Это, ИМХО,...

>"Баян" - то за что? Он уже практически полностью сэволюционировал к эскадренному крейсеру.

В предыдущих дискурсах по теме Баян упрекали в недостаточном радиусе действия (для РЯВ). Хотя имхо проблема его была лишь в том, что застрял в П-А.
От Keu
К Begletz (30.12.2014 18:52:01)
Дата 31.12.2014 08:39:53

Re: Это, ИМХО,...

>>"Баян" - то за что? Он уже практически полностью сэволюционировал к эскадренному крейсеру.
>
>В предыдущих дискурсах по теме Баян упрекали в недостаточном радиусе действия (для РЯВ).

Недостаточный радиус действия у него, конечно, можно найти. Как и недовооруженность, неоптимальность бронирования и т.д. Но речь о том, что он ИМХО уже не стоит раскорякой между крейсерской и эскадренной доктринами, а обоими ногами на эскадренной.

> Хотя имхо проблема его была лишь в том, что застрял в П-А.

И в итоге его признали лучшим из худших, и воспроизводили после РЯВ. А Новик, заметим, не воспроизводили.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Claus
К Exeter (30.12.2014 00:06:31)
Дата 30.12.2014 10:33:53

Re: Основная проблема...


>В том, уважаемый Сlaus, что это типичный русский проект 1890-х гг
Тогда уж "типичный английский проект". Прототип то у богинь Тэлбот, причем подобные крейсеры строили тогда толпами.

>Из той же оперы все русские крейсера, спроектированные или заказанные в 1890-е годы - 6000-тонники, "Россия", "Громобой" и "Баян". "Богини" в этом ряду просто были первые, и устарели еще быстрее 6000-тонников, особенно с учетом длительности постройки.
Тем не менее, несмотря на все концептуальные проблемы, 6000 тонники неплохо себя показали в крейсерской части цксимы, вролне эффективно сдерживая превосходящие силы "правильных" 3000 и 4500 тонников. Причем основную роль с нашей стороны сыграли Олег и Аврора.
От Begletz
К Exeter (30.12.2014 00:06:31)
Дата 30.12.2014 02:02:37

Именно. Надо было строить Светланы со скоростью Новика

А на Россию с Громобоем ставить 10" калибр. Ну и комбинировать на одном корабле и 8", и 6" очевидная глупость.
От Дмитрий Козырев
К Begletz (30.12.2014 02:02:37)
Дата 30.12.2014 10:37:18

Re: Именно. Надо...

>А на Россию с Громобоем ставить 10" калибр. Ну и комбинировать на одном корабле и 8", и 6" очевидная глупость.

ггг. ВСЕ, абс. большинство БРКР постройки 1890-1905 гг имели комбинацию вооружения из 8 (7,5-9) и 6 дюймов :)
От Александр Булах
К Begletz (30.12.2014 02:02:37)
Дата 30.12.2014 02:11:50

Re: Именно. Надо...

>А на Россию с Громобоем ставить 10" калибр. Ну и комбинировать на одном корабле и 8", и 6" очевидная глупость.

Ну, 10 дюймов на "России" и "Громобое" без башен вряд ли бы удалось поставить.
А вот применить более удачную схему расположения орудий главного калибра даже без башен было можно. Например, "ромбом".
Да и к вопросу числа и расположения орудий среднего калибра можно было подойти тщательнее.
А так получается, что, с одной стороны, хотели получить значительную дальность плавания, а, с другой, огневую мощь, но значительную часть этого запаса разменяли на бесполезные 75-мм, 47-мм и 37-мм. А пушки ведь не сами по себе стоят на кораблях! К ним боеприпасы нужны и матросы. А матросам нужно спать где-то и что-то кушать. А на всё это расходуются корабельные помещения (отсеки) и запас водоизмещения.

P.S. Вполне возможно, что я чего-то не понимаю, или не в курсе каких-то событий.
От Claus
К Александр Булах (30.12.2014 02:11:50)
Дата 31.12.2014 10:37:12

Re: Именно. Надо...

>А так получается, что, с одной стороны, хотели получить значительную дальность плавания, а, с другой, огневую мощь, но значительную часть этого запаса разменяли на бесполезные 75-мм, 47-мм и 37-мм. А пушки ведь не сами по себе стоят на кораблях! К ним боеприпасы нужны и матросы. А матросам нужно спать где-то и что-то кушать. А на всё это расходуются корабельные помещения (отсеки) и запас водоизмещения.
Вы просто смотрите с точки зрения послезнания. А до РЯВ неэффективность 3 была не очевидной. Собственно до РЯВ 15 каб считались сверхдальними дистанциями, с которых и попадать то почти невозможно. А по факту, внезапно обнаружилось, что броненосцы менее чем на 19 каб сближаются только для добивания тяжелоповрежденных кораблей.
А неправильный выбор дистанции привел и к неправильному выбору калибров. Причем так у всех было.
Вас же не удивляет 20 3" на Микасе?
От Дмитрий Козырев
К Claus (31.12.2014 10:37:12)
Дата 31.12.2014 10:42:32

Re: Именно. Надо...

>Вы просто смотрите с точки зрения послезнания. А до РЯВ неэффективность 3 была не очевидной.

Наоборот - была очевидна эффективность :) Почему то все подзабыли, что это противоминный калибр для защиты от миноносцев (вдм 300-400 т).
Неээфективным он стал при росте их вдм до 800-1000 т (потребовались 100+ мм)

>Вас же не удивляет 20 3" на Микасе?

Более того - 27 3" на Дредноуте :)