От Radarytch
К Олег...
Дата 08.01.2015 16:23:19
Рубрики WWII; Танки;

Даже интересно стало....


>Это Вы в ВОТ переиграли. 122-мм фугасного снаряда хватало чтобы вывести из строя любой >танк времен WWII, буквально попав в любую его деталь (хоть в антенну, главное чтобы >подрыв произошел). Побития брони для этого не надо! Экипаж танка в любом случае надолго >выходил из строя, и дальше вести бой не мог. Этого - достаточно!
 - зачем же тогда вообще производили бронебойные снаряды к 122-мм?
От Meliboe
К Radarytch (08.01.2015 16:23:19)
Дата 08.01.2015 17:16:39

А бетонобойный

Как в плане по работы танку?
От EnsignExpendable
К Meliboe (08.01.2015 17:16:39)
Дата 08.01.2015 19:17:41

Re: А бетонобойный

>Как в плане по работы танку?

http://yuripasholok.livejournal.com/3200566.html

Бетонобойные снаряды калибра 122 мм пробивают больше чем снаряды калибра 203 мм. Естественно, уступают бронебойным снарядам такого же калибра.
От Олег...
К EnsignExpendable (08.01.2015 19:17:41)
Дата 08.01.2015 22:18:48

Это сравнение пушечного и гаубичного снарядов, а не калибров...

>Бетонобойные снаряды калибра 122 мм пробивают больше чем снаряды калибра 203 мм.

122-мм ПУШКА и 203-мм ГАУБИЦА. От того и пробитие такое разное.

У 203-мм пушки (именно пушки!) пробитие в несколько раз выше 122-мм.

203-мм - это бывшая 8-дюймовка, если что.
От Pav.Riga
К Олег... (08.01.2015 22:18:48)
Дата 08.01.2015 23:38:12

Re: Это сравнение

>>Бетонобойные снаряды калибра 122 мм пробивают больше чем снаряды калибра 203 мм.

>122-мм ПУШКА и 203-мм ГАУБИЦА. От того и пробитие такое разное.

Фото "фердинанда" в который на Курской дуге попал 203 мм гаубичный снаряд на этом
форуме выкладывали,вполне убеждало что если попадал такой снаряд то поражение получалось очень впечатляющее.
Главное из гаубицы в танк попасть очень-очень трудно было.


С уважением к Вашему мнению.
От Radarytch
К Meliboe (08.01.2015 17:16:39)
Дата 08.01.2015 17:38:16

Re: А бетонобойный

>Как в плане по работы танку?
 - В теории - где-то между бронебойным и фугасным. На практике он будет пробивать броню сравнительно небольшой толщины, поскольку прочность корпуса у него таки ближе к фугасному.
От Олег...
К Radarytch (08.01.2015 16:23:19)
Дата 08.01.2015 16:55:12

Они по-любому нужны...

Потому что стрелять по ДОТу, по танку, спрятавшемуся за препятствием (даже за легким типа кирпичной стенки) ОФС бесполезно. Бронебойный же пробьет и дом, и танк за ним.

Бронебойных было не так в боекомплекте ИС-а.
От Виктор Крестинин
К Олег... (08.01.2015 16:55:12)
Дата 08.01.2015 22:45:35

Ну ты не накручивай все-таки;-)

>Потому что стрелять по ДОТу, по танку, спрятавшемуся за препятствием (даже за легким типа кирпичной стенки) ОФС
бесполезно. Бронебойный же пробьет и дом, и танк за ним.

Не смотря на то, что ОФ с высокой вероятностью выводил из строя танк, нужен был выстрел, который этот танк не просто тормозил, а убивал. Т.е. уничтожал, а не выводил из строя на некоторое время. Вот и все, и нечего тут применять теории а ля стрелковка ;-)
>Бронебойных было не так в боекомплекте ИС-а.
От Олег...
К Виктор Крестинин (08.01.2015 22:45:35)
Дата 10.01.2015 14:36:32

Я лишь предположил. Ответ на этот вопрос для меня самого загадка... (-)
От Radarytch
К Олег... (08.01.2015 16:55:12)
Дата 08.01.2015 17:29:41

Re: Они по-любому

>Потому что стрелять по ДОТу, по танку, спрятавшемуся за препятствием (даже за легким типа >кирпичной стенки) ОФС бесполезно. Бронебойный же пробьет и дом, и танк за ним.
 - вообще-то штатный взрыватель к бронебойному срабатывал с небольшим замедлением после пробития первой преграды. То есть "где-то в доме".

>Бронебойных было не так в боекомплекте ИС-а.
 - их вообще не так чтобы дофигища было. Да и целей именно для бронебоя ИСа было немного.
От Ibuki
К Олег... (08.01.2015 16:55:12)
Дата 08.01.2015 17:03:13

Re: Они по-любому

>Потому что стрелять по ДОТу, по танку, спрятавшемуся за препятствием (даже за легким типа кирпичной стенки) ОФС бесполезно. Бронебойный же пробьет и дом, и танк за ним.
Бронебойные не испытывали по цели типа "танк за домом."
От Олег...
К Ibuki (08.01.2015 17:03:13)
Дата 08.01.2015 17:05:48

Танк за препятствием (не обязательно за домом). А какие использовали? (-)
От Ibuki
К Олег... (08.01.2015 17:05:48)
Дата 08.01.2015 17:09:20

тоже не испытывали.

По цели танк "за препятствием (не обязательно за домом)" тоже не испытывали. Стреляли по голым бронеплитам или объектам бронетехники без всяких плетней и кирпичных стенок перед ними. А если бы и стреляли то у каморного бронебойного были бы очевидные проблемы с таким типом цели.
От Олег...
К Ibuki (08.01.2015 17:09:20)
Дата 08.01.2015 22:14:40

Я про боевые условия писал, при чем тут испытания?

Для меня тоже загадка, зачем у нас испытывали пробития ББ снарядов по пустым танкам, без экипажа? Если бы имелся ввиду 1941-42 годы понятно - там надо было именно так из строя выводить. Но когда мы наступаем вполне достаточно вывести из строя экипаж. А контуженный и ослепший экипаж уже не мог увести танк с поля боя, которое оставалось за нами. Так какой смысл уничтожать сам танк?
От Ibuki
К Олег... (08.01.2015 22:14:40)
Дата 08.01.2015 22:41:33

Причем что так применять пушку не расчитывали

и понятия не имели о реальном поражающем эффекте снарядов в таком режиме. Если у Вас есть иные данные, милости прошу привести эффект бронебойных снарядов после пробития дома по БТТ, в боевых условия и/или испытательных.
От Олег...
К Олег... (08.01.2015 16:55:12)
Дата 08.01.2015 16:55:58

Не так много... (-)