От ttt2
К Рядовой-К
Дата 17.01.2015 22:44:18
Рубрики Современность; Флот;

Re: Очень мне...

>Конечно! У противника появиться необходимость бороться с нашими авианосцами! А раньше таковой не было. Профит нам? Профит.

Это очень сомнительный и дорогой профит. деньги на флот можно потратить с большей пользой, чем строить заведомо обреченные корабли.

>Какая береговая авиация в Норвежском море? Чья? Откуда она успеет вовремя (!) прилететь?

Да откуда угодно. Вы карту посмотрите. С Исландии, Норвегии, Шотландии. Там аэродромов как грязи. И воевать натовцы еще не разучились

>Норвежские будут и так заняты. Остаётся разве что экстренно переброшенная в Исландию эскадрилья Ф-15. И действовать её на боевых радиусах в 400-700 км... Но, кстати, её боевую работу можно не несколько суток нейтрализовать даже диверсионными силами.

Как понять заняты? Они и будут заняты уничтожением корабельной группировки противника в первую очередь.

>Спасибо, но географию Сев. Атлантики - Норвежского моря я себе и без карты представляю.:)

Ну так подумайте - где там развернуться авианосцу? Это же не пасифика.

>"Де Голь", мягко говоря, не получился. Сами французы его критикуют. Однако, формально он рассчитан на 40 ЛА.
>И, смотрим на "Кузю" - таже, чуть бОльшая, размерность (46,5 стандарт, 59 полная) с авиагруппой по проекту в 50 ЛА (поровну истребителей и вертолётов). Но у Кузи ещё ПКР ОН, что резко увеличивает. Т.е. в рамки 50 тыс. т вполне умещается АВН с 25-30 истребителями Су-27/Миг-29 + 10 обеспечивающих сам-ов.

На 1/3 больше, "чуть большая".. Вы шутите наверное. Вот размерность Кузи как раз. И никто не приклеивал ему ярлык "только ПВО"

>А что можно подвесить на Су-27? Только УР в-к тактического класса. Что не сравнить с ПКР ОН.

Если вы про береговую, то Су сейчас целое семейство и возможности совершенствования не использованы полностью.

>Вы о каком времени - я о 70-80-гг прошлого века.

Трудно сказать, береговые самолеты были конечно менее совершенны в 70-х, но переход на многоцелевые АВ как раз проходил.

>Ну а здесь, без авианосца вообще никак. При отсутствии войны с НАТО, при наличии собственных авианосцев, можно куда как веселее и эффективнее бороться с капиталистами по всему миру.

В этом полный консенсус, я 100 процентов согласен. Пара авианосцев не помешала бы.

>>На 45 000 тонн забитый истребителями и ДРЛО? Сомневаюсь. Вы указанную вами авиагруппу в ангаре не разместите, придется на палубе под теплыми северными дождями..
>
>К тому моменту, количественный состав авиагруппы будет сильно меньше.

Не понял. После БД? Так и авианосец вряд ли уцелеет.

>>С уважением
С уважением
От Андрей
К ttt2 (17.01.2015 22:44:18)
Дата 18.01.2015 16:16:43

Re: Очень мне...

>Да откуда угодно. Вы карту посмотрите. С Исландии, Норвегии, Шотландии. Там аэродромов как грязи. И воевать натовцы еще не разучились

Как раз аэродромная сеть там ограниченная. Точных цифр не вспомню, но порядка 25-30 аэродромов подходящих под стандарты НАТО.


>Как понять заняты? Они и будут заняты уничтожением корабельной группировки противника в первую очередь.

А так и понимать. На Норвегию ведет наступление Северный фронт, норвеги отбиваются от налетов авиации ВВС.


>Ну так подумайте - где там развернуться авианосцу? Это же не пасифика.

Может быть это и есть выход? На выходе в море наносится удар по Норвегии, совместно с ВВС Северного фронта, потом удар по Шотландии или Исландии.


>Если вы про береговую, то Су сейчас целое семейство и возможности совершенствования не использованы полностью.

А вы кстати не задумывались, а чем НАТОвцы будут топить наши АВ? Томагавк на тактическую авиацию не лезе, Гарпун и Экзосет не достаточно мощные. Что еще?


Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Ibuki
К Андрей (18.01.2015 16:16:43)
Дата 18.01.2015 21:27:37

Линкоры СССР топят АВ НАТО

>А вы кстати не задумывались, а чем НАТОвцы будут топить наши АВ? Томагавк на тактическую авиацию не лезе, Гарпун и Экзосет не достаточно мощные. Что еще?
А тут сразу очевидно становится что против НАТО строить нужно не АВ, а линкоры. Топить то их НАТО нечем... Томагавк на тактическую авиацию не лезе, Гарпун и Экзосет не достаточно мощные....
От Андрей
К Ibuki (18.01.2015 21:27:37)
Дата 18.01.2015 23:01:06

Не смешно.

>А тут сразу очевидно становится что против НАТО строить нужно не АВ, а линкоры. Топить то их НАТО нечем... Томагавк на тактическую авиацию не лезе, Гарпун и Экзосет не достаточно мощные....

Авианосец изобьет КУГ на основе линкора, даже не подпустив его на дисстанцию стрельбы ГК линкоров.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Ibuki
К Андрей (18.01.2015 23:01:06)
Дата 18.01.2015 23:11:03

Нечем избивать. (-)
От Андрей
К Ibuki (18.01.2015 23:11:03)
Дата 18.01.2015 23:34:00

Re: Нечем избивать.

Есть чем. Просто в против АУГ это оружие не применимо.


Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Рядовой-К
К ttt2 (17.01.2015 22:44:18)
Дата 18.01.2015 14:17:55

поясняю

>>Конечно! У противника появиться необходимость бороться с нашими авианосцами! А раньше таковой не было. Профит нам? Профит.
>
>Это очень сомнительный и дорогой профит. деньги на флот можно потратить с большей пользой, чем строить заведомо обреченные корабли.

Если стоит задача сохранить кораблики, то лучше их и не строить.

>>Норвежские будут и так заняты. Остаётся разве что экстренно переброшенная в Исландию эскадрилья Ф-15. И действовать её на боевых радиусах в 400-700 км... Но, кстати, её боевую работу можно не несколько суток нейтрализовать даже диверсионными силами.
>
>Как понять заняты? Они и будут заняты уничтожением корабельной группировки противника в первую очередь.

Вообще-то, предполагается и наземное наступление :)) И действия ВВС обоих сторон соответственно. Некогда и нечего будет норвегам выделять из своих микро-ВВС ещё и на морские действия.

>>Спасибо, но географию Сев. Атлантики - Норвежского моря я себе и без карты представляю.:)
>
>Ну так подумайте - где там развернуться авианосцу? Это же не пасифика.

Да, это будет лобовое сражение. Думаю, можно даже его "площадку" с радиусом в 200 км примерную указать.


>>"Де Голь", мягко говоря, не получился. Сами французы его критикуют. Однако, формально он рассчитан на 40 ЛА.
>>И, смотрим на "Кузю" - таже, чуть бОльшая, размерность (46,5 стандарт, 59 полная) с авиагруппой по проекту в 50 ЛА (поровну истребителей и вертолётов). Но у Кузи ещё ПКР ОН, что резко увеличивает. Т.е. в рамки 50 тыс. т вполне умещается АВН с 25-30 истребителями Су-27/Миг-29 + 10 обеспечивающих сам-ов.
>
>На 1/3 больше, "чуть большая".. Вы шутите наверное. Вот размерность Кузи как раз. И никто не приклеивал ему ярлык "только ПВО"

Вообще-то - пофиг, пусть 55-60 будет. В любом случае, это на 50 ЛА, т.е. можно классифицировать как средний (хотя для нас и тяжёлый) авианосец.
Тут вот в чём особый смысл и сермяжная правда.
Для СССР очень проблемно строить большие корабли, а уж тем более 100000-тонники. Вот освоить 50000-тонники - можно. Т.е. именно 50-самолётные нам по плечу. Уместить в 50-единичной авиагруппе и штурмовики и истребители в ДОСТАТОЧНОМ их количестве - невозможно. Как минимум надо 80-единичный АВН. А где, 80-ти, там и 100-ка по ЛА и по тысячам тонн водоизмещения. А строить и нормально эксплуатировать такие АВН - ... Ну вы сами понимаете. Так вот, если можем осилить 50-ЛА АВН, то и затачиваем его на наиболее необходимое использование. Что, впрочем, не исключает и смешанных авиагрупп если АВН используется для "морского присутствия", а не для генерального сражения с Неви ЮС.


>>>На 45 000 тонн забитый истребителями и ДРЛО? Сомневаюсь. Вы указанную вами авиагруппу в ангаре не разместите, придется на палубе под теплыми северными дождями..
>>
>>К тому моменту, количественный состав авиагруппы будет сильно меньше.
>
>Не понял. После БД? Так и авианосец вряд ли уцелеет.

Я и оговариваюсь - если уцелеет и не утратит боеспособность как корабль, только самолёты потеряет.
От mina
К ttt2 (17.01.2015 22:44:18)
Дата 17.01.2015 23:24:33

истребители с "берега" НЕ УСПЕЮТ


>Да откуда угодно. Вы карту посмотрите. С Исландии, Норвегии, Шотландии. Там аэродромов как грязи. И воевать натовцы еще не разучились

и именно поэтому в Баренцевом (Норвежском) море нужен АВ
истребители с "берега" НЕ УСПЕЮТ

PS Вам еще не надоело тереть одно и тоже? Возьмите "Гарпун" и промоделируйте ситуацию. А потом прикиньте стоиомость "береговой авиации" для адекватного прикрытия кораблей
От ttt2
К mina (17.01.2015 23:24:33)
Дата 18.01.2015 12:32:53

От ситуации зависит.

Могут не успеть если корабельная группировка заплывет слишком далеко на Запад скажем. Но трудно сказать потребуется ли это. Основная задача флота - защита районов патрулирования РПКСН и инфраструктуры на Севере - этого не требует.

Строить авианосцы специально для такой ситуации - расточительство.

Я не против авианосцев у России вообще - я за пару средних многоцелевых, больше для локальных конфликтов. В очень нежелательном случае большой войны можно их использовать для прикрытия, но осторожно - они сами цели.

С уважением
От mina
К ttt2 (18.01.2015 12:32:53)
Дата 18.01.2015 16:14:59

если не под самым берегом, то потребуется ... (-)