От ttt2
К Дмитрий Козырев
Дата 11.02.2015 10:55:20
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: В свете...

>Оно было приемлимым разве что по развернутым группировкам (т.е. уровень, который натовцы сочли для себя достаточным). При этом они имели неограниченные возможности их пополнения или наращивания.

Это так, но на большую войну НАТО не рассчитывало. Большая война, большие потери совершенно поменяли бы расклад.

>>В ближний бой НАТО не рвалось и не будет рваться.
>
>???? сухопутные операции в 1991 и 2003 это не ближний бой?

А когда они начались? После долгого периода воздушных и ракетных ударов, когда были нанесены тяжелые потери и уничтожены множество военных объектов

>>Югославия то же могла ударить по базам НАТО. Война так война.
>
>Непонятно чтобы это дало? Увеличило на статистически незначимую величину уровень натовских потерь?

Одно дело просто пить кофе и смотреть телевизор, другое когда рядом бомбы рвуться. Изменилось бы само отношение к войне. А так западный обыватель смотрел на это как на цирк.

>Как это не цинично и нелицеприятно звучит - и Ирак и Югославия в той ситуации могли лишь расчитать цену своего поражения - потому что военного пути у победе "не было от слова совсем".
>Наверное существуют какие то пути в разрезе "дорого продать свои жизни", но не представляю чтобы какое то современное общество (любое) было к этому готово.

Можно рассказать об этом талибам, хезболла. Почему то все ВТО не мешает ни тем, ни другим контролировать страны. ИМХО в современной войне невозможно победить народ который этого не хочет. А отказ от активных действий деморализует народ, дает козыри внутренней пятой колонне.

С уважением
От thodin
К ttt2 (11.02.2015 10:55:20)
Дата 11.02.2015 12:39:28

Re: В свете...

>Можно рассказать об этом талибам, хезболла. Почему то все ВТО не мешает ни тем, ни другим контролировать страны.

Хизболла никакие страны не контролирует - она опирается на достаточно ограниченную религиозную группу. У Саддама в 1991 году начались шиитские восстания, Хизбалла в 2008 году даже не решилась на эскалацию военных действий с соседями, ибо исход был совсем не определен..
От Дмитрий Козырев
К ttt2 (11.02.2015 10:55:20)
Дата 11.02.2015 11:13:10

Re: В свете...

>>Оно было приемлимым разве что по развернутым группировкам (т.е. уровень, который натовцы сочли для себя достаточным). При этом они имели неограниченные возможности их пополнения или наращивания.
>
>Это так, но на большую войну НАТО не рассчитывало. Большая война, большие потери совершенно поменяли бы расклад.

Откуда взяться большим потерям?

>>>В ближний бой НАТО не рвалось и не будет рваться.
>>
>>???? сухопутные операции в 1991 и 2003 это не ближний бой?
>
>А когда они начались? После долгого периода воздушных и ракетных ударов, когда были нанесены тяжелые потери и уничтожены множество военных объектов

Это было нечестно?
Или ближний бой это штыковая атака без затворов?

>>Непонятно чтобы это дало? Увеличило на статистически незначимую величину уровень натовских потерь?
>
>Одно дело просто пить кофе и смотреть телевизор, другое когда рядом бомбы рвуться. Изменилось бы само отношение к войне. А так западный обыватель смотрел на это как на цирк.

В стратегическом (и даже оперативном) плане ничего бы не изменилось - - просто не было сил, чтобы создать группиовку способную планомерно воздейстовать на цели.
Можно теоретически провести несколько удачных акций, застав где то противника врасплох - зум-и-бум. Т.е. потери возрастут на статистически не значимую величину, обывател останется у телевизора, но по телевизору покажут картинку с детскими трупиками, что лишь усилит его (обывателя) озлобление.

>>Наверное существуют какие то пути в разрезе "дорого продать свои жизни", но не представляю чтобы какое то современное общество (любое) было к этому готово.
>
>Можно рассказать об этом талибам, хезболла.

Это не современное общество. Да и не общество в сущности.

> Почему то все ВТО не мешает ни тем, ни другим контролировать страны.

1. Потому что их нельзя вбомбить в каменный век - они в нем и так живут.
2. Потому что их сущестование кому то выгодно.
3. Потому что никто иной не стремиться контролироваь эти страны.

>ИМХО в современной войне невозможно победить народ который этого не хочет.

Возможно. И не сложно. В современных условиях размывается сущность понятия "победа" и возникает неизбежный вопрос - что делать с побежденным народом, победой и ее результатами, ответ на который не всегда однозначен.
От ttt2
К Дмитрий Козырев (11.02.2015 11:13:10)
Дата 11.02.2015 11:50:50

Re: В свете...

>Откуда взяться большим потерям?

Если говорить про 1991 год то возможное наступление на западные войска у границ СА могло привести к значительным потерям

>Это было нечестно?
>Или ближний бой это штыковая атака без затворов?

Признаю неправильную формулировку. Правильнее будет сказать "НАТО всячески избегает ситуаций которые могут привести к значительным потерям".

>1. Потому что их нельзя вбомбить в каменный век - они в нем и так живут.

Газа ИМХО вполне современное общество, с образованием, медициной

http://en.wikipedia.org/wiki/Gaza_Strip#Education

Неграмотных среди молодежи менее 1 процента, 5 университетов

>2. Потому что их сущестование кому то выгодно.
>3. Потому что никто иной не стремиться контролироваь эти страны.

Если никто не стремиться зачем было вторгаться внушительными силами? Зачем сейчас долбить беспилотниками?

>Возможно. И не сложно. В современных условиях размывается сущность понятия "победа" и возникает неизбежный вопрос - что делать с побежденным народом, победой и ее результатами, ответ на который не всегда однозначен.

Я бы сказал что перед народами встает вопрос - смириться и сносно жить по законам захватчиков или сопротивляться и приносить жертвы. Тут придется выбирать.

С уважением
От Дмитрий Козырев
К ttt2 (11.02.2015 11:50:50)
Дата 11.02.2015 12:01:08

Re: В свете...

>>Откуда взяться большим потерям?
>
>Если говорить про 1991 год то возможное наступление на западные войска у границ СА могло привести к значительным потерям

Там проводилась операция "Щит пустыни", которая предполагала обратное.

>>Это было нечестно?
>>Или ближний бой это штыковая атака без затворов?
>
>Признаю неправильную формулировку. Правильнее будет сказать "НАТО всячески избегает ситуаций которые могут привести к значительным потерям".

Мне почему то кажется - это нормально для военного планирования, нет?
Вы считает, что некая 2активность" априори влечет большие потери у противника. А я говорю Вам - нет. Чтобы нанести противнику потери, надо быть не только активнее - надо быть сильнее (хотя бы где то), что бы завладеть инициативой и эти потери нанести (преодолев оборону противника).
Нужно иметь резервы, для эксплуатации и развития результата "активности", т.к. сама по себе активность - затратна по потерям.
Имено по этому слабейший и выбирает пассивную тактику, опираясь на силу своей обороны - потому чт отолько таким образом он может нанести хоть какие то потери сильнейшему.

>>1. Потому что их нельзя вбомбить в каменный век - они в нем и так живут.
>
>Газа ИМХО вполне современное общество, с образованием, медициной
> http://en.wikipedia.org/wiki/Gaza_Strip#Education
>Неграмотных среди молодежи менее 1 процента, 5 университетов

Хезболла напрямую на связана с обществом Газы, хоть и действует на ее терриитори. По сути вы предлагаете бороться с преступностью, снося кварталы где совершаются преступления.

>>2. Потому что их сущестование кому то выгодно.
>>3. Потому что никто иной не стремиться контролироваь эти страны.
>
>Если никто не стремиться зачем было вторгаться внушительными силами? Зачем сейчас долбить беспилотниками?

Потому что территория используется для ударов по еврейскому населению. По сути Израилю пох - если бы не пускали ракеты, никакой "контроль" был бы не нужен.

>>Возможно. И не сложно. В современных условиях размывается сущность понятия "победа" и возникает неизбежный вопрос - что делать с побежденным народом, победой и ее результатами, ответ на который не всегда однозначен.
>
>Я бы сказал что перед народами встает вопрос - смириться и сносно жить по законам захватчиков или сопротивляться и приносить жертвы. Тут придется выбирать.

сейчас вопрос так уже не всатет.
Вопрос встает, готовы ли элиты этого народа бороться за право устанавливать собственые законы или согласны передать это право группам, лояльным захватчику.
У "народов" никто не спрашивает.