От Keu
К Г.С.
Дата 12.02.2015 13:29:22
Рубрики Космос;

ИМХО главное - ядерные объекты на орбите. (-)
От Г.С.
К Keu (12.02.2015 13:29:22)
Дата 12.02.2015 13:41:19

Из жызни шаттлов

Начиналось у них с обещания коммерческой выгодности.

Моя хорошая знакомая (ныне доктор-профессор) с наводки папеньки, который был не последним человеком в космической программе, году в ~73 написала диплом в МАИ как раз о выгодности шаттлов. Но в это время победил Феоктистов, доказавший, что шаттлы невыгодны, и пробивший свои одноразовые. И она вместо фанфар получила по шапке и хреновое распределение.

А потом уже стали надувать СОИ с военными спутниками и под это дело реанимировали "Буран". Я во второй половине 70-х
насмотрелся соответствующих картинок в Авиэйшн Уик.
От eng. Alex
К Г.С. (12.02.2015 13:41:19)
Дата 12.02.2015 14:21:31

Скорее, после закрытия лунной программы многим было нечем заняться.

Далее пляски с 8-ю млрд. долларами по теме многоразового носителя привела к Шатталам.
От Keu
К Г.С. (12.02.2015 13:41:19)
Дата 12.02.2015 13:44:05

ИМХО выгодность шаттлов - это сказки для налогоплательщиков. (-)
От Денис Лобко
К Keu (12.02.2015 13:44:05)
Дата 12.02.2015 14:57:00

Скорее для конгрессменов (-)
От NV
К Keu (12.02.2015 13:44:05)
Дата 12.02.2015 14:36:53

Нет. Если бы планы по грузопотоку

на орбиту и обратно в объёме 1000 тонн в год и более - были бы реализованы, то Шаттлы однозначно выигрывали бы у одноразовых носителей.

Но для этого должна была быть реализована полномасштабная СОИ.

А планы - ну так и у нас были такого же масштаба планы.

Виталий
От Денис Лобко
К NV (12.02.2015 14:36:53)
Дата 12.02.2015 14:59:07

Ключевое слово "и обратно", мне кажется

Wazzup, bro?
>на орбиту и обратно в объёме 1000 тонн в год и более - были бы реализованы, то Шаттлы однозначно выигрывали бы у одноразовых носителей.

Если бы только "туда", то массовые одноразовые ракеты кроют шаттл с гарантией, даже если водород на второй ступени.

С уважением, Денис Лобко.
От NV
К Денис Лобко (12.02.2015 14:59:07)
Дата 12.02.2015 15:02:49

Совершенно верно (-)
От bedal
К Keu (12.02.2015 13:44:05)
Дата 12.02.2015 14:08:20

Шаттлы должны были быть выгодными, если бы прогресс не подкузьмил

Были вполне основательные расчёты. "нужно иметь такую-то систему" - "Это означает столько-то спутников такой-то массы" - "Время жизни спутников такое-то" - "надо их ремонтировать, потому что изготовление и запуск такой тяжёлой дуры стоит столько-то".

А тут - нате вам, прогресс. Ту же функцию выполняет небольшой и недорогой аппарат, да ещё и служит он чуть ли не вечно. Смысл в тяжёлом ремонтнике ушёл в ноль. Настоящую свою роль шаттлы выполнили за всю свою историю всего четыре раза, ремонтируя Хаббл.
От eng. Alex
К bedal (12.02.2015 14:08:20)
Дата 12.02.2015 14:25:18

Ремонт -- это побочное дело.

Шаттлы должны были доставлять на держуство и снимать с орбиты для обслуживания спутники с ударным ЯО. Да рейса в год на спутник.
От Keu
К bedal (12.02.2015 14:08:20)
Дата 12.02.2015 14:19:37

Настоящая роль, ИМХО - спуск с орбиты.

>Были вполне основательные расчёты. "нужно иметь такую-то систему" - "Это означает столько-то спутников такой-то массы" - "Время жизни спутников такое-то" - "надо их ремонтировать, потому что изготовление и запуск такой тяжёлой дуры стоит столько-то".

>А тут - нате вам, прогресс. Ту же функцию выполняет небольшой и недорогой аппарат, да ещё и служит он чуть ли не вечно. Смысл в тяжёлом ремонтнике ушёл в ноль. Настоящую свою роль шаттлы выполнили за всю свою историю всего четыре раза, ремонтируя Хаббл.

они ж его в космосе ремонтировали. Что мешало это сделать с помощью одноразового корабля или маленького челонока типа Спирали?

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала