От Claus
К realswat
Дата 26.02.2015 12:38:18
Рубрики WWII;

Re: гибель Бисмарка

>Можно, раскрыть на таком примере:

> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/2534/2534702.htm
По описанию получается, что атака японцев была крайне безграмотной. Скорее всего из-за этого и потери - от того, что болтались на малой высоте последовательно над несколькими группами американских КР и ЭМ.
От realswat
К Claus (26.02.2015 12:38:18)
Дата 26.02.2015 12:59:33

Re: гибель Бисмарка

>>Можно, раскрыть на таком примере:
>
>> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/2534/2534702.htm
>По описанию получается, что атака японцев была крайне безграмотной. Скорее всего из-за этого и потери - от того, что болтались на малой высоте последовательно над несколькими группами американских КР и ЭМ.

Это не единственный пример.
От badger
К Claus (26.02.2015 12:38:18)
Дата 26.02.2015 12:57:42

Re: гибель Бисмарка

>>Можно, раскрыть на таком примере:
>
>> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/2534/2534702.htm
>По описанию получается, что атака японцев была крайне безграмотной. Скорее всего из-за этого и потери - от того, что болтались на малой высоте последовательно над несколькими группами американских КР и ЭМ.

Я не знаю безграмотной или нет, но:

8 крейсеров и 20 эсминцев на 23 самолёта - соотношение явно не в пользу самолётов, особенно если проводить паралелль с тем как, цитируем: "Betty грохнули пару британских капиталшипов 10 декабря 1942 г.", где у бритов была довольно слабая ЗА, а у японцев - 85 самолётов :D

Я уже не говорю про гениальную мысль про:

" Потери лётного персонала у японцев - 125(!!!) убитых и пропавших без вести, в том числе все офицеры. "

18 Бетти с экипажем по 7 человек = 126 :) Такая простая арифметка заслужила аж 3 восклицательных знака у автора :)


От realswat
К badger (26.02.2015 12:57:42)
Дата 26.02.2015 13:16:31

Re: гибель Бисмарка

>Я не знаю безграмотной или нет, но:

>8 крейсеров и 20 эсминцев на 23 самолёта - соотношение явно не в пользу самолётов, особенно если проводить паралелль с тем как, цитируем: "Betty грохнули пару британских капиталшипов 10 декабря 1942 г.", где у бритов была довольно слабая ЗА, а у японцев - 85 самолётов :D

1. "Соотношение явно не в пользу самолётов" не было таким, как Вы его представили. 8 крейсеров и 20 эсминцев не вели огонь одновременно.
2. Ровно то же самое относится к 10 декабря 1941 г. - 85 самолётов не появились над целью одномоменто.
3. В сравнении с кем была слаба ЗА бриттов? Если в сравнении с американцами - то я про это и говорю.
4. Если хотите поупражняться в арифметики - попробуйте посчитать соотношения корабли/самолёты у Пунта-Стило или Матапана. После этого ещё раз оцените эффективность американской ЗА в сравнении с ЗА других флотов.

>Я уже не говорю про гениальную мысль про:

Как же не говорите? Именно что говорите. Вы уж разберитесь, а то такой разлад с самими собой - симптом нехороший. Ага.

>" Потери лётного персонала у японцев - 125(!!!) убитых и пропавших без вести, в том числе все офицеры. "

>18 Бетти с экипажем по 7 человек = 126 :) Такая простая арифметка заслужила аж 3 восклицательных знака у автора :)
От badger
К realswat (26.02.2015 13:16:31)
Дата 26.02.2015 13:34:06

Re: гибель Бисмарка

>1. "Соотношение явно не в пользу самолётов" не было таким, как Вы его представили. 8 крейсеров и 20 эсминцев не вели огонь одновременно.

Ну так не цирке тире, что бы все и одновременно :) Откуда у вас эти детские представления что должна быть этакая дуэль ? :)


>2. Ровно то же самое относится к 10 декабря 1941 г. - 85 самолётов не появились над целью одномоменто.

Ну так не цирке тире, что бы все и одновременно :) Откуда у вас эти детские представления что должна быть этакая дуэль ? :)


>3. В сравнении с кем была слаба ЗА бриттов? Если в сравнении с американцами - то я про это и говорю.

У вас серъёзный проблемы с арифметикой, для вас 85/2 = 23/28 :D Помимо более слабой ЗА британцев :)


>4. Если хотите поупражняться в арифметики - попробуйте посчитать соотношения корабли/самолёты у Пунта-Стило или Матапана. После этого ещё раз оцените эффективность американской ЗА в сравнении с ЗА других флотов.

Да я не хочу, приходится :)

>>Я уже не говорю про гениальную мысль про:
>
>Как же не говорите? Именно что говорите. Вы уж разберитесь, а то такой разлад с самими собой - симптом нехороший. Ага.

Ну по существу вам сказать нечего, я вижу. В следующий раз постарайтесь сдержать возбуждение от великолепной ЗА US Navy и не ставить "(!!!)" после совсем уж тривиальных мыслей :D