>>Вообще оспаривается твой тезис, что упреждение в развертывании не было причиной поражения
>
>Это не совсем тезис, это вывод, исходя из достаточно четко определенной методики. Вывод опирается на промежуточные звенья, которые вполне обсуждаемы.
Вывод ложный и методика - ложная.
>Я ведь показываю, от чего я отталкиваюсь и как прихожу к выводу.
Ты не показываешь - ты декларируешь. После чего переходишь на аналогии.
>>а внезапность сводится к оценке численности противника.
>
>Странное утверждение. В корневом сообщении я указывал, например, направления ударов. Да и вовсе не против рассмотреть другие варианты.
Тебе их привели.
>>А какой ты ищешь смысл у этой беседы?
>
>Ну как - дружелюбный обмен рассуждениями, формулировками и идеями. Для этого форумы и существуют.
Складывается впечатление, что тебе необходимо признание верности методики :)
>>Проблема в директиве №3 в том, что она не учитывала текущего состояния войск (не отмобилизованных, т.е. ограниченно и малобоеспособных) и не предполагала их вывод из под удара, предписывая сразу переходить к активным действиям (т.е. к развертыванию под ударами противника).
>
>Вот это и есть один из кандидатов на главную причину. По другой методике будет другая причина,
Если методики дают разные причины - то это неправильные методики :) Причины должны носить объективный характер.
>это как с бронепробиваемостью - цифры могут существенно отличаться.
Для бронепробивамсти критерий истины - практика :)
> И я пока что-то не вижу альтернативных четко сформулированных алгоритмов поиска причин поражения.
А нужно прям алгоритмизировать?
Причина поражения в том, что пораженный действовал хуже, чем преуспевший.
Далее список факторов способстовавших преуспевшему - преуспеть, а пораженному - уступить.
Исходя их разбора примера с порохом имеются проблемы с пониманием методики и вообще, с пониманием.
Например, я тебе демонстрирую, что метода работает на примере с порохом, но ты это интерпретируешь как признание ошибки (вообще epic fail).
Я не использую аналогию для доказательства, ты же это зачем-то активно обсуждаешь.
>>Странное утверждение. В корневом сообщении я указывал, например, направления ударов. Да и вовсе не против рассмотреть другие варианты.
>
>Тебе их привели.
Так я их рассматриваю. Зачем же делать утверждение "внезапность сводится к оценке численности противника"?
>Складывается впечатление, что тебе необходимо признание верности методики :)
Это вообще куда-то в далекие степи. Я хотел бы ее для начала донести.
>Причины должны носить объективный характер.
То же относится к процедуре выявления причин.
>А нужно прям алгоритмизировать?
Таки да, чтобы добиться объективности. Иначе получается эзотерика.
>>Вывод ложный и методика - ложная.
>
>Исходя их разбора примера с порохом имеются проблемы с пониманием методики и вообще, с пониманием.
не исключено.
>Например, я тебе демонстрирую, что метода работает на примере с порохом, но ты это интерпретируешь как признание ошибки
ну так естественно в случае если "метода работает" - то отсутствие пороха (о котором командование в курсе) не является причиной сдачи крепости - что из нее и следует.
ты признал, что все таки является.
Что не так с методикой - объясняй?
>(вообще epic fail).
автора методики :)
>Я не использую аналогию для доказательства, ты же это зачем-то активно обсуждаешь.
Значит вообще не используй. Проехади. ты уже пятый постинг об этом пишешь (если вдруг не пятый - комментировать это тоже не надо).
>>>Странное утверждение. В корневом сообщении я указывал, например, направления ударов. Да и вовсе не против рассмотреть другие варианты.
>>
>>Тебе их привели.
>
>Так я их рассматриваю. Зачем же делать утверждение "внезапность сводится к оценке численности противника"?
из стартопика.
>>А нужно прям алгоритмизировать?
>
>Таки да, чтобы добиться объективности. Иначе получается эзотерика.
Алгоритмизируем.
Берем основные принципы стратегии и тактики и иллюстрируем как они выполнялись сторонами.