От серж
К Жуков Андрей
Дата 17.03.2015 15:26:28
Рубрики Прочее; 1917-1939;

Re: Никакого не...

>>Мне лично все равно, что Вы сомневаетесь.
>Можете доказать, ну хотя привести ссылку на источник, который подтверждает, что у постановления КО не было номера?

Ссылку на что? Документ опубликован. Номера там нет. Чего еще надо то?

>В качестве примера - Указы Президиума Верховного Совета. Они публиковались в газетах. Они были в качестве приложения к ходатайствам на награждения орденами. И в этих случаях у них номеров не было.
>Но в реальности - на всех (ВСЕХ!!!!) Указах ПВС есть номера.

Знатная фантазия. Назовите номер Указа об объявлении мобилизации от 22.06.1941.

>Думаю, что и у постановлений КО при СНК тоже должны быть номера.

Думать тут не надо. Были безномерные постановления.

>>Его (постановления) в ГАРФе нет, и быть не должно.
>А где тогда хранятся постановления КО за 1937 год?

Адрес подсказать?
От Жуков Андрей
К серж (17.03.2015 15:26:28)
Дата 17.03.2015 15:42:54

Re: Никакого не...

>Ссылку на что? Документ опубликован. Номера там нет. Чего еще надо то?
Документ опубликован как приложение к докладу наркома обороны. И естественно там никаких номеров постановлений КО при СНК и быть не может. Т.к. это по сути проект.
Как например куча Указов ПВС о награждении орденами, лежащих на ПодвигНарода, как приложения к ходатайствам.
>Знатная фантазия. Назовите номер Указа об объявлении мобилизации от 22.06.1941.
Это не фантазия. Это факт. Указ об объявлении мобилизации опубликован во многих местах - в газетах например. Но там никогда номер не поставят.
Какой именно номер у Указа ПВС от 22.6.41 я не знаю.
>Думать тут не надо. Были безномерные постановления.
Возможно.
>Адрес подсказать?
Подскажите, буду признателен.
От серж
К Жуков Андрей (17.03.2015 15:42:54)
Дата 17.03.2015 16:00:25

Re: Никакого не...

>>Ссылку на что? Документ опубликован. Номера там нет. Чего еще надо то?
>Документ опубликован как приложение к докладу наркома обороны. И естественно там никаких номеров постановлений КО при СНК и быть не может. Т.к. это по сути проект.

Это в Вас говорит отсутствии информированности по вариантам оформления постановлений "Инстанции" :)

>Как например куча Указов ПВС о награждении орденами, лежащих на ПодвигНарода, как приложения к ходатайствам.

Сравнили известно что с известно с чем.

>>Знатная фантазия. Назовите номер Указа об объявлении мобилизации от 22.06.1941.
>Это не фантазия. Это факт. Указ об объявлении мобилизации опубликован во многих местах - в газетах например. Но там никогда номер не поставят.

Факт чего? Наблюдаю факт Вашей неинформированности. Более ничего.

>Какой именно номер у Указа ПВС от 22.6.41 я не знаю.

Его и невозможно знать, т.к. у него нет номера.

>>Думать тут не надо. Были безномерные постановления.
>Возможно.

Факт.

>>Адрес подсказать?
>Подскажите, буду признателен.

Могу подсказать только направление движения.
От krok
К серж (17.03.2015 16:00:25)
Дата 17.03.2015 19:25:34

Re: Никакого не??

>>>Назовите номер Указа об объявлении мобилизации от 22.06.1941.

>Его и невозможно знать, т.к. у него нет номера.


http://www.rusarchives.ru/victory65/pages/01_01.htm

Номер 23 это страница, а 8/160 это что??
От серж
К krok (17.03.2015 19:25:34)
Дата 17.03.2015 19:32:41

Re: Никакого не??

>>>>Назовите номер Указа об объявлении мобилизации от 22.06.1941.
>
>>Его и невозможно знать, т.к. у него нет номера.

> http://www.rusarchives.ru/victory65/pages/01_01.htm

>Номер 23 это страница, а 8/160 это что??

Явно не номер Указа ПВС :)
От krok
К серж (17.03.2015 19:32:41)
Дата 18.03.2015 02:55:43

Re: Никакого не??

>> http://www.rusarchives.ru/victory65/pages/01_01.htm
>
>>Номер 23 это страница, а 8/160 это что??
>
>Явно не номер Указа ПВС :)

А почему у Вас такая уверенность??
От серж
К krok (18.03.2015 02:55:43)
Дата 18.03.2015 07:04:24

Re: Никакого не??

>>> http://www.rusarchives.ru/victory65/pages/01_01.htm
>>
>>>Номер 23 это страница, а 8/160 это что??
>>
>>Явно не номер Указа ПВС :)
>
>А почему у Вас такая уверенность??

Толстый троллинг.
От Жуков Андрей
К серж (17.03.2015 16:00:25)
Дата 17.03.2015 16:05:38

Re: Никакого не...

>Это в Вас говорит отсутствии информированности по вариантам оформления постановлений "Инстанции" :)
Объясните
>Сравнили известно что с известно с чем.
Вы не согласны с тем, что у Указов ПВС о награждении орденами были номера?
>Факт чего? Наблюдаю факт Вашей неинформированности. Более ничего.
Проинформируйте
>Могу подсказать только направление движения.
Подскажите
От серж
К Жуков Андрей (17.03.2015 16:05:38)
Дата 17.03.2015 16:24:16

Re: Никакого не...

>>Это в Вас говорит отсутствии информированности по вариантам оформления постановлений "Инстанции" :)
>Объясните

Например, на проекте документа расписались члены ПБ. Все, документ считался "оформлен".
К одному документу, например, была приложена сопроводиловка: "в советском порядке не оформлять".

>>Сравнили известно что с известно с чем.
>Вы не согласны с тем, что у Указов ПВС о награждении орденами были номера?

Я не согласен с тем, что ВСЕ Указы ПВС имели номера.

>>Факт чего? Наблюдаю факт Вашей неинформированности. Более ничего.
>Проинформируйте

Изучайте самостоятельно.

>>Могу подсказать только направление движения.
>Подскажите

ЦАМО и АПРФ.
От Жуков Андрей
К серж (17.03.2015 16:24:16)
Дата 17.03.2015 16:46:44

Re: Никакого не...

>Например, на проекте документа расписались члены ПБ. Все, документ считался "оформлен".
>К одному документу, например, была приложена сопроводиловка: "в советском порядке не оформлять".
И еще интересно, а приказы НКО безномерные были?
От серж
К Жуков Андрей (17.03.2015 16:46:44)
Дата 17.03.2015 17:55:12

Re: Никакого не...

>>Например, на проекте документа расписались члены ПБ. Все, документ считался "оформлен".
>>К одному документу, например, была приложена сопроводиловка: "в советском порядке не оформлять".
>И еще интересно, а приказы НКО безномерные были?

Смотря что считать "приказом НКО". Приказы Ставки точно такие были.
От Жуков Андрей
К серж (17.03.2015 17:55:12)
Дата 18.03.2015 07:44:13

Re: Никакого не...

>Смотря что считать "приказом НКО". Приказы Ставки точно такие были.
Но в мирное время ведь не было безномерных приказов НКО?
От серж
К Жуков Андрей (18.03.2015 07:44:13)
Дата 18.03.2015 08:36:58

Re: Никакого не...

>>Смотря что считать "приказом НКО". Приказы Ставки точно такие были.
>Но в мирное время ведь не было безномерных приказов НКО?

Еще раз спрашиваю: что Вы считаете "приказом НКО"? Документ, имеющий в названии слово "приказ" и проходивший учет через кодификационное отделение Управления Делами? Если да, то ответ такой: Таких приказов не было.
Только какое это все имеет отношение к постановлениям Комитета Обороны /Совета Труда и Обороны, Комиссии Обороны и т.п./?
Никакого отношения не имеет. Поэтому сразу и сказал, все эти сравнения, это сравнения известно чего с известно чем.
От Жуков Андрей
К серж (17.03.2015 16:24:16)
Дата 17.03.2015 16:44:08

Re: Никакого не...

>Например, на проекте документа расписались члены ПБ. Все, документ считался "оформлен".
>К одному документу, например, была приложена сопроводиловка: "в советском порядке не оформлять".
Спасибо за разъяснения. Но тогда это уже далеко не правовое государство получается (я понял что сказал не то, но в общем...).
На испрашиваемом мной документе - Постановлении КО имеются пометы "За. И. Сталин, В. Молотов, Л. Каганович, К. Ворошилов".
Главные урки расписались, стало быть шито крыто, документ имеет юрсилу.
Но почему бы этому документу не присвоить делопроизводственный номер? Нет я понимаю что его не было, но не могу понять почему после слова "За" номер не проставлялся? Из за халатности или чтобы потом историки-исследователи не смогли вычислить документ?

>>Подскажите
>
>ЦАМО и АПРФ.
Это "и" или "или"?
Т.е. часть постановлений КО лежит в ЦАМО, а часть в АПРФ?
Или вы точно не знаете где - и указываете примерные варианты?
Кстати - а сколько было экземпляров у Постановления КО от 27.11.1937 г.?
От серж
К Жуков Андрей (17.03.2015 16:44:08)
Дата 17.03.2015 16:53:30

Re: Никакого не...

>>Например, на проекте документа расписались члены ПБ. Все, документ считался "оформлен".
>>К одному документу, например, была приложена сопроводиловка: "в советском порядке не оформлять".
>Спасибо за разъяснения. Но тогда это уже далеко не правовое государство получается (я понял что сказал не то, но в общем...).
>На испрашиваемом мной документе - Постановлении КО имеются пометы "За. И. Сталин, В. Молотов, Л. Каганович, К. Ворошилов".
>Главные урки расписались, стало быть шито крыто, документ имеет юрсилу.

Давно научились ярлыки клеить? Может быть главные урки не они, а некий гражданин РФ?

>Но почему бы этому документу не присвоить делопроизводственный номер? Нет я понимаю что его не было, но не могу понять почему после слова "За" номер не проставлялся? Из за халатности или чтобы потом историки-исследователи не смогли вычислить документ?

Статейки писать не пробовали? Пропагандистского плана? Или Вы мастер только по "особому типу документов"?

>>>Подскажите
>>ЦАМО и АПРФ.
>Это "и" или "или"?

Ищите и там, и там.

>Т.е. часть постановлений КО лежит в ЦАМО, а часть в АПРФ?

Основной массив лежит в ГАРФ. Некоторые документы "особой важности" находятся в ЦАМО, что-то в АПРФ. Есть массив документов, который "официально" вообще ни к чему не приписан (в смысле не описан).

>Или вы точно не знаете где - и указываете примерные варианты?

Следователем Вам не быть.

>Кстати - а сколько было экземпляров у Постановления КО от 27.11.1937 г.?

Проект был оформлен в трех экземплярах. Два уничтожены 28.01.1950.
От Жуков Андрей
К серж (17.03.2015 16:53:30)
Дата 17.03.2015 17:05:02

Re: Никакого не...

>Давно научились ярлыки клеить? Может быть главные урки не они, а некий гражданин РФ?
Кто?
>Статейки писать не пробовали? Пропагандистского плана? Или Вы мастер только по "особому типу документов"?
Да есть немного. Но я не мастер.
>Проект был оформлен в трех экземплярах. Два уничтожены 28.01.1950.
Уничтожены те два экземпляра видимо потому, что "За" было только на одном. А эти два остальные были не подписаны, посему и уничтожены. Верно?
От серж
К Жуков Андрей (17.03.2015 17:05:02)
Дата 17.03.2015 17:56:14

Re: Никакого не...

>>Проект был оформлен в трех экземплярах. Два уничтожены 28.01.1950.
>Уничтожены те два экземпляра видимо потому, что "За" было только на одном. А эти два остальные были не подписаны, посему и уничтожены. Верно?

Уничтожены они, потому что уничтожались копийные экземпляры.