От jazzist
К Flanker
Дата 31.03.2015 16:29:41
Рубрики Современность; ВВС;

А зачем это доказывать?

Вот это:

>Осталось доказать, что блокер хуже.

С-образный канал гарантировано прячет компрессор. А с блокером ситуация может быть и не совсем ясна. Т.е. это конкретный гемор - убедится в его эффективности, отсутствующий в случае С-канала.

>Только потому что так янки сделали, это по определению круче некуда и по другому однозначно хуже?

Янки так сделали по причине обладания высокоразвитой вычислительной аэродинамикой и двигателестроением. И наши бы так сделали, если бы возможности предоставились.

>>Явно придется новый самолет делать, настоящее пятое поколение.
>Ну что за ерунда, как будто этот не настоящее, стелсовость на которую все молятся, всего лишь одна из характеристик современного многофункционального истребителя. А может не стоит гнаться за сверхнизкой ЭПР в ущерб другим характеристикам?

Как-то ролики полетов Ф-22 не свидетельствуют об ущербе другим характеристикам.

ша-ба-да-ба-да фиА...
От Flanker
К jazzist (31.03.2015 16:29:41)
Дата 31.03.2015 16:53:04

Re: А зачем...

>Вот это:

>>Осталось доказать, что блокер хуже.
>
>С-образный канал гарантировано прячет компрессор. А с блокером ситуация может быть и не совсем ясна. Т.е. это конкретный гемор - убедится в его эффективности, отсутствующий в случае С-канала.
Вообще у компоновщиков задач поболе чем только спрятать компрессор :) "все не так однозначно" :)
Плюс традиции КБ, а Т-50 скомпонован в традициях Т-10

>Янки так сделали по причине обладания высокоразвитой вычислительной аэродинамикой и двигателестроением. И наши бы так сделали, если бы возможности предоставились.
Насколько я знаю, с матапаратом все было в порядке на момент формирования облика Т-50 и С-образные воздухозаборники прорабатывались. Почему отказались не знаю, а знал бы не сказал :)
От jazzist
К Flanker (31.03.2015 16:53:04)
Дата 31.03.2015 17:11:07

Re: А зачем...

>>Вот это:
>Вообще у компоновщиков задач поболе чем только спрятать компрессор :) "все не так однозначно" :)

Ну да, конечно. Только вот одна из печек, от которых плясать, это как раз располагаемая тяга и запасы устойчивости компрессора.

>Плюс традиции КБ, а Т-50 скомпонован в традициях Т-10

А в традициях чего скомпонован Т-10? Т-4МС? Традиции в данном случае подход как раз нерациональный.

>>Янки так сделали по причине обладания высокоразвитой вычислительной аэродинамикой и двигателестроением. И наши бы так сделали, если бы возможности предоставились.
>Насколько я знаю, с матапаратом все было в порядке на момент формирования облика Т-50 и С-образные воздухозаборники прорабатывались.

Да причем здесь "матаппарат" Сухой фирмы? В Штатах задача решалась по контрактам НАСА.

>Почему отказались не знаю, а знал бы не сказал :)

Мне тоже не с руки углубляться ;)

ша-ба-да-ба-да фиА...
От Flanker
К jazzist (31.03.2015 17:11:07)
Дата 31.03.2015 17:18:56

Re: А зачем...

>Ну да, конечно. Только вот одна из печек, от которых плясать, это как раз располагаемая тяга и запасы устойчивости компрессора.
Согласен
>А в традициях чего скомпонован Т-10? Т-4МС? Традиции в данном случае подход как раз нерациональный.
Я согласен опять же, но это один из факторов - наличие освоенных решений. Кстати цена и скорость разработки как не крути тоже один из критериев :) особенно при монетаристах в правительстве :)
>>>Янки так сделали по причине обладания высокоразвитой вычислительной аэродинамикой и двигателестроением. И наши бы так сделали, если бы возможности предоставились.
>>Насколько я знаю, с матапаратом все было в порядке на момент формирования облика Т-50 и С-образные воздухозаборники прорабатывались.
>
>Да причем здесь "матаппарат" Сухой фирмы? В Штатах задача решалась по контрактам НАСА.
так у нас тоже без ЦАГИ не обошлось НЯЗ, да и между Ф-22 и Т-50 таки 20 лет.