От Чобиток Василий
К Иван Уфимцев
Дата 07.04.2015 23:59:18
Рубрики WWII; Танки;

Re: Это совсем...

Привет!

>На девятый соответственно засунув урезанный "второй" танк (с серьёзными ошибками)

Ну так кроме инфы о схеме компоновки по нему ничего нет - получили типа реконструкции, скомпилированное народное творчество )))

Или таки что-то есть?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Иван Уфимцев
К Чобиток Василий (07.04.2015 23:59:18)
Дата 08.04.2015 02:30:10

Re: Это совсем...

Доброго времени суток.

>> На девятый соответственно засунув урезанный "второй" танк (с серьёзными ошибками)
>
> Ну так кроме инфы о схеме компоновки

Имея об. 416 и "настоящий" об. 430 вполне реально, с поправкой на об.775.

> по нему ничего нет

Ничего нет по Т-64. Который "плод скрещивания Т-44 и Шермана". Вот там -- действительно "ничего нет".

> - получили типа реконструкции, скомпилированное народное творчество )))
>
> Или таки что-то есть?

Вполне очевидные моменты.

1.Башня. Большая, потому как 4-местная. Наводчик, у него за спиной командир, в отдельном "стакане" водитель. Куда-то надо девать
заряжающего. В мааленькой башенке, которую нарисовали они не помещаются. Только если кого-то выгнать.

2. По причине отсутствия мехвода в корпусе, этот самый корпус выходит минимум на пол-метра короче. По крайней мере в базовом варианте.

В первом приближении: от об.416 отрезали трансмиссию и укоротили движок (если смотреть сбоку). В смысле, в боковой проекции
трансмиссия практически накладывается на двигатель, а сам движок примерно на 40см короче. Из корпуса вырезана секция вместе с
третьим катком.

Вторая точка, для перехода от экстраполяции к интерполяции, тоже по корпусу и расположению башни. Об.775, к котором МТО поставили на
место боеукладки (ещё место для баков осталось, "рубин" был полутраметровый), а "хвост" отрезали за ненужностью.

3. Дальнейшее развитие. Вообще не обыгрывалось.
3.1. Добавили шестой каток. В получившемся "хвосте" дополнительный БК и/или баки. Возможно, несколько сдвинули башню назад.
3.2. Выгнали "закидного", новая мааленькая башня.
3.3. Альтернативный вариант: башня с нишей, в нише укладка первой очереди с длииинными унитарами (Д-48...Д-60). Укладка второй
очереди под нишей, в "хвосте".
3.4. Тяжёлый случай: принято решение "тяжёлые и средние танки не нужны", необходимость втискивать два танка на платформу отпала.
Используется семикатковое шасси (от транспртёров/ПУ/САУ), МТО снова длинное продольное ~~полутораметровое, на два движка рядом.




--
CU, IVan.
От Чобиток Василий
К Иван Уфимцев (08.04.2015 02:30:10)
Дата 08.04.2015 12:45:00

Re: Это совсем...

Привет!

Все верно, но конкретно сейчас меня реальная инфа интересует, безотносительно ВоТ.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Иван Уфимцев
К Чобиток Василий (08.04.2015 12:45:00)
Дата 08.04.2015 14:04:17

Именно безотносительно игр.

Доброго времени суток.

> Все верно, но конкретно сейчас меня реальная инфа интересует, безотносительно ВоТ.

Слухи клевещут, что:
"Как 416, только новый" был именно с 4-местной башней, но "новыми" движком и трансмиссией.
Вполне ожидаемо упёрлись в "крышелоб" и риск не довести до нужного уровня надёжности дваждыповоротную кабину. За ходовую не вкурсе.

После выбора классической компоновки для танка от переднемоторной окончательно не отказались, и в разных вариантах прикидывали для
шасси разной степени бронированности,для всяческих транспортёров и установок. Степень проработки варьировалась, что дошло до желаза
доподлинно не ведаю. Ооднозначно были в железе прототип об. 216сп2 и семейство шасси для будущего С-300В. Один из плодов ещё
недавно можно было видеть на БТРЗ: шасси МТ-Т с продольным, практически "подпольным", расположением "чемодана". Совмещённую (ОУ+БО)
башню доводили на стендах/макетах на базе изд.416 (сколько экземпляров было "в железе" и что на каком крутили -- мне неведомо, но
АЗ на 16 выстрелов появился именно там, и какую-то из гладкоствольных соток успешно впихнули, кабы не Д-60).

--
CU, IVan.