От tarasv
К Лейтенант
Дата 16.04.2015 06:31:59
Рубрики Локальные конфликты;

Re: Были

>так что не надо ля-ля. В том числе "те самые" Р-12.

Вот только при замене число БЧ возрасло втрое, КВО стало меньше в пять раз а
дальность больше чем вдвое, став даже больше чем у совсем не массовой Р-14 и с грантией перекрывала всю Европу чего про Р-12 сказать нельзя. Так что действительно не надо ля-ля сложившийся к середине 70х баланс ядерных сил в Европе первым нарушил СССР. Бриты и французы ничего близкого по размаху не предпринимали - французы медленно клепали Редутабли а у бритов на Посейдоны денег не хватило, так и плавали с Поларисами до 92 года.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Fateev
К tarasv (16.04.2015 06:31:59)
Дата 16.04.2015 14:02:42

а зачем выдергивать отдельные детали ?

День добрый.
>>так что не надо ля-ля. В том числе "те самые" Р-12.
>
> Вот только при замене число БЧ возрасло втрое, КВО стало меньше в пять раз а
>дальность больше чем вдвое, став даже больше чем у совсем не массовой Р-14 и с грантией перекрывала всю Европу чего про Р-12 сказать нельзя.

Технический прогресс, однако ) В НАТО почемуто тоже меняли модели вооружения на более лучшие.
И основная масса наших ракет стояла в границах СССР, а не через Атлантику.

> Так что действительно не надо ля-ля сложившийся к середине 70х баланс ядерных сил в Европе первым нарушил СССР. Бриты и французы ничего близкого по размаху не предпринимали - французы медленно клепали Редутабли а у бритов на Посейдоны денег не хватило, так и плавали с Поларисами до 92 года.

СССР к 70м с огромным трудом добился паритета. А НАТО тутже закричали - "вот тут у вас пуговиц больше и мы меняем свой пиджак". И на переговорах амеры почемуто учитывали только свои ракеты против наших. Да, французских и английских было меньше, но считать надо было все таки все в совокупе.
Включая и флот (как средство доставки, которое очень быстро может переместиться в туже европу ).
Чтоб амерам не показать пример в ограничении вооружений и сократить свой флот раз этак в 5? Или не заказывать новые корабли ?

С уважением, Павел Фатеев.
От tarasv
К Fateev (16.04.2015 14:02:42)
Дата 17.04.2015 02:30:23

Re: а зачем...

>Технический прогресс, однако ) В НАТО почемуто тоже меняли модели вооружения на более лучшие.

И с той стороны просто технический прогрес - новых пусковых для Прешингов США не выпускали и в Германии не разворачивали, всего лишь переоснастили новыми ракетами уже развернутые. Ну а BGM-109 ни под какие соглашения, даже джентельменские на словах, не подпадали.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Fateev
К tarasv (17.04.2015 02:30:23)
Дата 17.04.2015 07:56:45

еще раз - надо считать все в совокупности

День добрый.

> И с той стороны просто технический прогрес - новых пусковых для Прешингов США не выпускали и в Германии не разворачивали, всего лишь переоснастили новыми ракетами уже развернутые. Ну а BGM-109 ни под какие соглашения, даже джентельменские на словах, не подпадали.

А не мухлевать на тему - "а этот вид оружия ХХХ не считаем"

С уважением, Павел Фатеев.
От Boris
К Fateev (16.04.2015 14:02:42)
Дата 16.04.2015 20:00:47

Re: а зачем...

Доброе утро,
главное тут - ударная авиация НАТО, а вовсе не ракеты.

С уважением, Boris.