От Х-55
К Агент
Дата 15.04.2002 23:48:06
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты;

Кривошеев слабовато обработал данные

Приветствую!

>В известном всем труде Кривошеева "Россия и СССР в войнах 20 века" есть любопытные данные о двух чеченских кампаниях.
>Совокупные безвозвратные потери федеральных сил - 5500 человек
>Потери чеченских боевиков - 2500-2700 человек.
По перехваченным материалам правительства Дудаева, на Май 1995 ТОЛЬКО в РЕГУЛЯРНЫХ правительственных войсках
(вернее, в тех, кот. твм считаются регулярными) ТОЛЬКО убитых 19 тыс, а всего – 28 тыс.

А может – наоборот, обрабатывал СТРОГО, просто учитывал только то, о ком АБСОЛЮТНО достоверно известно, что они бандюки?

>Потери гражданского населения - 30-35 тысяч человек.

>Война в Дагестане и Чечне (Август 1999-февраль 2001)
>Совокупные безвозвратные потери федеральных сил - 3000 человек
>Потери боевиков - 15 тысяч человек.
>Если эти данные верны, то получается в первую чеченскую федералы воевали со счетом потерь 2:1 в пользу боевиков.
>Во вторую же войну, федералы стали воевать десять раз лучше со счетов 1:5 в свою пользу.

А вообще – вполне возможно, что просто о потерях боевиков тоже не очень хотят сообщать –
т. к. станет сразу ясно, что бОльшая часть мужского населения горной Чечни – бандюки, кот. только пуля и исправит.

А это на Западе могут неправильно понять.

С уважением, Х-55.
От Агент
К Х-55 (15.04.2002 23:48:06)
Дата 16.04.2002 00:00:42

Re: Кривошеев слабовато...


>По перехваченным материалам правительства Дудаева, на Май 1995 ТОЛЬКО в РЕГУЛЯРНЫХ правительственных войсках
>(вернее, в тех, кот. твм считаются регулярными) ТОЛЬКО убитых 19 тыс, а всего – 28 тыс.

Поподробнее об этом, пожалуйста.

Что то плохо верится, чтоб у Дудаева была "регулярная" армия численностью свыше 19 тысяч человек.

>А может – наоборот, обрабатывал СТРОГО, просто учитывал только то, о ком АБСОЛЮТНО достоверно известно, что они бандюки?

Да это басаевская цифра, из интервью Басаева Ливену 1996 года.

Конечно, это минимальная цифра в том, смысле, что вряд ли чеченцам нужно было завышать свои потери.

>А вообще – вполне возможно, что просто о потерях боевиков тоже не очень хотят сообщать –
>т. к. станет сразу ясно, что бОльшая часть мужского населения горной Чечни – бандюки, кот. только пуля и исправит.

>А это на Западе могут неправильно понять.

Отлично, версия номер четыре.

Кривошеев пишет свои труды и дает те или иные цифры из соображений политкорректности и с учетом реакции западного общественного мнения.

Опять же, кто в таком случае может может поручится, что и про ВОВ у него точные данные, а не пиар?
От Х-55
К Агент (16.04.2002 00:00:42)
Дата 16.04.2002 00:19:57

Re: Кривошеев слабовато...

Приветствую!

>>По перехваченным материалам правительства Дудаева, на Май 1995 ТОЛЬКО в РЕГУЛЯРНЫХ правительственных войсках
>>(вернее, в тех, кот. твм считаются регулярными) ТОЛЬКО убитых 19 тыс, а всего – 28 тыс.
>Поподробнее об этом, пожалуйста.
Ох, в то время я не следил, но была инфа – захвачены донесения штаба Дудая, вот с этой инфой. Поищите архивы старых ВИФов – было там.

>Что то плохо верится, чтоб у Дудаева была "регулярная" армия численностью свыше 19 тысяч человек.
Элементарно. Т. к. ее НЕ нужно снабжать – на своих харчах, то численность вполне м. б. большой.

>>А может – наоборот, обрабатывал СТРОГО, просто учитывал только то, о ком АБСОЛЮТНО достоверно известно, что они бандюки?
>Да это басаевская цифра, из интервью Басаева Ливену 1996 года.
ТААК, ну вот и причина расхождения – по 1-й войне данные от Басая (ЗАМЕТЬТЕ, даже НЕ от Масхадова!), по 2-й – от федералов.
Тогда – единственное что странно – это то, почему у него нет данных по 1-й – от федералов, а по 2-й – от Басая.

>>А вообще – вполне возможно, что просто о потерях боевиков тоже не очень хотят сообщать –
>>т. к. станет сразу ясно, что бОльшая часть мужского населения горной Чечни – бандюки, кот. только пуля и исправит.
>>А это на Западе могут неправильно понять.
>Отлично, версия номер четыре.

>Кривошеев пишет свои труды и дает те или иные цифры из соображений политкорректности и с учетом реакции западного общественного мнения.
>Опять же, кто в таком случае может может поручится, что и про ВОВ у него точные данные, а не пиар?
Заметьте, что о СВОИХ потерях в обоих случаях таки писал честно. А вот то, что о чичах не привел данных с другой стороны – действительно, странно.

С уважением, Х-55.
От Агент
К Х-55 (16.04.2002 00:19:57)
Дата 16.04.2002 00:40:22

Re: Кривошеев слабовато...

>>>А может – наоборот, обрабатывал СТРОГО, просто учитывал только то, о ком АБСОЛЮТНО достоверно известно, что они бандюки?
>>Да это басаевская цифра, из интервью Басаева Ливену 1996 года.
>ТААК, ну вот и причина расхождения – по 1-й войне данные от Басая (ЗАМЕТЬТЕ, даже НЕ от Масхадова!), по 2-й – от федералов.
>Тогда – единственное что странно – это то, почему у него нет данных по 1-й – от федералов, а по 2-й – от Басая.

Из текста книги видно, что Кривошеев считает эту цифру верной и даже пытается как то обосновать. Расчет даже привел, типа "в 1994 г. убито 1000 боевиков, в 1995 убито 1000, в 1996 убито 600".

Про данные Минобороны даже не упоминается(те же 28 тысяч), видимо считает их заведомо недостоверными.

>Заметьте, что о СВОИХ потерях в обоих случаях таки писал честно. А вот то, что о чичах не привел данных с другой стороны – действительно, странно.

ИМХО, тут сплошной пиар.

В годы после первой чеченской было политкорректно считать, что чеченцы говорят правду, а Минобороны врет. Вот Кривошеев и решил считать чеченские данные абсолютно достоверными.

Во вторую чеченскую, стало политкорректно как раз обратное и теперь Кривошеев считает чеченцев лгунами, а пропагандистов Минобороны достоверным источником.

От Х-55
К Агент (16.04.2002 00:40:22)
Дата 16.04.2002 01:13:53

Данные тоже от Басая?

Приветствую!

>>>>А может – наоборот, обрабатывал СТРОГО, просто учитывал только то, о ком АБСОЛЮТНО достоверно известно, что они бандюки?
>>>Да это басаевская цифра, из интервью Басаева Ливену 1996 года.
>>ТААК, ну вот и причина расхождения – по 1-й войне данные от Басая (ЗАМЕТЬТЕ, даже НЕ от Масхадова!), по 2-й – от федералов.
>>Тогда – единственное что странно – это то, почему у него нет данных по 1-й – от федералов, а по 2-й – от Басая.
>Из текста книги видно, что Кривошеев считает эту цифру верной и даже пытается как то обосновать.
>Расчет даже привел, типа "в 1994 г. убито 1000 боевиков, в 1995 убито 1000, в 1996 убито 600".
Угм. Данные тоже от Басая?

>Про данные Минобороны даже не упоминается(те же 28 тысяч), видимо считает их заведомо недостоверными.
Да, ссучивается, значить, помаленьку.

>>Заметьте, что о СВОИХ потерях в обоих случаях таки писал честно. А вот то, что о чичах не привел данных с другой стороны – действительно, странно.
>ИМХО, тут сплошной пиар.
Ваше право так считать.

>В годы после первой чеченской было политкорректно считать, что чеченцы говорят правду, а Минобороны врет.
>Вот Кривошеев и решил считать чеченские данные абсолютно достоверными.
Возможно.

>Во вторую чеченскую, стало политкорректно как раз обратное и теперь Кривошеев считает чеченцев лгунами,
>а пропагандистов Минобороны достоверным источником.
Ну, эти по крайней мере б.-м. правду о своих потерях говорят.

С уважением, Х-55.
От Агент
К Х-55 (16.04.2002 01:13:53)
Дата 16.04.2002 01:37:27

Re: Данные тоже...



>>Из текста книги видно, что Кривошеев считает эту цифру верной и даже пытается как то обосновать.
>>Расчет даже привел, типа "в 1994 г. убито 1000 боевиков, в 1995 убито 1000, в 1996 убито 600".
>Угм. Данные тоже от Басая?

Не знаю, похоже это он сам расчитал.

>>Про данные Минобороны даже не упоминается(те же 28 тысяч), видимо считает их заведомо недостоверными.
>Да, ссучивается, значить, помаленьку.

Ага.

>>Во вторую чеченскую, стало политкорректно как раз обратное и теперь Кривошеев считает чеченцев лгунами,
>>а пропагандистов Минобороны достоверным источником.
>Ну, эти по крайней мере б.-м. правду о своих потерях говорят.

Не совсем. В ходе первой войны они давали несколько заниженные цифры, примерно 2000-3000. После войны выяснилось, что погибло почти вдвое больше - 5500.