От Х-55
К NetReader
Дата 16.04.2002 03:04:17
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты;

Это - неаккуратность Кривошеева в подсчете потерь ПО ОПЕРАЦИЯМ

Приветствую!

>>Хотя бы 1 пример. Насколько я замечал, горе-ловцы сами в луже постоянно оказывались.
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/42/42134.htm
Тут в какой-то степени верно.

> http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/141/141763.htm
Это свидетельствует о неаккуратности Кривошеева в подсчете потерь ПО ОПЕРАЦИЯМ, но НЕ влияет на ОБЩУЮ статистику.
Причина: если, скажем, он забыл тот или иной корпус или дивизию в подсчете ОПЕРАЦИИ, то ОБЩИЕ потери подсчитываются НЕ по операциям, а по соединениям.
Неучтенная (при подсчете ОПЕРАЦИИ) дивизия все равно кому-то подчинена, а раз так – то рапорт в вышестоящие органы доставлен БУДЕТ.
Единственное, когда этого не будет учтено – это в ситуации, когда дивизия, реально воюющая на фронте, остается приписанной к ВО, кот. является невоюющим.
Но – не было этого ИМХО, иначе полный бардак.

С уважением, Х-55.
От NetReader
К Х-55 (16.04.2002 03:04:17)
Дата 16.04.2002 03:46:14

"Однако, тенденция..."(с)

Это - не "неаккуратность", а жульничество с вполне определенной целью. О чем я и писал.
От FVL1~01
К NetReader (16.04.2002 03:46:14)
Дата 16.04.2002 16:16:08

Тенденцию чаще приходиться видеть у противников Кривошеева...

И снова здравствуйте

Казалось бы - ну дай хоть более менеее обоснованную ДРУГУЮ цифру. Нет предпочитают руководствоваться пролетарским чутьем.

Ну не верно оценены потери по операции из за разногласий в участии тех или иных соединений в этой операции - так ведь пока архистратиги договоряться еще 50 лет пройдет. Так что вообще статистику не вести.

Вот Урланис - образец военной статистики, на 50-е 60-е годы - так у него можно вагон ошибок найти и любую тенденцию вывести (ну не любил автор католиков и завышал их потери например :-)))

НО ценность его работы от того ни на йоту не потеряли и во влжи его никак не обвинишь. Ибо человек именно не лгал но ошибался. Или эта разница вам непонятна???

С уважением ФВЛ
От Х-55
К NetReader (16.04.2002 03:46:14)
Дата 16.04.2002 03:51:38

И с какой же?

Приветствую!

>Это - не "неаккуратность", а жульничество с вполне определенной целью. О чем я и писал.

Общие-то потери все равно подсчитаны правильно (не учтены пока только штрафбаты (ок. 500 тыс) и ополченцы ДО перевода на баланс МО).

С уважением, Х-55.
От Александр Солдаткичев
К Х-55 (16.04.2002 03:51:38)
Дата 16.04.2002 06:10:51

Почему не учтены штрафбаты ?

Здравствуйте

У Кривошеева и о штрафбатах есть и об их потерях -

"Таким образом, за всю войну в штрафные батальоны и роты было направлено 427910 чел.

Если взять для анализа 1944 г., когда все фронты вели наступательные операции, количество штрафных частей и численность их переменного состава характеризовались следующими показателями:

общее количество штрафных батальонов во всех фронтах Красной Армии колебалось от 15 (в январе) до 8 (в мае), а среднемесячное их число в этом году равнялось 11, при этом среднемесячная численность штрафников в одном батальоне составляла около 226 чел.;
общее количество штрафных рот во всех армиях колебалось от 199 (в апреле) до 301 (в сентябре), а среднемесячное число рот составляло — 243, при этом среднемесячная численность штрафников в одной роте составляла 102 чел.;
общие потери личного состава (убитые, умершие, раненые и заболевшие) всех штрафных частей за год (нарастающим итогом) составили 170298 чел. постоянного состава и штрафников;
среднемесячные потери постоянного и переменного личного состава всех штрафных частей за год составили 14191 чел., или 52 % от среднемесячной их численности (27326 чел.). Это в 3-6 раз больше, чем общие среднемесячные потери личного состава в обычных войсках в тех же наступательных операциях 1944 г."

Почему вы думаете, что потери штрафников не учтены ?


С уважением, Александр Солдаткичев