От Дмитрий Козырев
К SSC
Дата 15.04.2015 18:00:13
Рубрики 11-19 век;

Re: Какая-то дремучесть,...

>Здравствуйте!

>>Если сможее в нескольких предложениях показать почему социал-демократия выходит из национализма, а нацизм - нет с интересом прочту.
>
>Национализм исходно является вовсе не

спасибо за складное изложение перейдем сразу к выводам.


>Социал-демократия в этом смысле является естественным развитием национализма (точнее надстройкой над ним)

Если она и является развитием, то диалектическим, т.е. через отрицание национализма, т.к. исключает то самое объединение по культурной однородности, о котором вы писали. Ибо и "социал" и "демократия" предполагает свободную интеграцию в общество всех желающих - и все бы ничего но они привносят свои культурные НЕоднородности, что при накоплении некоей критической массы приводит к состоянию современой Европы.

>Ксенофобский же дискурс, характерный для нацизма,

ксенофобский дискурс вполне характерен для "буржуазного национализма" того периода. Через превосходство белой расы (тогда не подвергаемое сомнению), через превосходство "цивилизованого мира" над "дикарями", через бытовой антисемитизм (pogrom'ы прекрасно получались и без Гитлера).

>был совершенно не характерен для всех основных национальных государств Европы до ПМВ, в ПМВ получил развитие как чисто прикладной инструмент,

Прекрасный пируэт! :) Не был, но стал :)
А все как раз потому, что это закономерный следующий шаг - "национально-культурное единение" в высшей своей ипостаси приводит к ощущению национально-культурного превосходства, потом осознанию его исключительности, потом к желанию его утвердить.

> и во всех этих странах, за исключением разгромленного германского мира, после ПМВ быстро угас сам собой - что полностью опровергает Вашу теорию о наличии сколь-нибудь существенного латентного базиса для нацизма в этих странах.

Что меня опровергает? Ваше утверждение, что он "угас"? А почему вы решили что он угас?

>И даже в Германии на сколь-нибудь свободных выборах Гитлер получил лишь 1/3 голосов, при том что там было отчаяние норода от крайне сурового эк. кризиса с одной стороны, и ступор традиционных полит. элит, не видевших выхода из ситуации, с другой.

Это что, мало? Это называется парламентское большинство , особенно с идеологически близкими партиями, с которыми блокировалась НСДАП.

>Точно также, для буржуазного национализма совершенно не характерен "фюрерско-тоталитарный" дискурс, характерный для гитлеровской Германии.

Хорошо, что Вы о нем первый вспомнили - а то я думал начну примеры приводить, скажете что они нерелевантны.. Ну что для Италии он был нехарактерен? Для Венгрии, Испании, Португалии?

>>>Так в каких странах из перечисленных нацисты пришли к власти?
>>
>>Опять Вы почему то сводите к какой то узкой выборке. Пришли они к власти в других странах.
>
>В Бразилии, где много диких обезъян? Ни в одной буржуазной промышленной стране нацисты к власти не пришли, за исключением Германии.

Германский нацизм был конечно исключительным явлением, но см. выше - отрицать государства "тоталитарно-фюрерские" невозможно. В них свою очередь были свои формы ксенофобии. Но так и Германия была в довольно уникальной ситуации и эта ситуация с добавкой немецкого рационализма и прагматизма вывела явление в крайние формы.

>Есть ещё интересный пример Японии, где нацизм вырос естественно-историческим образом и никакого отношения к буржуазному национализму не имел. Более того, японские экономические элиты были наиболее миролюбивыми в стране и в целом выступали в 1941 против начала войны. Вообще, если разуть глаза, то можно увидеть что буржуазное общество повсеместно наоборот смягчало нравы.

Именно в связи с переходом национализма в социал-либерализм.

>>>А в РФ действует союз монархистов, насколько я знаю, делаем вывод: "капиталистическое общество располагает качественным базисом для взращивания монархической идеологии".
>>
>>Подмена причино-следственой связи.
>>Под "фактом" понималось наличие узаконеной дискриминации, а не деятельность опредленных обществено-политических движений.
>
>Вы сильно невпопад отвечаете. Причинно-следственная связь в обоих случаях (в рамках Вашей логики) вполне прямая.

В моем случае она есть, в вашем нет. Причем тут наличие общественных движений? Общественное движение просто указывает на сущестование того или иного политического дискурса, но 2качественность базиса" можно оценить только по числу сторонников.
Когда же общественая мораль и законы допускают (и поощряют) сущестовании дискриминации и ксенофобии - это указывает именно на общественный консенсус по данному вопросу и именно на готовность общества к восприятию идеологии с соотвествующими посылками.

>>>Не рассказывайте сказки человеку, помнящему СССР. В СССР была масса всяческой дискриминации
>>
>>У вас определенно проблемы с логикой. Из тезиса "в первую очередь" Вы делаете вывод "это едиственый дискримминационный признак".
>
>Объясняю: далеко не со всем СССР старательно боролся. Например - территориальная дискриминация (любимая прописка), различные виды экономической дискриминации по территориальному признаку, и т.п.

Эти виды дискриминаций не имеют отношения к нацизму. Вы правда не понимаете контекста или сознательно обобщаете для забалтываия? ну да еще есть дискриминация к судимым, наркозависимым, душевнобольным - но какое это имеет отношение к дискуссии?

>>>(в любом сложно устроенном обществе она неизбежна), включая и по нац. признаку (например, русских на территории Украины).
>>
>>Это не дискриминация, а национальное квотирование.
>
>:))))))))))))))))))
>Я думаю, алоизыч на высшем суде использовал примерно такую же аргументацию.

Не, это Годвин сейчас икнул :)
Посмотрите значение слова "дискриминация" в словаре что ли. Речь не идет об ущемлении чьих то прав, речь идет о наличии преимуществ в рамках установленных квот. Алоизыч мог к этому аппелировать только в рамках Вашей логики - сказав что квоты для конечно были, но равнялись 0 :))
>>>Вы где-то видите в РФ "качественный базис для взращивания нацистской идеологии"?
>>
>>Оооооо, конечно вижу! А вы - нет? Это та самая национальная дискриминация и подогреваемые ей межнациональные противоречия.
>
>А, ну понятно - боретесь со своими фобиями.

"А я и не боюсь" (с)


>>В "любом обществе" она не присутсвует. Например если взять современную "евро-атлантическую цивилизацию" то там дискриминация запрещена законодательно и осуждается общественной моралью, поэтому ее сущестование имеет бытовые и маргинальные формы.
>
>Дискриминация там вполне реальна, например дискриминация (в разных формах) большинства перед всякими меньшинствами (которые в сумме уже становятся большинством).

"Запрещена законодательно и осуждается общественной моралью" (с) - т.е. имеющиеся формы это как правило манчкин на издержках законодателсьтва, какбе защищающего эти запреты.
С другой стороны это действительно растет к уровню, когда уже начинают говорить о "фашизме меньшинств" - что лишь подтверждает мои взгляды в дискуссии.
От SSC
К Дмитрий Козырев (15.04.2015 18:00:13)
Дата 15.04.2015 18:34:13

Re: Какая-то дремучесть,...

Здравствуйте!

>>Социал-демократия в этом смысле является естественным развитием национализма (точнее надстройкой над ним)
>
>Если она и является развитием, то диалектическим, т.е. через отрицание национализма, т.к. исключает то самое объединение по культурной однородности, о котором вы писали. Ибо и "социал" и "демократия" предполагает свободную интеграцию в общество всех желающих - и все бы ничего но они привносят свои культурные НЕоднородности, что при накоплении некоей критической массы приводит к состоянию современой Европы.

Во-первых, слово "интеграция в общество" как раз подразумевает сглаживание неоднородностей и самобытностей в процессе. Это так, для справки :).

Вы же явно имеете в виду современные западные практики массового импорта иностранцев с явно отличными культурными кодами. Однако это ни с какого бока не подразумевается социал-демократией, и является следствием идущего разрушения национальных государств, которое проводится леваками при поддержке м/н фингруппировок (весьма забавно, но интересы этих групп в данный момент как бы совпали).

>>Ксенофобский же дискурс, характерный для нацизма,
>
>ксенофобский дискурс вполне характерен для "буржуазного национализма" того периода. Через превосходство белой расы (тогда не подвергаемое сомнению), через превосходство "цивилизованого мира" над "дикарями", через бытовой антисемитизм (pogrom'ы прекрасно получались и без Гитлера).

Мысль о превосходстве белой расы и цивилизованного мира не была ксенофобией, для начала, а являлась, если по чесноку, констатацией факта. И к геноцидам не привела, хотя по Вашей теории должна была.

И она появилась отнюдь не в эпоху буржуазного национализма, многия сотни лет феодальной эпохи люди считали убийство чужаков вполне обыденным делом - наоборот, в процессе становления буржуазных наций о правомерности этого стали сильно задумываться, отчего и появились упомянутые теории.

>>был совершенно не характерен для всех основных национальных государств Европы до ПМВ, в ПМВ получил развитие как чисто прикладной инструмент,
>
>Прекрасный пируэт! :) Не был, но стал :)
>А все как раз потому, что это закономерный следующий шаг - "национально-культурное единение" в высшей своей ипостаси приводит к ощущению национально-культурного превосходства, потом осознанию его исключительности, потом к желанию его утвердить.

У людей с нормальной психикой не приводит, что вполне видно по исторической практике.

>> и во всех этих странах, за исключением разгромленного германского мира, после ПМВ быстро угас сам собой - что полностью опровергает Вашу теорию о наличии сколь-нибудь существенного латентного базиса для нацизма в этих странах.
>
>Что меня опровергает? Ваше утверждение, что он "угас"? А почему вы решили что он угас?

Видимо потому что его не наблюдалось в существенных дозах уже вскоре после войны, причём и в Германии.

>>И даже в Германии на сколь-нибудь свободных выборах Гитлер получил лишь 1/3 голосов, при том что там было отчаяние норода от крайне сурового эк. кризиса с одной стороны, и ступор традиционных полит. элит, не видевших выхода из ситуации, с другой.
>
>Это что, мало? Это называется парламентское большинство , особенно с идеологически близкими партиями, с которыми блокировалась НСДАП.

Это разумеется крайне мало, с учётом эк. положения и паралича традиционных элит.

>>Точно также, для буржуазного национализма совершенно не характерен "фюрерско-тоталитарный" дискурс, характерный для гитлеровской Германии.
>
>Хорошо, что Вы о нем первый вспомнили - а то я думал начну примеры приводить, скажете что они нерелевантны.. Ну что для Италии он был нехарактерен?

В Италии вообще был не нацизм, а фашизм.

>Для Венгрии, Испании, Португалии?

Парагвай ещё вспомните.

>>>>Так в каких странах из перечисленных нацисты пришли к власти?
>>>
>>>Опять Вы почему то сводите к какой то узкой выборке. Пришли они к власти в других странах.
>>
>>В Бразилии, где много диких обезъян? Ни в одной буржуазной промышленной стране нацисты к власти не пришли, за исключением Германии.
>
>Германский нацизм был конечно исключительным явлением, но см. выше - отрицать государства "тоталитарно-фюрерские" невозможно.
>В них свою очередь были свои формы ксенофобии.

Вы прямо как сов.пропагандист: "кое-где у нас порой...". Ксенофобия и сейчас живее всех живых на бытовом уровне в любой общности.

>Но так и Германия была в довольно уникальной ситуации и эта ситуация с добавкой немецкого рационализма и прагматизма вывела явление в крайние формы.

Нет, ситуация в Германии вывела новое явление.

>>Есть ещё интересный пример Японии, где нацизм вырос естественно-историческим образом и никакого отношения к буржуазному национализму не имел. Более того, японские экономические элиты были наиболее миролюбивыми в стране и в целом выступали в 1941 против начала войны. Вообще, если разуть глаза, то можно увидеть что буржуазное общество повсеместно наоборот смягчало нравы.
>
>Именно в связи с переходом национализма в социал-либерализм.

Угу, в 19 веке :).

>>>>А в РФ действует союз монархистов, насколько я знаю, делаем вывод: "капиталистическое общество располагает качественным базисом для взращивания монархической идеологии".
>>>
>>>Подмена причино-следственой связи.
>>>Под "фактом" понималось наличие узаконеной дискриминации, а не деятельность опредленных обществено-политических движений.
>>
>>Вы сильно невпопад отвечаете. Причинно-следственная связь в обоих случаях (в рамках Вашей логики) вполне прямая.
>
>В моем случае она есть, в вашем нет. Причем тут наличие общественных движений? Общественное движение просто указывает на сущестование того или иного политического дискурса, но 2качественность базиса" можно оценить только по числу сторонников.
>Когда же общественая мораль и законы допускают (и поощряют) сущестовании дискриминации и ксенофобии - это указывает именно на общественный консенсус по данному вопросу и именно на готовность общества к восприятию идеологии с соотвествующими посылками.

Это всё пустословие. Важны факты, а факты таковы, что существенной поддержки нацистских идей в Европе после ПМВ не было, даже в Германии до утверждения во власти Алоизыча.

>>>>Не рассказывайте сказки человеку, помнящему СССР. В СССР была масса всяческой дискриминации
>>>
>>>У вас определенно проблемы с логикой. Из тезиса "в первую очередь" Вы делаете вывод "это едиственый дискримминационный признак".
>>
>>Объясняю: далеко не со всем СССР старательно боролся. Например - территориальная дискриминация (любимая прописка), различные виды экономической дискриминации по территориальному признаку, и т.п.
>
>Эти виды дискриминаций не имеют отношения к нацизму. Вы правда не понимаете контекста или сознательно обобщаете для забалтываия? ну да еще есть дискриминация к судимым, наркозависимым, душевнобольным - но какое это имеет отношение к дискуссии?

Вы помните что сами то писали?
"Классическое (т.е. до середины 20 века) буржуазное общество прекрасно характеризуется наличием дискриминации по разным признакам. Это факт который невозможно отрицать безотносительно моего к нему отношения."

Действительно - какое это имеет отношение к дискуссии? Никакого. Консенсус :).

>>>>(в любом сложно устроенном обществе она неизбежна), включая и по нац. признаку (например, русских на территории Украины).
>>>
>>>Это не дискриминация, а национальное квотирование.
>>
>>:))))))))))))))))))
>>Я думаю, алоизыч на высшем суде использовал примерно такую же аргументацию.
>
>Не, это Годвин сейчас икнул :)
>Посмотрите значение слова "дискриминация" в словаре что ли. Речь не идет об ущемлении чьих то прав, речь идет о наличии преимуществ в рамках установленных квот. Алоизыч мог к этому аппелировать только в рамках Вашей логики - сказав что квоты для конечно были, но равнялись 0 :))

Вы занимаетесь игрой слов в классическом виде, Алоизыч оценил бы :). Преимущество одних = дискриминация других.

>>>>Вы где-то видите в РФ "качественный базис для взращивания нацистской идеологии"?
>>>
>>>Оооооо, конечно вижу! А вы - нет? Это та самая национальная дискриминация и подогреваемые ей межнациональные противоречия.
>>
>>А, ну понятно - боретесь со своими фобиями.
>
>"А я и не боюсь" (с)

Думаю боитесь, где-то глубоко в душе :)

>>>В "любом обществе" она не присутсвует. Например если взять современную "евро-атлантическую цивилизацию" то там дискриминация запрещена законодательно и осуждается общественной моралью, поэтому ее сущестование имеет бытовые и маргинальные формы.
>>
>>Дискриминация там вполне реальна, например дискриминация (в разных формах) большинства перед всякими меньшинствами (которые в сумме уже становятся большинством).
>
>"Запрещена законодательно и осуждается общественной моралью" (с) - т.е. имеющиеся формы это как правило манчкин на издержках законодателсьтва, какбе защищающего эти запреты.
>С другой стороны это действительно растет к уровню, когда уже начинают говорить о "фашизме меньшинств" - что лишь подтверждает мои взгляды в дискуссии.

Запрещена законодательно, но законодательно же установлена :). Что конечно весьма характеризует нынешнее состояние Европы.

С уважением, SSC
От Дмитрий Козырев
К SSC (15.04.2015 18:34:13)
Дата 16.04.2015 11:52:40

Re: Какая-то дремучесть,...

>>>Социал-демократия в этом смысле является естественным развитием национализма (точнее надстройкой над ним)
>>
>>Если она и является развитием, то диалектическим, т.е. через отрицание национализма, т.к. исключает то самое объединение по культурной однородности, о котором вы писали. Ибо и "социал" и "демократия" предполагает свободную интеграцию в общество всех желающих - и все бы ничего но они привносят свои культурные НЕоднородности, что при накоплении некоей критической массы приводит к состоянию современой Европы.
>
>Во-первых, слово "интеграция в общество" как раз подразумевает сглаживание неоднородностей и самобытностей в процессе. Это так, для справки :).

Подразумевать она может все что угодно. "Осталось только уговорить принцессу".

>Вы же явно имеете в виду современные западные практики массового импорта иностранцев с явно отличными культурными кодами. Однако это ни с какого бока не подразумевается социал-демократией, и является следствием идущего разрушения национальных государств, которое проводится леваками при поддержке м/н фингруппировок (весьма забавно, но интересы этих групп в данный момент как бы совпали).

Забавно. А почему Вы социал-демократов противопоставляете "левакам"? Это леваки и есть. И именно, что под их влиянием происходит разрушение национальных государств и переход к мультикультурализму и космополитизму. Именно под влиянием новой транснациональной олигархии.

>>ксенофобский дискурс вполне характерен для "буржуазного национализма" того периода. Через превосходство белой расы (тогда не подвергаемое сомнению), через превосходство "цивилизованого мира" над "дикарями", через бытовой антисемитизм (pogrom'ы прекрасно получались и без Гитлера).
>
>Мысль о превосходстве белой расы и цивилизованного мира не была ксенофобией, для начала, а являлась, если по чесноку, констатацией факта.

Странный тезис. Почему констатация факта не может быть ксенофобской?
И это даже если не обращаться к христианским традициям, на которых как бе базировалась мораль цивилизованного общества.

>И к геноцидам не привела, хотя по Вашей теории должна была.

Вовсе не обязательно. Я говорил о наличии в обществе базиса и предпосылок.

>И она появилась отнюдь не в эпоху буржуазного национализма, многия сотни лет феодальной эпохи люди считали убийство чужаков вполне обыденным делом

А еще раньше - даже и употребление их в пищу.

> - наоборот, в процессе становления буржуазных наций о правомерности этого стали сильно задумываться,

...в отношении равных себе.


>>>был совершенно не характерен для всех основных национальных государств Европы до ПМВ, в ПМВ получил развитие как чисто прикладной инструмент,
>>
>>Прекрасный пируэт! :) Не был, но стал :)
>>А все как раз потому, что это закономерный следующий шаг - "национально-культурное единение" в высшей своей ипостаси приводит к ощущению национально-культурного превосходства, потом осознанию его исключительности, потом к желанию его утвердить.
>
>У людей с нормальной психикой не приводит, что вполне видно по исторической практике.

Психика тут не причем, психика как раз легко трансформируется под влиянием внешних условий. где то они были, где то нет.

>>> и во всех этих странах, за исключением разгромленного германского мира, после ПМВ быстро угас сам собой - что полностью опровергает Вашу теорию о наличии сколь-нибудь существенного латентного базиса для нацизма в этих странах.
>>
>>Что меня опровергает? Ваше утверждение, что он "угас"? А почему вы решили что он угас?
>
>Видимо потому что его не наблюдалось в существенных дозах уже вскоре после войны, причём и в Германии.

А я не знаю в чем Вы предлагете мерять существеность доз?
Опяь же общественные движения национального толка - вполне сущестовали, колониальная политика продолжалась. Более того на обломках разрушенных империй махрово расцвели местечковые национализмы.

>>Это что, мало? Это называется парламентское большинство , особенно с идеологически близкими партиями, с которыми блокировалась НСДАП.
>
>Это разумеется крайне мало,

Вы снова вводите качественные оценки с непонятной шкалой критериев. "Крайне мало" это Миша-два-процента когда партия в парламент не проходит. А учитывая идеологически близкие - это половина. Тут уже впоору говорить насколько много, а не насколько мало.

>>Хорошо, что Вы о нем первый вспомнили - а то я думал начну примеры приводить, скажете что они нерелевантны.. Ну что для Италии он был нехарактерен?
>
>В Италии вообще был не нацизм, а фашизм.

Стоп-стоп-стоп. А я и подчеркнул - что речь сейчас не о нацизме в совокупности, а о "фюрерско-тоталитарном дискурсе" как составной его части. Это были Ваши слова, не отказывайтесь теперь.

>>Для Венгрии, Испании, Португалии?
>
>Парагвай ещё вспомните.

Зачем вы постоянно пытаетесь отбрехиваться? Обсуждаем наличие базы для нацисткой идеологии в европейских странах. Я вам и перечисляю эти европейские страны. Румынию еще могу вспомнть или Хорватию.
Ведь эти страны потом радостно впряглись проводить нацисткую идеологию на оккупированых территориях и в своей ретивости иной раз опережали старших братьев.
И это не говоря о Польше Пилсудского или Украине в 1918 г.
А последние отголоски - это ОАС во Франции.

>>Германский нацизм был конечно исключительным явлением, но см. выше - отрицать государства "тоталитарно-фюрерские" невозможно.
>>В них свою очередь были свои формы ксенофобии.
>
>Вы прямо как сов.пропагандист: "кое-где у нас порой...".

Ну вот ярлыки пошли. Нечего сказать - скипайте просто.

>Ксенофобия и сейчас живее всех живых на бытовом уровне в любой общности.

Ха! А я вам про что? Совсем за любое конечно не скажу.
Но вот мы (вы) препарировали по составляющим "три источника-три составные части нацизма" - и сами же согласны, что они присутсвуют практически в любом (ваши слова) обществе. Я имено это и утверждал, что в странах буржуазного национализма сущестовал качественый базис для восприятия нацистских идей.
И ключевой фактор не толко их фактическое сущестование и распространенность, но и отношение к ним закона и общественной морали.

Но ситуация в Германии в силу своей исключительности вытолкнула их на самый верх. Попутно немало где они приняли невполне законченные формы, а где то не приняли вовсе.

>>Но так и Германия была в довольно уникальной ситуации и эта ситуация с добавкой немецкого рационализма и прагматизма вывела явление в крайние формы.
>
>Нет, ситуация в Германии вывела новое явление.

Ну поскольку цель форума - обмен мнениеями можно посчитать, чт обменялись и "зафиксировали разногласие". вы только не указываете в чем его новизна. И отрицаете очевидные вещи, ну да ладно.

>>Именно в связи с переходом национализма в социал-либерализм.
>
>Угу, в 19 веке :).

Исторические процессы имеют определеную длительность, но окончательно это оформилось после ВМВ. Реперной точкой наверное можно считать принятие Атлантической хартии.

>>Когда же общественая мораль и законы допускают (и поощряют) сущестовании дискриминации и ксенофобии - это указывает именно на общественный консенсус по данному вопросу и именно на готовность общества к восприятию идеологии с соотвествующими посылками.
>
>Это всё пустословие. Важны факты, а факты таковы, что существенной поддержки нацистских идей в Европе после ПМВ не было, даже в Германии до утверждения во власти Алоизыча.

Вы постояно пытаетесь "торговаться" переходя от абсолютных оценок к относительным. А факты таковы:
- поддержка в обществе была (на уровне наличия оформленных политических движений). Общество в массе своей вообще довольно пассивно, чтобы что-то массово поддержвиать;
- имелся "базис" общественого сознания, готовый обеспечить восприятие этих идей;
- в силу особеностей ситуации в Германии этому политическому движению в Германии удалось собрать большинство, достаточное для утверждения во власти - после чего базис помноженный на админресурс дал тот самый результат.
Сложись еще где аналогичные условия как в Германии - было бы тоже самое.

>>Эти виды дискриминаций не имеют отношения к нацизму. Вы правда не понимаете контекста или сознательно обобщаете для забалтываия? ну да еще есть дискриминация к судимым, наркозависимым, душевнобольным - но какое это имеет отношение к дискуссии?
>
>Вы помните что сами то писали?
>"Классическое (т.е. до середины 20 века) буржуазное общество прекрасно характеризуется наличием дискриминации по разным признакам. Это факт который невозможно отрицать безотносительно моего к нему отношения."

>Действительно - какое это имеет отношение к дискуссии? Никакого. Консенсус :).

Я же говорю - забалтывание. Я стараюсь писать меньше слов, вы пытаетесь меня на них ловить. Офигенная получается дискуссия.

>>Посмотрите значение слова "дискриминация" в словаре что ли. Речь не идет об ущемлении чьих то прав, речь идет о наличии преимуществ в рамках установленных квот. Алоизыч мог к этому аппелировать только в рамках Вашей логики - сказав что квоты для конечно были, но равнялись 0 :))
>
>Вы занимаетесь игрой слов в классическом виде, Алоизыч оценил бы :). Преимущество одних = дискриминация других.

Нет. Дискриминация это поражение в правах и/или обязаностях по какому от признаку. Расскажите мне в каких правах поражались русские на территории Украины в СССР?
Даже прописка не была дискриминацией, а была ограничением в праве на выбор места жительства _всех_ граждан СССР.


>>>>Оооооо, конечно вижу! А вы - нет? Это та самая национальная дискриминация и подогреваемые ей межнациональные противоречия.
>>>
>>>А, ну понятно - боретесь со своими фобиями.
>>
>>"А я и не боюсь" (с)
>
>Думаю боитесь, где-то глубоко в душе :)

Думайте, как вам приятнее. Вы задали вопрос - я ответи с аргументами, вы не возражая опять проявили чудеса ясновидения. "Офигенная дискуссия" :)
От объект 925
К Дмитрий Козырев (16.04.2015 11:52:40)
Дата 16.04.2015 18:05:20

Ре: Какая-то дремучесть,...

>Даже прописка не была дискриминацией, а была ограничением в праве на выбор места жительства _всех_ граждан СССР.
++++
например для немцев было ограничение по прописке до 1972-го года. Были и ограничения на професию.
ИМХО для "голубых" были ограничения "в админорганах".
От SSC
К Дмитрий Козырев (16.04.2015 11:52:40)
Дата 16.04.2015 14:31:50

Re: Какая-то дремучесть,...

Здравствуйте!

>>>>Социал-демократия в этом смысле является естественным развитием национализма (точнее надстройкой над ним)
>>>
>>>Если она и является развитием, то диалектическим, т.е. через отрицание национализма, т.к. исключает то самое объединение по культурной однородности, о котором вы писали. Ибо и "социал" и "демократия" предполагает свободную интеграцию в общество всех желающих - и все бы ничего но они привносят свои культурные НЕоднородности, что при накоплении некоей критической массы приводит к состоянию современой Европы.
>>
>>Вы же явно имеете в виду современные западные практики массового импорта иностранцев с явно отличными культурными кодами. Однако это ни с какого бока не подразумевается социал-демократией, и является следствием идущего разрушения национальных государств, которое проводится леваками при поддержке м/н фингруппировок (весьма забавно, но интересы этих групп в данный момент как бы совпали).
>
>Забавно. А почему Вы социал-демократов противопоставляете "левакам"? Это леваки и есть. И именно, что под их влиянием происходит разрушение национальных государств и переход к мультикультурализму и космополитизму. Именно под влиянием новой транснациональной олигархии.

Классические социал-демократы (как дискурс и идеология) вымерли вместе с радикальным сжатием их социальной базы (при переходе к "экономике услуг"). Когда я говорю "леваки", в данном контексте точнее их называть "нео-левые", по аналогии с нео-конами. Это политические движения, ориентирующиеся на представление интересов и "защиту прав" широкого спектра маргинальных групп общества (которые, в силу объективных процессов, имеют в развитых странах тенденцию к росту). Т.е. новые левые - это чрезвычайно пёстрый конгломерат от марксистов и гомосексуалистов до экологистов и онанистов, объединяющихся не с целью продвинуть собственную конструктивную программу (её у них не может быть в силу разнородности интересов составляющих групп), а с целью продвинуть получить к.-л. пряники для представляемых групп за счёт большинства.

>>>ксенофобский дискурс вполне характерен для "буржуазного национализма" того периода. Через превосходство белой расы (тогда не подвергаемое сомнению), через превосходство "цивилизованого мира" над "дикарями", через бытовой антисемитизм (pogrom'ы прекрасно получались и без Гитлера).
>>
>>Мысль о превосходстве белой расы и цивилизованного мира не была ксенофобией, для начала, а являлась, если по чесноку, констатацией факта.
>
>Странный тезис. Почему констатация факта не может быть ксенофобской?

Потому что ксенофобия подразумевает эмоцию (-ии), а констатация факта есть сухая логика.

>И это даже если не обращаться к христианским традициям, на которых как бе базировалась мораль цивилизованного общества.

Не понял, при чём тут они.

>>И к геноцидам не привела, хотя по Вашей теории должна была.
>
>Вовсе не обязательно. Я говорил о наличии в обществе базиса и предпосылок.

>>И она появилась отнюдь не в эпоху буржуазного национализма, многия сотни лет феодальной эпохи люди считали убийство чужаков вполне обыденным делом
>
Суть в том, что обосновать наличие в буржазно-националистическом обществе какого-то _специфического_ базиса для нацизма Вы не можете. Всё Вами перечисленное имело место быть в любом обществе как минимум до национализма, и в основном продолжает присутствовать и после.

>> - наоборот, в процессе становления буржуазных наций о правомерности этого стали сильно задумываться,
>
>...в отношении равных себе.

Это неправда, либо полное незнакомство с вопросом. Например, вопрос о правомерности торговли рабами: в Англии начали его подымать ещё в середине 18в, в Европе к концу 18в, а активная борьба началась уже в начале 19в. И, если не упираться рогом во вбитые советской пропагандой штампы, вполне очевидно, что именно буржуазный национализм стимулировал все эти процессы.

>>>>был совершенно не характерен для всех основных национальных государств Европы до ПМВ, в ПМВ получил развитие как чисто прикладной инструмент,
>>>
>>>Прекрасный пируэт! :) Не был, но стал :)
>>>А все как раз потому, что это закономерный следующий шаг - "национально-культурное единение" в высшей своей ипостаси приводит к ощущению национально-культурного превосходства, потом осознанию его исключительности, потом к желанию его утвердить.
>>
>>У людей с нормальной психикой не приводит, что вполне видно по исторической практике.
>
>Психика тут не причем, психика как раз легко трансформируется под влиянием внешних условий. где то они были, где то нет.

Элементарный статистический анализ исторических фактов показывает, что вероятность возникновения таких условий крайне мала.

>>>> и во всех этих странах, за исключением разгромленного германского мира, после ПМВ быстро угас сам собой - что полностью опровергает Вашу теорию о наличии сколь-нибудь существенного латентного базиса для нацизма в этих странах.
>>>
>>>Что меня опровергает? Ваше утверждение, что он "угас"? А почему вы решили что он угас?
>>
>>Видимо потому что его не наблюдалось в существенных дозах уже вскоре после войны, причём и в Германии.
>
>А я не знаю в чем Вы предлагете мерять существеность доз?

В %% поддержки населения. В обсуждаемых странах, в отличие от 1/6 части суши, в этот период были достаточно свободные выборы, по результатам которых вполне можно судить о трендах в массовых настроениях.

>Опяь же общественные движения национального толка - вполне сущестовали,

Возвращаемся к вопросу об общественном движении монархистов в РФ - можно ли из наличия этого движения делать выводы об общественных настроениях в РФ?

>колониальная политика продолжалась.

Какое отношение это имеет к нацизму, пардон?

>Более того на обломках разрушенных империй махрово расцвели местечковые национализмы.

И какое отношение национализм недоразвитых с/х народов имеет к буржуазному национализму развитых стран?

>>>Это что, мало? Это называется парламентское большинство , особенно с идеологически близкими партиями, с которыми блокировалась НСДАП.
>>
>>Это разумеется крайне мало,
>
>Вы снова вводите качественные оценки с непонятной шкалой критериев. "Крайне мало" это Миша-два-процента когда партия в парламент не проходит. А учитывая идеологически близкие - это половина. Тут уже впоору говорить насколько много, а не насколько мало.

Вполне понятные. До развёртывания германского эк. кризиса НСДАП получал единицы процентов голосов, и если бы не экономика, алоизыч так и остался бы вождём баварских пивных. 1/3 голосующих за НСДАП - это не поддержка нацизма, а бОльшей частью надежда на эк. улучшения.

>>>Хорошо, что Вы о нем первый вспомнили - а то я думал начну примеры приводить, скажете что они нерелевантны.. Ну что для Италии он был нехарактерен?
>>
>>В Италии вообще был не нацизм, а фашизм.
>
>Стоп-стоп-стоп. А я и подчеркнул - что речь сейчас не о нацизме в совокупности, а о "фюрерско-тоталитарном дискурсе" как составной его части. Это были Ваши слова, не отказывайтесь теперь.

К чему обсуждать "фюрерско-тоталитарный дискурс" в отдельности, позвольте спросить? Его можно найти в массе разных формаций, включая социалистические.

>>>Для Венгрии, Испании, Португалии?
>>
>>Парагвай ещё вспомните.
>
>Зачем вы постоянно пытаетесь отбрехиваться? Обсуждаем наличие базы для нацисткой идеологии в европейских странах. Я вам и перечисляю эти европейские страны. Румынию еще могу вспомнть или Хорватию.
>Ведь эти страны потом радостно впряглись проводить нацисткую идеологию на оккупированых территориях и в своей ретивости иной раз опережали старших братьев.
>И это не говоря о Польше Пилсудского или Украине в 1918 г.

Все перечисленные страны - с/х периферия буржуазного мира, это как делать выводы о социализме по его развитию в Мозамбике. И даже в этом перечислении Вы делаете какой-то нелепый винегрет: в Испании и Португалии например были фашистские режимы, схожие с итальянским, вообще без ксенофобии. В Польше была просто диктатура военных, быстро сменившаяся республикой. Про Румынию много не знаю, но особой ксенофобией их режим явно не отличался. В сухом остатке остаются только Венгрия и Хорватия, которые (случайно ли?) как раз и были германской зоной влияния и осколками германского довоенного мира.

>А последние отголоски - это ОАС во Франции.

Пожалейте сову, ей богу.

>>Ксенофобия и сейчас живее всех живых на бытовом уровне в любой общности.
>
>Ха! А я вам про что?
>Совсем за любое конечно не скажу.
>Но вот мы (вы) препарировали по составляющим "три источника-три составные части нацизма" - и сами же согласны, что они присутсвуют практически в любом (ваши слова) обществе. >Я имено это и утверждал, что в странах буржуазного национализма сущестовал качественый базис для восприятия нацистских идей.

Вы мне про то, что общество буржуазного национализма располагает качественным базисом для (потенциального) возникновения нацизма. В результате дискуссии мы пришли к выводу (и Вы с ним только что согласились), что такой базис существует в любом обществе (включая коммунистическое). И это совершенно логично объясняется тем, что ксенофобия есть один из базовых архетипов человеческой психики.

Ваш же изначальный тезис явно подразумевал, что общество буржуазного национализма располагает качественным базисом для (потенциального) возникновения нацизма в отличие от других формаций.

>И ключевой фактор не толко их фактическое сущестование и распространенность, но и отношение к ним закона и общественной морали.

И из всей истории вопроса очень хорошо видно, что как раз общества буржуазного национализма с ксенофобией боролись более всего.

>>>Именно в связи с переходом национализма в социал-либерализм.
>>
>>Угу, в 19 веке :).
>
>Исторические процессы имеют определеную длительность, но окончательно это оформилось после ВМВ. Реперной точкой наверное можно считать принятие Атлантической хартии.

Окончательно это оформилось ещё в начале 19в, когда о социал-либерализме ещё не слышали.

>>>Когда же общественая мораль и законы допускают (и поощряют) сущестовании дискриминации и ксенофобии - это указывает именно на общественный консенсус по данному вопросу и именно на готовность общества к восприятию идеологии с соотвествующими посылками.
>>
>>Это всё пустословие. Важны факты, а факты таковы, что существенной поддержки нацистских идей в Европе после ПМВ не было, даже в Германии до утверждения во власти Алоизыча.
>
>Вы постояно пытаетесь "торговаться" переходя от абсолютных оценок к относительным. А факты таковы:
>- поддержка в обществе была (на уровне наличия оформленных политических движений). Общество в массе своей вообще довольно пассивно, чтобы что-то массово поддержвиать;
>- имелся "базис" общественого сознания, готовый обеспечить восприятие этих идей;

Выше написал методику оценки уровня поддержки и насчёт базиса.

>- в силу особеностей ситуации в Германии этому политическому движению в Германии удалось собрать большинство, достаточное для утверждения во власти - после чего базис помноженный на админресурс дал тот самый результат.
>Сложись еще где аналогичные условия как в Германии - было бы тоже самое.

Угу, а сложись где условия как в блокадном Ленинграде зимой 41, люди могут начать есть друг друга => пользуясь Вашим логическим конструктом делаем вывод, что людоедство имеет устойчивый базис в общественном сознании.

>>>Эти виды дискриминаций не имеют отношения к нацизму. Вы правда не понимаете контекста или сознательно обобщаете для забалтываия? ну да еще есть дискриминация к судимым, наркозависимым, душевнобольным - но какое это имеет отношение к дискуссии?
>>
>>Вы помните что сами то писали?
>>"Классическое (т.е. до середины 20 века) буржуазное общество прекрасно характеризуется наличием дискриминации по разным признакам. Это факт который невозможно отрицать безотносительно моего к нему отношения."
>
>>Действительно - какое это имеет отношение к дискуссии? Никакого. Консенсус :).
>
>Я же говорю - забалтывание. Я стараюсь писать меньше слов, вы пытаетесь меня на них ловить. Офигенная получается дискуссия.

Забалтывание - это у Вас. Налицо тот факт, что в процессе обсуждения Вы запутались в вопросе и пришли к отрицанию своего же первоначального тезиса.

>>>Посмотрите значение слова "дискриминация" в словаре что ли. Речь не идет об ущемлении чьих то прав, речь идет о наличии преимуществ в рамках установленных квот. Алоизыч мог к этому аппелировать только в рамках Вашей логики - сказав что квоты для конечно были, но равнялись 0 :))
>>
>>Вы занимаетесь игрой слов в классическом виде, Алоизыч оценил бы :). Преимущество одних = дискриминация других.
>
>Нет. Дискриминация это поражение в правах и/или обязаностях по какому от признаку.

Нет, дискриминация - это любые формы, приводящие к материальным профитам одной стороны.

>Расскажите мне в каких правах поражались русские на территории Украины в СССР?

Например, приоритетно выдвигались украинские кадры.

>Даже прописка не была дискриминацией, а была ограничением в праве на выбор места жительства _всех_ граждан СССР.

Однако качество жизни в различных местах СССР сильно отличалось, причём планово, и т.о. прописка стала инструментом дискриминации.

С уважением, SSC
От Дмитрий Козырев
К SSC (16.04.2015 14:31:50)
Дата 16.04.2015 15:51:12

Re: Какая-то дремучесть,...

>>Забавно. А почему Вы социал-демократов противопоставляете "левакам"? Это леваки и есть. И именно, что под их влиянием происходит разрушение национальных государств и переход к мультикультурализму и космополитизму. Именно под влиянием новой транснациональной олигархии.
>
>Классические социал-демократы (как дискурс и идеология) вымерли вместе с радикальным сжатием их социальной базы (при переходе к "экономике услуг"). Когда я говорю "леваки", в данном контексте точнее их называть "нео-левые", по аналогии с нео-конами. Это политические движения, ориентирующиеся на представление интересов и "защиту прав" широкого спектра маргинальных групп общества

ну так в данном случае их все равно объединяет "левизна" как намерение вбить тот самый "клин" между элитой и массами. Просто в силу де-классирования общества размылась ЦА.

>>>Мысль о превосходстве белой расы и цивилизованного мира не была ксенофобией, для начала, а являлась, если по чесноку, констатацией факта.
>>
>>Странный тезис. Почему констатация факта не может быть ксенофобской?
>
>Потому что ксенофобия подразумевает эмоцию (-ии), а констатация факта есть сухая логика.

Опять же не взаимоисключающие тезисы. Получаем "бремя белого человека" и несем его всеми доступными средствами.

>>И это даже если не обращаться к христианским традициям, на которых как бе базировалась мораль цивилизованного общества.
>
>Не понял, при чём тут они.

Ну как же "несть эллина, несть иудея..."

>>>И она появилась отнюдь не в эпоху буржуазного национализма, многия сотни лет феодальной эпохи люди считали убийство чужаков вполне обыденным делом
>>
>Суть в том, что обосновать наличие в буржазно-националистическом обществе какого-то _специфического_ базиса для нацизма Вы не можете.

здравствуйте, "Нельсон".

> Всё Вами перечисленное имело место быть в любом обществе как минимум до национализма, и в основном продолжает присутствовать и после.

В принципе так и есть. Многое проистекает из "греховной сути человечсекой природы" и человеческого несовершенства. Просто мы обсуждали конкретный исторический период и развитые буржуазные государства.
И после это тоже действительно продолжает присутсвовать, хотя необходимо отметить, что не в последнюю очередь под влиянием общемирового осуждения нацизма во ворой половине 20 века в этих государствах были внесены радикальные изменения в законодательство, направленые на запрет и санкции за подобные проявления. И предприняты усилия по коректировке воспитательных процессов детей и молодежи для прививания им новых ценностей. Что несомненно сказалось на радикальном сокращении этого базиса и вытеснения его в маргинальность (я это уже писал).

>>> - наоборот, в процессе становления буржуазных наций о правомерности этого стали сильно задумываться,
>>
>>...в отношении равных себе.
>
>Это неправда, либо полное незнакомство с вопросом. Например, вопрос о правомерности торговли рабами:

Вы говорили об "убийстве чужаков" - причем тут тоговля рабами? Вы сами мечетесь в аргументах, потом меня вините, что я "путаюсь".

>в Англии начали его подымать ещё в середине 18в, в Европе к концу 18в, а активная борьба началась уже в начале 19в. И, если не упираться рогом во вбитые советской пропагандой штампы, вполне очевидно, что именно буржуазный национализм стимулировал все эти процессы.

поскольку аргумент ни к селу ни к городу - вынужден только просить - и что? Да, "в период буржуазного национализма" началась борьба с работорговлей - и?
Отматываем на 10 постингов назад и читаем - ко времени прихода нацистов к власти в Германии еше не прошло и века с отмены рабства.


>>>У людей с нормальной психикой не приводит, что вполне видно по исторической практике.
>>
>>Психика тут не причем, психика как раз легко трансформируется под влиянием внешних условий. где то они были, где то нет.
>
>Элементарный статистический анализ исторических фактов показывает, что вероятность возникновения таких условий крайне мала.

Опять ни о чем. А вероятность мировой войны примерно такая же. А история не имеет сослагательного наклонения, и?

>>>>Что меня опровергает? Ваше утверждение, что он "угас"? А почему вы решили что он угас?
>>>
>>>Видимо потому что его не наблюдалось в существенных дозах уже вскоре после войны, причём и в Германии.
>>
>>А я не знаю в чем Вы предлагете мерять существеность доз?
>
>В %% поддержки населения.

Ага, степень полноты стакана.

>В обсуждаемых странах, в отличие от 1/6 части суши, в этот период были достаточно свободные выборы, по результатам которых вполне можно судить о трендах в массовых настроениях.

ну так у вас все что ниже 146% - несущественно.

>>Опяь же общественные движения национального толка - вполне сущестовали,
>
>Возвращаемся к вопросу об общественном движении монархистов в РФ - можно ли из наличия этого движения делать выводы об общественных настроениях в РФ?

Вы опять частное отделяете от общего.
В РФ несомненно существует политический дискурс, желающий восстановления монархии. Но с точки зрения общественных настроений важно не только наличие прямых сторонников дискурса, а поддержка деклалриуемых идей общественным сознанием.

И да - можно ли из наличия политического движения националистов наУкраине делать выводы об общественных движения на Украине?

>>колониальная политика продолжалась.
>
>Какое отношение это имеет к нацизму, пардон?

Это то, что привносит в общественное сознание систему взаимоотношений убер-унтер(менш). Даже неосознанно.

>>Более того на обломках разрушенных империй махрово расцвели местечковые национализмы.
>
>И какое отношение национализм недоразвитых с/х народов имеет к буржуазному национализму развитых стран?

К Европе, к Европе он имеет отношение! Вы хотите все свести к пятерке стран, а мир он больше, даже в рамках европейской цивилизации.

>>Вы снова вводите качественные оценки с непонятной шкалой критериев. "Крайне мало" это Миша-два-процента когда партия в парламент не проходит. А учитывая идеологически близкие - это половина. Тут уже впоору говорить насколько много, а не насколько мало.
>
>Вполне понятные. До развёртывания германского эк. кризиса НСДАП получал единицы процентов голосов, и если бы не экономика, алоизыч так и остался бы вождём баварских пивных. 1/3 голосующих за НСДАП - это не поддержка нацизма, а бОльшей частью надежда на эк. улучшения.

Я совершенно согласен, что приход нацистов к власти в Германии обусловлен эк. кризисом. Но почему не поддержка? Ведь именно с ними а не с кем то еще связали надежды на экономическое улучшение. Именно их лозунги - в т.ч. политические, военны и социальные оказались привлекательными.
Вы хотите сказать, что голосовавшие за Гитлера не подписывались топить крематории? Но ведь курочка по зернышку клюет - здесь все дело в этом самом "базисе". который вами отрицается.

>>>В Италии вообще был не нацизм, а фашизм.
>>
>>Стоп-стоп-стоп. А я и подчеркнул - что речь сейчас не о нацизме в совокупности, а о "фюрерско-тоталитарном дискурсе" как составной его части. Это были Ваши слова, не отказывайтесь теперь.
>
>К чему обсуждать "фюрерско-тоталитарный дискурс" в отдельности, позвольте спросить?

Потому что ВЫ САМИ внесли его в дискуссию (мне на радость :) - а теперь уже и не надо? :)

>Его можно найти в массе разных формаций, включая социалистические.

Конечно можно. Нацизм это ведь национал-социализм :)

>>Ведь эти страны потом радостно впряглись проводить нацисткую идеологию на оккупированых территориях и в своей ретивости иной раз опережали старших братьев.
>>И это не говоря о Польше Пилсудского или Украине в 1918 г.
>
>Все перечисленные страны - с/х периферия буржуазного мира, это как делать выводы о социализме по его развитию в Мозамбике.

Мозамбик это Африка. Мы исходно говорили о Европе. Теперь вы хотите все свести к пятерке стран. Это некорректно. Мы обсуждаем тенденции белого, если угодно, мира.

> И даже в этом перечислении Вы делаете какой-то нелепый винегрет: в Испании и Португалии например были фашистские режимы, схожие с итальянским, вообще без ксенофобии. В Польше была просто диктатура военных, быстро сменившаяся республикой. Про Румынию много не знаю, но особой ксенофобией их режим явно не отличался.


Вы теряете нить дискуссии постояно - я перечислял страны с "фюрерско-тоталитарным дискурсом", который вы считали только "характерный для гитлеровской Германии" http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2686283.htm


>>>Ксенофобия и сейчас живее всех живых на бытовом уровне в любой общности.
>>
>>Ха! А я вам про что?
>>Совсем за любое конечно не скажу.
>>Но вот мы (вы) препарировали по составляющим "три источника-три составные части нацизма" - и сами же согласны, что они присутсвуют практически в любом (ваши слова) обществе. >Я имено это и утверждал, что в странах буржуазного национализма сущестовал качественый базис для восприятия нацистских идей.
>
>Вы мне про то, что общество буржуазного национализма располагает качественным базисом для (потенциального) возникновения нацизма. В результате дискуссии мы пришли к выводу (и Вы с ним только что согласились), что такой базис существует в любом обществе (включая коммунистическое). И это совершенно логично объясняется тем, что ксенофобия есть один из базовых архетипов человеческой психики.

Впринципе так и есть, выше я практически дословно это написал. Но во-1х с самого начала мы обсуждали не любое общество а конкретно европейское (евроатлантическое) в период-30-40-гг (т.е. страны "буржазного национализма"), со- и противо- поставляя его нацистской Германии в тот же период.
Во-2х что там в коммунистическом обществе мы знать не можем, за отсутсвием примеров оного в человеческой истории.
В-3х идеология социализма и коммунизма предполагает пресловутое "воспитание человека нового типа", свободного от подобных буржуазных предрассудков. Не знаю сколь это реалистично, но по крайней мере на теоретическом уровне предполагается ликвидация данного базиса.
В-4х (в который раз пишу) - даже в рамках современного постиндустриального капитализма новые общественные нормы осуждают ксенофобию, вытесяя ее в маргинальность (т.е. тоже целеустремлены на сокращение базиса нацизма и небезуспешно).

>Ваш же изначальный тезис явно подразумевал, что общество буржуазного национализма располагает качественным базисом для (потенциального) возникновения нацизма в отличие от других формаций.

Не-а. Процитируйте мне где я писал про "отличие от других формаций"? Я
возражал вашему тезису что "Идеология западно-европейского капиталистического общества, на которой оно выросло - буржуазный национализм, имеющий весьма мало общего с гитлеровским нацизмом."
Имеет много общего.

>>И ключевой фактор не толко их фактическое сущестование и распространенность, но и отношение к ним закона и общественной морали.
>
>И из всей истории вопроса очень хорошо видно, что как раз общества буржуазного национализма с ксенофобией боролись более всего.

Т.е. вы уже даже не к пятерке, а к паре стран сводите?
Потому что основная борьба с ксенофобией развернулась уже после ВМВ.

>>Исторические процессы имеют определеную длительность, но окончательно это оформилось после ВМВ. Реперной точкой наверное можно считать принятие Атлантической хартии.
>
>Окончательно это оформилось ещё в начале 19в, когда о социал-либерализме ещё не слышали.

"это" - что? Осуждение работорговли в Англии?

>>Сложись еще где аналогичные условия как в Германии - было бы тоже самое.
>
>Угу, а сложись где условия как в блокадном Ленинграде зимой 41, люди могут начать есть друг друга => пользуясь Вашим логическим конструктом делаем вывод, что людоедство имеет устойчивый базис в общественном сознании.

Давайте будем осторожнее с аналогиями? Ведь когда складываются такие условия - с большой вероятностью именно так и происходит.

>>Я же говорю - забалтывание. Я стараюсь писать меньше слов, вы пытаетесь меня на них ловить. Офигенная получается дискуссия.
>
>Забалтывание - это у Вас. Налицо тот факт, что в процессе обсуждения Вы запутались в вопросе и пришли к отрицанию своего же первоначального тезиса.

Нет, не пришел. Говоря о дискриминации, я имел ввиду расовую и национальную дискриминации. А вы уже только что о гендерной не заговорили.

>>>Вы занимаетесь игрой слов в классическом виде, Алоизыч оценил бы :). Преимущество одних = дискриминация других.
>>
>>Нет. Дискриминация это поражение в правах и/или обязаностях по какому от признаку.
>
>Нет, дискриминация - это любые формы, приводящие к материальным профитам одной стороны.

Мне трудно спорить с выдуманными вами смыслами общеизвестных терминов.
В словарь значит смотреть не захотели?
Ну так читайте:
Дискриминация (лат. discriminatio «различение») — различие (обычно неоправданное) в правах и обязанностях человека по определённому признаку.. Под дискриминацией понимают ограничение прав по признакам, которые «не являются приемлемыми и подходящими основаниями в условиях, в которых они имеют место» или «различие, исключение, ограничение или предпочтение (..) которое имеет целью или следствием уничтожение или умаление признания, использования или осуществления всеми лицами, на равных началах, всех прав и свобод».


>>Расскажите мне в каких правах поражались русские на территории Украины в СССР?
>
>Например, приоритетно выдвигались украинские кадры.

Повторяю вопрос - в каких правах ущемлялись люди русской национальности? В праве занять место первого секретаря КПУ?
Так такого _права_ у населения тащем то не было. А в праве занимать должности в руководящих органах Украины русских никто не ограничивал.

>>Даже прописка не была дискриминацией, а была ограничением в праве на выбор места жительства _всех_ граждан СССР.
>
>Однако качество жизни в различных местах СССР сильно отличалось, причём планово, и т.о. прописка стала инструментом дискриминации.

Это у вас от непонимания значения термина как выяснилось.