От Гегемон
К sss
Дата 22.04.2015 00:09:20
Рубрики Танки; Флот; ВВС;

Re: Если принять...

Скажу как гуманитарий

>>Это если воевать в одни ворота. А если у слонопотама появится ПВО?
>У конкретного лимитрофа Украины ПВО есть.
>В общем, примерно известно какая, способы противодействия ей в общем и целом тоже понятны.
>Если появится принципиально более совершенная ПВО, разумеется это потребует других решений и другого масштаба задействованных средств. Но ни сама ПВО не станет неуязвимой, ни прикрываемые ей цели такими не станут. Сочетанием различных средств разведки, ОТР/РСЗО, ударной авиации и наземных спецов нейтрализуется практически любая наземная ПВО.
Умение ломать любую наземную ПВО пока что демонстрировали американцы и израильтяне. Советские ВВС и их деривативы после ВМВ спотыкались на задаче завоевания господства в воздухе над расположением собственных войск, до прорыва ПВО не доходило. Да и в ВМВ, в общем, не зажгли.

>>А на эти инструменты деньги есть?
>>На что будем тратить - на истребители-бомбардировщики или истребители завоевания господства в воздухе?
>Уже достаточно массово идут закупки и истребителей завоевания и ИБ, вполне современных типов. Тратить я лично агитирую на массовые современные СВН, управляемые бомбы и ракеты воздух-земля для них, прежде всего. И современные средства разведки/управления, чтобы знать куда их кидать.
>Если уж этого Россия не могёт, значит мы ниже Саудовской Аравии стоим на цивилизационной лестнице, ИМХО достаточно нетерпимое для нас утверждение.
Сауды просто покупают. Нам же надо создавать. А вот на каком уровне мы стоим относительно КНР - вопрос.

С уважением
От sss
К Гегемон (22.04.2015 00:09:20)
Дата 22.04.2015 08:55:12

Re: Если принять...

>Умение ломать любую наземную ПВО пока что демонстрировали американцы и израильтяне. Советские ВВС и их деривативы после ВМВ спотыкались на задаче завоевания господства в воздухе над расположением собственных войск, до прорыва ПВО не доходило. Да и в ВМВ, в общем, не зажгли.

А когда именно они спотыкались на "задаче завоевания господства в воздухе над расположением собственных войск" после ВМВ? Что-то даже не припоминается ничего такого.

Конфликты с участием ВВС СССР/РФ после ВМВ как-то обходились без борьбы за господство в воздухе.

>Сауды просто покупают. Нам же надо создавать. А вот на каком уровне мы стоим относительно КНР - вопрос.

У нас довольно многое уже создано, но не покупается (хотя вполне остро необходимо). Лабораторный пример - те же самые КАБ-С. Которые были бы нужны Красной Армии как хлеб и как воздух еще и 2000, и в 2008.
От Гегемон
К sss (22.04.2015 08:55:12)
Дата 22.04.2015 09:22:14

Re: Если принять...

Скажу как гуманитарий

>>Умение ломать любую наземную ПВО пока что демонстрировали американцы и израильтяне. Советские ВВС и их деривативы после ВМВ спотыкались на задаче завоевания господства в воздухе над расположением собственных войск, до прорыва ПВО не доходило. Да и в ВМВ, в общем, не зажгли.
>А когда именно они спотыкались на "задаче завоевания господства в воздухе над расположением собственных войск" после ВМВ? Что-то даже не припоминается ничего такого.
>Конфликты с участием ВВС СССР/РФ после ВМВ как-то обходились без борьбы за господство в воздухе.
После ВМВ - ВВС, созданные под советским руководством. См. КНДР, ОАР, САР, Ирак, Анголу. Советские ВВС и такого опыта не имели, реальный противник кончился в 1945 году.


>>Сауды просто покупают. Нам же надо создавать. А вот на каком уровне мы стоим относительно КНР - вопрос.
>У нас довольно многое уже создано, но не покупается (хотя вполне остро необходимо). Лабораторный пример - те же самые КАБ-С. Которые были бы нужны Красной Армии как хлеб и как воздух еще и 2000, и в 2008.
Зато есть Су-34, да.

С уважением
От sss
К Гегемон (22.04.2015 09:22:14)
Дата 22.04.2015 09:34:06

Re: Если принять...

>После ВМВ - ВВС, созданные под советским руководством. См. КНДР, ОАР, САР, Ирак, Анголу. Советские ВВС и такого опыта не имели, реальный противник кончился в 1945 году.

Советские ВВС имели массу сил и средств, количественно и качественно несравнимых со средствами папуасов "под руководством". Возможно (и скорее всего) их было недостаточно для победы в глобальной воздушной войне с НАТО, но любую отдельно взятую среднюю страну они крыли бы просто без вариантов.

>Зато есть Су-34, да.

Не могу сказать, что Су-34 совершенно не нужен или вреден. Неоптимален - возможно, по миллиарду рублей за штуку ИМХО лучше было бы покупать многоцелевой истребитель. Но новые самолеты (хотя бы просто физически новые с учетом возраста и техсостояния советского наследства) в любом случае нужны в равной степени с новыми авиабоеприпасами.
От Гегемон
К sss (22.04.2015 09:34:06)
Дата 22.04.2015 09:54:17

Re: Если принять...

Скажу как гуманитарий

>>После ВМВ - ВВС, созданные под советским руководством. См. КНДР, ОАР, САР, Ирак, Анголу. Советские ВВС и такого опыта не имели, реальный противник кончился в 1945 году.
>Советские ВВС имели массу сил и средств, количественно и качественно несравнимых со средствами папуасов "под руководством". Возможно (и скорее всего) их было недостаточно для победы в глобальной воздушной войне с НАТО, но любую отдельно взятую среднюю страну они крыли бы просто без вариантов.
Завалить самолетами - гораздо труднее, чем завалить танками. С танками мы, как ни крути, в мировых лидерах, а с применением авиации у нас сложно все очень. И по большей части - на учениях, в отличие от главного противника.

>>Зато есть Су-34, да.
>Не могу сказать, что Су-34 совершенно не нужен или вреден. Неоптимален - возможно, по миллиарду рублей за штуку ИМХО лучше было бы покупать многоцелевой истребитель. Но новые самолеты (хотя бы просто физически новые с учетом возраста и техсостояния советского наследства) в любом случае нужны в равной степени с новыми авиабоеприпасами.
Любые новые самолеты? Или все-таки имеет смысл вкладываться в первую очередь в многоцелевые истребители?

С уважением
От sss
К Гегемон (22.04.2015 09:54:17)
Дата 22.04.2015 10:14:23

Re: Если принять...

>Любые новые самолеты? Или все-таки имеет смысл вкладываться в первую очередь в многоцелевые истребители?

При равной, практически, закупочной цене Су-34 и Су-35С - я бы, конечно, однозначно выбрал Су-35С.
Собственно вообще кроме Су-35С и Т-50 все выпускаемые "чисто боевые" самолеты сейчас лишние, всё остальное - это специфика авиапрома. Мощности по выпуску Су-34 и Су-30 к сожалению не конвертируются в Су-35С по курсу закупочных цен.

Этот недостаток, тем не менее, можно решить мерами организационного характера, все равно разные подразделения и разные экипажи будут еще долго иметь "ударную" и "истребительную" специализации, ну придется оснащать их параллельными типами. Нездорово, но в общем терпимо. В любом случае лучше, чем продолжать некромантство с бортами 40-летней давности.
От Гегемон
К sss (22.04.2015 10:14:23)
Дата 22.04.2015 10:24:41

Re: Если принять...

Скажу как гуманитарий

>>Любые новые самолеты? Или все-таки имеет смысл вкладываться в первую очередь в многоцелевые истребители?
>При равной, практически, закупочной цене Су-34 и Су-35С - я бы, конечно, однозначно выбрал Су-35С.
>Собственно вообще кроме Су-35С и Т-50 все выпускаемые "чисто боевые" самолеты сейчас лишние, всё остальное - это специфика авиапрома. Мощности по выпуску Су-34 и Су-30 к сожалению не конвертируются в Су-35С по курсу закупочных цен.
А в чем проблема? Планер делается по другой технологии?

>Этот недостаток, тем не менее, можно решить мерами организационного характера, все равно разные подразделения и разные экипажи будут еще долго иметь "ударную" и "истребительную" специализации, ну придется оснащать их параллельными типами. Нездорово, но в общем терпимо. В любом случае лучше, чем продолжать некромантство с бортами 40-летней давности.
Можно хоть дублирующие летные составы иметь для воздушного и ударного применения одни и тех же самолетов.

С уважением