От S. Engineer
К Jager01
Дата 19.04.2015 16:27:46
Рубрики WWII; Танки;

А как же самовозгорания и "технические проблемы"?


>Еще читая труды Замулина, возникло странное ощущение, что сложности, возникшие у новой техники, не особо связаны с самой техникой.

Смотрите, какая арифметика в статье: например, в самом начале, прибыло 204 танка, а из-за самовозгораний и неких технических проблем до своих позиций со станции добрались только 184.

Или просто сомневаетесь в правдивости росказней о самопроизвольной потери 20 танков при выгрузке? И в самом деле, их просто могли разбомбить при разгрузке.
От panzeralex
К S. Engineer (19.04.2015 16:27:46)
Дата 19.04.2015 17:10:53

Re: А как...

Приветствую!
>Или просто сомневаетесь в правдивости росказней о самопроизвольной потери 20 танков при выгрузке? И в самом деле, их просто могли разбомбить при разгрузке.
Во время марша от станции разгрузки к району сосредоточения сгорели всего 2 "Пантеры"
остальные которые были не боеготовы на утро 5 июля - сломались

Еще пример в 1-й пол дня 8 июля сообщалось о том, что в 52 тб около 50 % из имевшихся "Пантер" находятся в не боеготовом состоянии из-за технических повреждений и поломок, случившихся в основном по вине неопытности мехводов.

В целом "Пантеры" Ausf D на протяжении всего 1943 г проявили себя не очень хорошо в плане технической надежности что на фронте, что в учебных частях, часто ломались и долго ремонтировались.
Некоторые "Пантеры" Ausf D порой месяцами простаивали в ремонте в ожидании запчастей.

С уважением Panzeralex
От S. Engineer
К panzeralex (19.04.2015 17:10:53)
Дата 21.04.2015 19:22:32

Еще раз об арифметике


>Во время марша от станции разгрузки к району сосредоточения сгорели всего 2 "Пантеры"

всего 2 "Пантеры" - это немного? Полагаю, что много это, или немного надо судить в сравнении. Возьмём немецкие T-III и T-IV - я не слышал, чтобы до 1% подразделения самосгорало при выгрузке, но, возможно, это лишь моя невежественность. Может быть, вы можете привести статистику самовозгроающихся T-III/T-IV? А какова статистика по советским T-34, КВ, Т-70? Вот опять же, боюсь, не не слышал самовыгорание 1% подразделения.

> остальные которые были не боеготовы на утро 5 июля - сломались

остальные, это 18 штук, что уже 10% от численности двух батальонов.

>Еще пример в 1-й пол дня 8 июля сообщалось о том, что в 52 тб около 50 % из имевшихся "Пантер" находятся в не боеготовом состоянии из-за технических повреждений и поломок, случившихся в основном по вине неопытности мехводов.

...и вот уже 50%.

Интересно, а на этапе получения техники, на этапе обучения, были такие самовозгороания, или поломки? Опять же, не слышал о таком. И если их и в самом деле не было, а случились эти перетурбации (возгорания, массовые поломки по "неопытности") только при отправке на фронт, то возникает вопрос - м.б. поломками прикрывались потери, или дезертирство?
От panzeralex
К S. Engineer (21.04.2015 19:22:32)
Дата 23.04.2015 00:18:34

Re: Еще раз...

Приветствую!

>всего 2 "Пантеры" - это немного? Полагаю, что много это, или немного надо судить в сравнении. Возьмём немецкие T-III и T-IV - я не слышал, чтобы до 1% подразделения самосгорало при выгрузке, но, возможно, это лишь моя невежественность. Может быть, вы можете привести статистику самовозгроающихся T-III/T-IV? А какова статистика по советским T-34, КВ, Т-70? Вот опять же, боюсь, не не слышал самовыгорание 1% подразделения.
У "Пантер", также как и у "Фердинандов" - были проблемы с самовозгоранием и это общеизвестно

>Интересно, а на этапе получения техники, на этапе обучения, были такие самовозгороания, или поломки? Опять же, не слышал о таком. И если их и в самом деле не было, а случились эти перетурбации (возгорания, массовые поломки по "неопытности") только при отправке на фронт, то возникает вопрос - м.б. поломками прикрывались потери, или дезертирство?
Поломки были, D-шки постоянно и часто ломались
и весной 43 и в ноябре-дек 43 г
и неопытность экипажей тут даже ни при чем, особенно в отношении частей, находившихся на формировании.
С осени 43 г на фронте уже а-шки стали использоваться

С уважением Panzeralex
От S. Engineer
К panzeralex (23.04.2015 00:18:34)
Дата 23.04.2015 02:47:48

Re: Еще раз...

>Приветствую!

>>всего 2 "Пантеры" - это немного? Полагаю, что много это, или немного надо судить в сравнении. Возьмём немецкие T-III и T-IV - я не слышал, чтобы до 1% подразделения самосгорало при выгрузке, но, возможно, это лишь моя невежественность. Может быть, вы можете привести статистику самовозгроающихся T-III/T-IV? А какова статистика по советским T-34, КВ, Т-70? Вот опять же, боюсь, не не слышал самовыгорание 1% подразделения.
>У "Пантер", также как и у "Фердинандов" - были проблемы с самовозгоранием и это общеизвестно

А самовозгорания были только на фронте, или в тылу тоже?
От Jager01
К panzeralex (19.04.2015 17:10:53)
Дата 19.04.2015 17:58:21

Модификация явно неудачная

>Еще пример в 1-й пол дня 8 июля сообщалось о том, что в 52 тб около 50 % из имевшихся "Пантер" находятся в не боеготовом состоянии из-за технических повреждений и поломок, случившихся в основном по вине неопытности мехводов.

С одной стороны ломучесть из-за неопытных водителей говорит о явной слабости трансмиссионных узлов и просчетов при проектировании.
Но вот вышла Ausf A, волна отказов трансмиссии схлынула. Во многом это результат освоения в частях. Вот я и говорю, что не в самих танках главная проблема.

Аналогичный случай с КТ. К концу 44 года танк был уже вполне отработан. Конструкция весьма надежная по немецким меркам (на апрель 45 процент боеготовых выше, чем у Пантеры и эквивалентен PzIV). Но в сложных условиях декабря и горных дорог из-за неопытности мехводов с Пайпером остались считанные единицы танков из его второго батальона. Большинство отстало и дело не только в топливе.