От mina
К Exeter
Дата 22.04.2015 22:20:55
Рубрики Современность; Танки; Армия;

думаю, Михаил, что у Вас здесь принципиально неправильная постановка вопроса

вопрос №1 для нас - необходимый НЕЯДЕРНЫЙ сдерживающий потенциал, а танки здесь обладают заведомо низкой эффективность (как бы не был хорош танк по воздуху до аэродрома проивника он не долетит)

нужные иные средства, и вопрос здесь не столь очевиден ...

С уважеием, mina
От Exeter
К mina (22.04.2015 22:20:55)
Дата 23.04.2015 14:53:04

Танки нужны не для неядерного сдерживания


А для кошмарения соседей на суше, уважаемый mina.

С уважением, Exeter
От Гегемон
К mina (22.04.2015 22:20:55)
Дата 23.04.2015 12:32:47

Она неправильна с точки зрения ВС США

Скажу как гуманитарий

>вопрос №1 для нас - необходимый НЕЯДЕРНЫЙ сдерживающий потенциал, а танки здесь обладают заведомо низкой эффективность (как бы не был хорош танк по воздуху до аэродрома проивника он не долетит)
>нужные иные средства, и вопрос здесь не столь очевиден ...
Иметь сопоставимые с США-НАТо ударные ВВС - задача, примерно того же уровня, что иметь сопоставимый с ними ВМФ. Не удавалось и в богатые советские времена.

А без танков и БМП нет возможности вообще что-то делать Сухопутными войсками, и тогда уже непонятно, зачем они такие нужны.

Кроме того, применение ВВС - это масштабная эскалация, а в корне меняющее ход боевых действий вторжение сухопутной группировки в наших условиях возможно и в рамках ползучего локального конфликта.

>С уважеием, mina
С уважением
От sss
К Гегемон (23.04.2015 12:32:47)
Дата 23.04.2015 15:34:04

Не надо сопоставимые с НАТО.

>Иметь сопоставимые с США-НАТо ударные ВВС - задача, примерно того же уровня, что иметь сопоставимый с ними ВМФ. Не удавалось и в богатые советские времена.

Достаточно, чтобы эффект от их действий по стране-противнику был сопоставим с эффектом от действий авиации НАТО по Ираку или Югославии. На сейчас более чем достаточны были бы ВВС даже в количестве 10-20% от американских, и даже технически отстающие на 10-15 лет, для того чтобы "кошмарить соседей на суше"(с.) это абсолютно некритично.

Что именно в этой задаче нерешаемого или непосильного? (кроме "Ахти, где уж нам?..")
Все необходимые технические элементы либо уже реализованы в течении последних 10+ лет, либо могут быть относительно несложно реализованы в ближайшей перспективе.
От Гегемон
К sss (23.04.2015 15:34:04)
Дата 23.04.2015 15:50:03

Re: Не надо...

Скажу как гуманитарий
>>Иметь сопоставимые с США-НАТо ударные ВВС - задача, примерно того же уровня, что иметь сопоставимый с ними ВМФ. Не удавалось и в богатые советские времена.
>Достаточно, чтобы эффект от их действий по стране-противнику был сопоставим с эффектом от действий авиации НАТО по Ираку или Югославии. На сейчас более чем достаточны были бы ВВС даже в количестве 10-20% от американских, и даже технически отстающие на 10-15 лет, для того чтобы "кошмарить соседей на суше"(с.) это абсолютно некритично.
А соседу занедорого создают систему ПВО - и опаньки, надо учиться военному дело настоящим образом.

>Что именно в этой задаче нерешаемого или непосильного? (кроме "Ахти, где уж нам?..")
>Все необходимые технические элементы либо уже реализованы в течении последних 10+ лет, либо могут быть относительно несложно реализованы в ближайшей перспективе.
С уважением
От sss
К Гегемон (23.04.2015 15:50:03)
Дата 23.04.2015 16:01:15

Re: Не надо...

>А соседу занедорого создают систему ПВО - и опаньки, надо учиться военному дело настоящим образом.

Учиться настоящим образом в любом случае надо.

Система ПВО занедорого (да и задорого) даже на сегодняшнем современном техническом уровне неважно защищает от ударной авиации даже образца 1999г.

Прикрывая свою территорию ПВО (а это крайне непросто) противник отвлекает ресурс, технику, и людей, на пассивно-оборонительную задачу.

В любом случае, современная ударная авиация, взаимодействуя с сухопутной группировкой, кратно повышает её боевые возможности, существенно облегчает выполнение любых типовых задач и снижает потери.
От Гегемон
К sss (23.04.2015 16:01:15)
Дата 23.04.2015 16:15:12

Re: Не надо...

Скажу как гуманитарий

>>А соседу занедорого создают систему ПВО - и опаньки, надо учиться военному дело настоящим образом.
>Учиться настоящим образом в любом случае надо.
С нуля.

>Система ПВО занедорого (да и задорого) даже на сегодняшнем современном техническом уровне неважно защищает от ударной авиации даже образца 1999г.
>Прикрывая свою территорию ПВО (а это крайне непросто) противник отвлекает ресурс, технику, и людей, на пассивно-оборонительную задачу.
Он резко снижает возможности ударной авиации противника.

>В любом случае, современная ударная авиация, взаимодействуя с сухопутной группировкой, кратно повышает её боевые возможности, существенно облегчает выполнение любых типовых задач и снижает потери.
Каждый самолет, закупленный для ударной авиации - это самолет, не поступивший в авиацию истребительную.


С уважением
От sss
К Гегемон (23.04.2015 16:15:12)
Дата 23.04.2015 17:00:32

Re: Не надо...

>С нуля.

если окажется, что текущий уровень нуль - то с нуля, что ж делать...

>Он резко снижает возможности ударной авиации противника.

Не в большей степени, чем современные противотанковые средства и современная артиллерия будут снижать возможности Сух.Войск.
Системы ПВО, в отличии от них, фиксируются средствами разведки, активно излучают, осуществляют радиосвязь между своими элементами и т.п. Они вынуждены реагировать на ложные цели и подставляться под удары.
Вся проблема в том, чтобы не оказалось как в Грузии - когда фото выгрузки известного Бука выложили на милкавказе за месяц до событий, но для нашего командования его наличие оказалось неожиданностью. При серьезном же подходе любую стационарную систему ПВО вполне можно заткнуть.

>Каждый самолет, закупленный для ударной авиации - это самолет, не поступивший в авиацию истребительную.

Истребительная авиация тоже имеет предел, больше которого уже не надо. На локальную войну много истребителей не потребуется, для глобальной тем более - потребуются совсем другие средства.
От Гегемон
К sss (23.04.2015 17:00:32)
Дата 23.04.2015 20:26:21

Re: Не надо...

Скажу как гуманитарий

>если окажется, что текущий уровень нуль - то с нуля, что ж делать...
И в каких масштабах?

>>Он резко снижает возможности ударной авиации противника.
>Не в большей степени, чем современные противотанковые средства и современная артиллерия будут снижать возможности Сух.Войск.
>Системы ПВО, в отличии от них, фиксируются средствами разведки, активно излучают, осуществляют радиосвязь между своими элементами и т.п. Они вынуждены реагировать на ложные цели и подставляться под удары.
>Вся проблема в том, чтобы не оказалось как в Грузии - когда фото выгрузки известного Бука выложили на милкавказе за месяц до событий, но для нашего командования его наличие оказалось неожиданностью. При серьезном же подходе любую стационарную систему ПВО вполне можно заткнуть.
Проблема в другом.
РФ в борьбе с лимитрофом обязана сразу продемонстрировать подавляющее превосходство. Вид десятков сбитых самолетов этому не способствует.
ВВС США с 1942 года решают задачу подавления системы ПВО. Примеров, когда бы им это не удалось, не существует. У них наработана методика, отработано взаимодействие, под наступательные задачи оптимизирована структура ВВС.
У нас опыта прорыва ПВО просто нет

>>Каждый самолет, закупленный для ударной авиации - это самолет, не поступивший в авиацию истребительную.
>Истребительная авиация тоже имеет предел, больше которого уже не надо. На локальную войну много истребителей не потребуется, для глобальной тем более - потребуются совсем другие средства.
Истребительная авиация должна быть способна успешно противостоять ВВС КНР.

С уважением
От АМ
К Гегемон (23.04.2015 20:26:21)
Дата 23.04.2015 20:30:14

Ре: Не надо...


>>>Каждый самолет, закупленный для ударной авиации - это самолет, не поступивший в авиацию истребительную.
>>Истребительная авиация тоже имеет предел, больше которого уже не надо. На локальную войну много истребителей не потребуется, для глобальной тем более - потребуются совсем другие средства.
>Истребительная авиация должна быть способна успешно противостоять ВВС КНР.


для чего вероятно надо быть способным обеспечивать выполнение ударных миссий

И если мы про перпсективы то ВВС КНР в перпсективе будут соответствовать ВВП КНР

>С уважением
От Гегемон
К АМ (23.04.2015 20:30:14)
Дата 23.04.2015 22:07:51

Ре: Не надо...

Скажу как гуманитарий

>>>>Каждый самолет, закупленный для ударной авиации - это самолет, не поступивший в авиацию истребительную.
>>>Истребительная авиация тоже имеет предел, больше которого уже не надо. На локальную войну много истребителей не потребуется, для глобальной тем более - потребуются совсем другие средства.
>>Истребительная авиация должна быть способна успешно противостоять ВВС КНР.
>для чего вероятно надо быть способным обеспечивать выполнение ударных миссий
Ударные задачи для наших ВВС в любом случае будут второстепенными в сравнении с борьбой за воздух

>И если мы про перпсективы то ВВС КНР в перпсективе будут соответствовать ВВП КНР

>>С уважением
С уважением
От mina
К Гегемон (23.04.2015 12:32:47)
Дата 23.04.2015 13:48:31

вопрос не в пиписькометрии ударных потенциалов, а необходимом для сдерживания (-)
От Гегемон
К mina (23.04.2015 13:48:31)
Дата 23.04.2015 14:58:44

А для сдерживания нужен ударный потенциал (-)
От certero
К mina (22.04.2015 22:20:55)
Дата 23.04.2015 00:37:30

Re: думаю, Михаил,...

>вопрос №1 для нас - необходимый НЕЯДЕРНЫЙ сдерживающий потенциал, а танки здесь обладают заведомо низкой эффективность (как бы не был хорош танк по воздуху до аэродрома проивника он не долетит)

>нужные иные средства, и вопрос здесь не столь очевиден ...

>С уважеием, mina
Что во время 888, что на Донбасе - если бы не было танков, то задачи были бы нерешены.
Пока пехота с танками не займет кусок земли, он будет не наш. А по вбамбливанию Россия никогда первых мест не занимала. Зато по танковым полчищам:) - всегда впереди.