От Кострома
К Booker
Дата 28.04.2015 18:13:41
Рубрики WWII; Флот;

Конечно в курсе

>>Даже немцы как оказалось больше понимали.
>>Хотя к ним тоже масса вопросов
>>Американцы может понимали столько же сколько англичане - но у них производственных мощностей было в разы больше
>
>Оборони господь от такого превосходства в понимании. Но на всякий случай, Вы в курсе, за кем осталось поле битвы за Атлантику?

>С уважением.


За американцами.
И, да, Бриты оказались там же где и немцы с Японцами - в заднице.
Только на три яруса выше
От Booker
К Кострома (28.04.2015 18:13:41)
Дата 28.04.2015 19:32:27

Должно быть интересная у вас методика определения

>>>Даже немцы как оказалось больше понимали.
>>>Хотя к ним тоже масса вопросов
>>>Американцы может понимали столько же сколько англичане - но у них производственных мощностей было в разы больше
>>
>>Оборони господь от такого превосходства в понимании. Но на всякий случай, Вы в курсе, за кем осталось поле битвы за Атлантику?

>За американцами.
>И, да, Бриты оказались там же где и немцы с Японцами - в заднице.
>Только на три яруса выше

кто в заднице, кто не в заднице. Может быть, поделитесь?
Заодно поясните, как, оказавшись на три яруса выше, можно понимать в морской войне меньше, чем те, кто оказался на три яруса ниже?

С уважением.
От Кострома
К Booker (28.04.2015 19:32:27)
Дата 28.04.2015 20:35:06

первая часть вопроса - не сложная

А вторая ещё проще

>>>>Даже немцы как оказалось больше понимали.
>>>>Хотя к ним тоже масса вопросов
>>>>Американцы может понимали столько же сколько англичане - но у них производственных мощностей было в разы больше
>>>
>>>Оборони господь от такого превосходства в понимании. Но на всякий случай, Вы в курсе, за кем осталось поле битвы за Атлантику?
>
>>За американцами.
>>И, да, Бриты оказались там же где и немцы с Японцами - в заднице.
>>Только на три яруса выше
>
>кто в заднице, кто не в заднице. Может быть, поделитесь?
>Заодно поясните, как, оказавшись на три яруса выше, можно понимать в морской войне меньше, чем те, кто оказался на три яруса ниже?

>С уважением.

По итогам определяется.
Британия начала Вторую Мировую войну будучи империей доминирующей в Европе, в Лиге Наций. да и во всём мире.

А вышла из войны - будучи полностью государством полностью зависимым от США.

ЭТо конечно победа. ТОлько очень Пирова.
А чтокасается второй части - к примеру флот СССР во второй мировой проявил себя очень посредственно.

Что не помешало СССР стать второй супер державой в мире.

Да что там СССР - у Китая флота не было вовсе - в морском деле он не понимали вообще ничего.
Что не помешало китайцам в уровне анусоизаци быть всяко повыше чем Япония.

ВА причину объяснить или сами догадаетесь?
От Booker
К Кострома (28.04.2015 20:35:06)
Дата 28.04.2015 21:16:54

Вы всегда каждой последующей фразой опровергаете СВОЮ предшествующую?

>А вторая ещё проще

>>>>>Даже немцы как оказалось больше понимали.
>>>>>Американцы может понимали столько же сколько англичане - но у них производственных мощностей было в разы больше
>>>>Оборони господь от такого превосходства в понимании. Но на всякий случай, Вы в курсе, за кем осталось поле битвы за Атлантику?
>>>За американцами.
>>>И, да, Бриты оказались там же где и немцы с Японцами - в заднице.
>>кто в заднице, кто не в заднице. Может быть, поделитесь?
>>Заодно поясните, как, оказавшись на три яруса выше, можно понимать в морской войне меньше, чем те, кто оказался на три яруса ниже?
>По итогам определяется.
>Британия начала Вторую Мировую войну будучи империей доминирующей в Европе, в Лиге Наций. да и во всём мире.

>А вышла из войны - будучи полностью государством полностью зависимым от США.

>ЭТо конечно победа. ТОлько очень Пирова.

Пиррова, не пиррова - как быть с немаками и джапами, которые понимали в войне больше, чем бритты?

>А чтокасается второй части - к примеру флот СССР во второй мировой проявил себя очень посредственно.
>Что не помешало СССР стать второй супер державой в мире.
>Что не помешало китайцам в уровне анусоизаци быть всяко повыше чем Япония.

Што, и выше Британии, коль даже Япония выше её???

>ВА причину объяснить или сами догадаетесь?

Не догадаюсь. Ни за что. Поясните, пожалуйста, не упуская из виду ВАШЕГО утверждения, что Британия понимала в морской войне, судя по всему хуже всех.

С уважением.
От Кострома
К Booker (28.04.2015 21:16:54)
Дата 29.04.2015 07:17:38

Если вы чего то не понимаете - это не означает что я что-то опровергаю

По факту - Англия в союзе с Голландией проиграла войну в ТИхом Океане в сухую практически.

В Атлантическом Океане английский флот, стоящий многие миллионны - не смог уничтожить Кригсмарине, более того - подводный флот немцев фактически блокировал Англию.

Только производственные мощности США клепающие Либерти как банки и амерканскй же противолодочный флот спас империю на море.
ТОже самое на суше.

ПРоще говоря - не важно что ты понмаешь в войне на море.
ВАжно кто у тебя союзники.

И поэтому к примеру Румыня пробрела во второй Мировой войне значительно больше чем к Примеру Великобртаня
От Centurion18
К Кострома (29.04.2015 07:17:38)
Дата 29.04.2015 11:36:24

Логику, идущую вразрез с фактами, понять трудно

>По факту - Англия в союзе с Голландией проиграла войну в ТИхом Океане в сухую практически.
А факт что японцам крупно помогли немцы и итальянцы, и невольно - французы, опускаем?

>В Атлантическом Океане английский флот, стоящий многие миллионны - не смог уничтожить Кригсмарине, более того - подводный флот немцев фактически блокировал Англию.
Почитайте ликбез хотя бы тут о "фактической блокаде":
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/451/451786.htm

и вспоминайте куда же делся немецкий флот. Хотя бы по крупным кораблям.

>Только производственные мощности США клепающие Либерти как банки и амерканскй же противолодочный флот спас империю на море.
>ТОже самое на суше.
Ну немцы и про СССР порой жалуются, что не он выиграл, а их "всем миром задавили" :-), факт что до начала "Удара в литавры" британцы прекратили немецкие "счастливые времена", а вступление в войну США поначалу только ухудшило ситуацию в Атлантике.
>ПРоще говоря - не важно что ты понмаешь в войне на море.
>ВАжно кто у тебя союзники.
Это слишком просто, так и успехи СССР на суше можно под вопросы поставить :-)
От Кострома
К Centurion18 (29.04.2015 11:36:24)
Дата 29.04.2015 11:53:12

Re: Логику, идущую...

>>По факту - Англия в союзе с Голландией проиграла войну в ТИхом Океане в сухую практически.
>А факт что японцам крупно помогли немцы и итальянцы, и невольно - французы, опускаем?

А чем японцам помогли немцы и Итальянцы? Тем что флот английский задействовали?

Ну так это они ангиичанам помогли - поскольку с теми успехами что проявили англичане в Тихо океане - японцы могли и десяток линкоров потопить

Очень уж бездумно англичане себя проявили

>>В Атлантическом Океане английский флот, стоящий многие миллионны - не смог уничтожить Кригсмарине, более того - подводный флот немцев фактически блокировал Англию.
>Почитайте ликбез хотя бы тут о "фактической блокаде":
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/451/451786.htm

Можно я не буду читать ссылки с форума на форум?

ТО что у англичана начались траблы с торговым флотом - это ваще не новость.
Они не успевали его востанавливать - насколько мне память не изменяет.
И, да - американцы начали помогать англичанам задолго до 7-го декабря


>и вспоминайте куда же делся немецкий флот. Хотя бы по крупным кораблям.

Ну немцы красавцы.
Они весело просрали Блюхер и эсминцы в Норвегии - и тут бы им и угомонится - наевшись Глориеса - но видимо решили саванюбризировать - и всё норовили в атлантику прорватся. И кстати зря.

Лучше бы субмарины клепали - это у них выходило качественнее.

Опять же - повторюсь - Тирпиц даже не выходя из портов наносил Англии ущерба больше чем в бою

>>Только производственные мощности США клепающие Либерти как банки и амерканскй же противолодочный флот спас империю на море.
>>ТОже самое на суше.
>Ну немцы и про СССР порой жалуются, что не он выиграл, а их "всем миром задавили" :-), факт что до начала "Удара в литавры" британцы прекратили немецкие "счастливые времена", а вступление в войну США поначалу только ухудшило ситуацию в Атлантике.
>>ПРоще говоря - не важно что ты понмаешь в войне на море.
>>ВАжно кто у тебя союзники.
>Это слишком просто, так и успехи СССР на суше можно под вопросы поставить :-)


Можно - и многие ставят.
Но, однакож, в СССР не американские танки войну выиграли.

А вот в атлантике её выиграли именно американские эсминцы
От Booker
К Кострома (29.04.2015 11:53:12)
Дата 29.04.2015 13:50:17

По ссылке, которую Вам дали для ликбеза - как раз цифры. А не пустословие. (-)
От Кострома
К Booker (29.04.2015 13:50:17)
Дата 29.04.2015 16:27:58

Лучшее пустословие - это цифры и есть

Без коментариев

Американский флот как минимум с апреля 41-го года занимался патрулированием атлантики.

Черчиль наверно от хорошей жизни эсминцы на базы менял в 40-ом году.

А 50 эсминцев - это в 2 с лишним раза больше чем было эсминцев у немцев к началу войны.

И если этоне поражение - тогда что является поражением????