От HorNet
К realswat
Дата 28.04.2015 13:36:37
Рубрики WWII; Флот;

Re: Видать, бой...






>Мэхэнианца, который в приказах пишет "destroy the enemy force" (а не "defeat", скажем) это всё должно было сильно напрягать. Между тем, некая новая тактика совместного применения АВ и НК (ЛК, КР, ЭМ) обещала многое - и Матапан тут весьма показателен. Однако разработать и применить эту тактику американцы не сумели (хотя топить подранков артиллерийским огнём хотели, пытались и даже почти смогли - у Энганьо). Ключевой вопрос - в понимании этого "не сумели". Можно видеть в нём некую объективную реальность - дескать, уничтожение противника есть химера. А можно отметить, что тактика совместного применения авиации и надводных кораблей умерла в зародыше.

Смотря с какой целью. Против ПЛ - жива и процветает. А против одного из зеркальных компонентов - много нюансов
От realswat
К HorNet (28.04.2015 13:36:37)
Дата 29.04.2015 08:09:55

Re: Видать, бой...

>Смотря с какой целью. Против ПЛ - жива и процветает. А против одного из зеркальных компонентов - много нюансов

Я имел в виду именно сражения авианосных соединений друг с другом, в до-ракетную эпоху.
По итогам ВМВ остался целый ряд нерешённых вопросов, как я понимаю. Например:

1. Сокращение дистанции обмена авиационными ударами. Вроде бы выгода очевидна, но просчитать как - я не знаю, слишком много всяких переменных (увеличение боевой нагрузки; увеличение числа вылетов на один самолёт; появление резерва времени у ударных групп для координации ударов и оценки их результатов во избежание оверкиллов; увеличение времени на допоиск цели и т.д.). Между тем, если бы оная выгода была принята как безусловная и сближение включено в тактический арсенал, то возник бы вопрос перерастания авианосного сражения в сражение авианосно-линкорное.

2. Использование авангардов из надводных кораблей. Тут опять же множество интересных вопросов и причин для создания таких авангардов (начиная с "отвлечения" чужих ударных групп, продолжая возможностью добивания подранков и заканчивая обеспечением дальнего радиолокационного дозора). И опять же потенциал перерастания боя из чисто авиационного в авиационно-артиллерийский. Однако японцы авангарды стали использовать поздно, американцы же толком вообще не использовали. Опять же без ответа остаётся вопрос - авангарды были не нужны, или всё-таки их пользу не успели осознать.
От HorNet
К realswat (29.04.2015 08:09:55)
Дата 30.04.2015 09:39:41

Re: Видать, бой...



>1. Сокращение дистанции обмена авиационными ударами. Вроде бы выгода очевидна, но просчитать как - я не знаю, слишком много всяких переменных (увеличение боевой нагрузки; увеличение числа вылетов на один самолёт; появление резерва времени у ударных групп для координации ударов и оценки их результатов во избежание оверкиллов; увеличение времени на допоиск цели и т.д.). Между тем, если бы оная выгода была принята как безусловная и сближение включено в тактический арсенал, то возник бы вопрос перерастания авианосного сражения в сражение авианосно-линкорное.

Вероятностное пятно на карте, в которое вылетает ударная волна при отсутствии чёткого ЦУ, имеет вид разрезанного яблока, обращенного черенком к месту своего авианосца. При сокращении дистанции яблоко превращается в морковку, растущую из этого места. И тут две опасности:
- морковка окажется обрубком - враг прилетит куда быстрее;
- ввиду того что время на сам взлёт и формирование ударной волны одно и то же (не зависит от дистанции до цели), именно его, времени, может не хватить на смену и усиление БВП - если палуба занята подготовкой к удару, она закрыта для всего остального.
Иными словами, пока парадигма адмирала Ривза (Time is most important thing on the carriers. Time, gentlemen, time - when you'd do all that needed just in time, you'll have everithing you need) была сложно выполнима технически и организационно и задержки были возможны на каждом шагу, мозг даже продвинутых флотоводцев не рисковал менять время на расстояние...

>2. Использование авангардов из надводных кораблей. Тут опять же множество интересных вопросов и причин для создания таких авангардов (начиная с "отвлечения" чужих ударных групп, продолжая возможностью добивания подранков и заканчивая обеспечением дальнего радиолокационного дозора). И опять же потенциал перерастания боя из чисто авиационного в авиационно-артиллерийский. Однако японцы авангарды стали использовать поздно, американцы же толком вообще не использовали. Опять же без ответа остаётся вопрос - авангарды были не нужны, или всё-таки их пользу не успели осознать.

Боевую устойчивость и decoy-привлекательность авангарду придаёт только ЛК, а лучше два и больше. Но пока в умах росло необузданное зло генеральное сражение, распылять линейные силы таким образом считалось неоправданным - несмотря на все авианосные успехи, линкор был хоть и престарелым, но царём;-)
От HorNet
К HorNet (28.04.2015 13:36:37)
Дата 28.04.2015 14:05:20

Вот пример:

Томкэт. Не самолёт, а радарный пикет из эсминцев, РЛД грубо говоря. Это прямое взаимодействие надводных кораблей и авиации, с целью ослабления возможностей авиации противника.

Если мы возвращаемся к ЛК, то получаем ОЧЕНЬ разные такты: линкор давит своего противника долго, методично, пристреливаясь. Авианосец - желательно одним дальним, быстрым и точным ударом.
Но мне всегда было интереснее, как себя ведёт авиагруппа, базирующаяся на корабле. насколько я могу судить, у неё все те же два основных принципа боевого применения, что и у авиации вообще - самостоятельные действия и совместные. Но самостоятельные - защита своего корабля, и ВСЁ! Все остальные действия авиагруппы являются совместными - с другими авиагруппами, силами флота, разведкой и пр...