>>1) дальности действия - пока линкор выйдет на дальность применения совего оружия он в течении как минимум суток уже может подвергаться атакам авиации.
>
>в теории, если авианосец способен держать дистанцию к линкору, то авиаудары можно наносить до полного исчерпания боезапаса или авиатоплива. на самом деле в то время успешное применение авиации было возможно только в светлое время суток. то есть не 24 часа подряд точно:)
Такое маневрирование не всегда возможно с оперативной точки зрения. Но я говорил о преимуществе авиации против НК - авианосец в данном случае является ее носителем в тех районах, куда она не достает с берега (это тоже необходимо учитывать при оценке возможностей НК в прибрежных акваториях).
>>2) многообразию АСП с точки зрения поражающего фактора:
>>торпеды, бомбы, НАР, пушечно-пулеметное воружение могут поражать различные элементы корабля с различных ракусов что требует возрастания площади и толщины защиты (бронирования) вплоть до невозможности конструктивной реализации.
>
>"мы пойдем другим путем" и все пошли в сторону совершенствования ПВО кораблей.
Угу. И оказалось, что лучше строить много кораблей меньшего водоизмещения, чем мало большего. Потому что вместо артиллерийской платформы орудий предельного калибра корабль стал платформой ПВО.
>на мой взгляд относительное доминирование авианосцев над остальными "капитальными кораблями" было между 1940 и примерно 42/43 годом. в 44-45 уже пошли снаряды с радиовзрывателями, очень большими шагами развивались радары, которые у тех же американцев были встроены в управление оружием.
>Такое маневрирование не всегда возможно с оперативной точки зрения. Но я говорил о преимуществе авиации против НК - авианосец в данном случае является ее носителем в тех районах, куда она не достает с берега (это тоже необходимо учитывать при оценке возможностей НК в прибрежных акваториях).
так, сначала разговор велся только о сражениях на море. теперь вы плавно переходите к ударам по суше, где у авианосца безусловно есть неоспоримое преимущество.
>>"мы пойдем другим путем" и все пошли в сторону совершенствования ПВО кораблей.
>
>Угу. И оказалось, что лучше строить много кораблей меньшего водоизмещения, чем мало большего. Потому что вместо артиллерийской платформы орудий предельного калибра корабль стал платформой ПВО.
и это также не совсем так. чем больше платформа для оружия, тем она устойчивей на море и способна обеспечить более точное ведение огня. тут надо смотреть на соотношение цена/возможности.
>>на мой взгляд относительное доминирование авианосцев над остальными "капитальными кораблями" было между 1940 и примерно 42/43 годом. в 44-45 уже пошли снаряды с радиовзрывателями, очень большими шагами развивались радары, которые у тех же американцев были встроены в управление оружием.
>
>А у авиации появились УАБ.
когда и с какой дистанции они могли на тот момент применятся?:_)