От МАВ
К Романов
Дата 30.04.2015 14:43:29
Рубрики Современность;

Re: [2Романов] Об особенностях бюрократии

>Обратил внимание, что одной из черт военной (и околовоенной) культуры англосаксов является написание различного рода отчетов. После каждого маломальского события, мероприятия, например - даже полицейским после дежурства. У нас это распространения не имеет. Может ли это оказывать системное влияние на эффективность? ИМХО - больше материала для анализа, улучшается контроль и управление.


- Добавлю пять копеек. Во время моей службы в канадской территориальной армии офицеры "отчитывались" перед своими подчинёнными о принятых ими решениях в ходе учебного "боестолкновения".
Командир проговаривает перед солдатами какие решения он принимал и почему, как по его мнению действовали подчиненные, ему можно задавать вопросы. Несмотря на то, что никакой критики никто открыто не высказывал, но чувствовалось, что командирам психологически тяжело отчитываться перед подчиненными, особенно, когда командиры допускали ошибки. Как мне кажется, это достаточно эффективный способ подталкивать командиров к принятию взвешенных решений. (извиняюсь за самоцитирование). Разумеется такой разбор полётов был устным.

Как рядовой я отчёты никакие не писал, только участвовал в опросах по оценке инструкторов после завершению курса подготовки.



От Романов
К МАВ (30.04.2015 14:43:29)
Дата 30.04.2015 19:18:27

не в связи со сказанным

Исторически возможно это сложилось из склонности ко всяким разбирательствам, и судебным процедурам для которых и нужны отчеты. Ну там адмирал Бинг и прочие..
ignorare legis est lata culpa
От HorNet
К МАВ (30.04.2015 14:43:29)
Дата 30.04.2015 16:01:54

Опять Mission Command


>Командир проговаривает перед солдатами какие решения он принимал и почему, как по его мнению действовали подчиненные, ему можно задавать вопросы. Несмотря на то, что никакой критики никто открыто не высказывал, но чувствовалось, что командирам психологически тяжело отчитываться перед подчиненными, особенно, когда командиры допускали ошибки. Как мне кажется, это достаточно эффективный способ подталкивать командиров к принятию взвешенных решений. (извиняюсь за самоцитирование). Разумеется такой разбор полётов был устным.


Меня всегда интересовало, отчего такая классная вещь, как MC, так плохо работает в войсках, за исключением всякой спецухи в армии и ПЛ на флоте? С одной стороны, понятно, отчего это не работает в бизнесе - ведь по условию применения подхода, начальник должен не просто поставить задачу, но и объяснить, зачем нужно её выполнить, какие более общие цели таким образом преследуются, и почему его степень уверенности в своем решении соответствует (или не соответствует) этим целям. Немного найдётся в мире бизнеса топов, которые могут так поступить, выкладывая на разглядывание все свои скелеты в шкафу, и совсем нет таких мидлов.
Но вот в ВС?
Основная проблема там, ИМХО - малая определённость уровня, с которого надо ставить задачи на принципе МС. Ведь с уровня постановки задачи при этом методе подразумевается, что у исполнителей - в идеале - вообще не возникнет потребность в такой сущности, как доклад, требующий утверждения и сильно влияющий на дальнейшее развитие событий. С этого уровня считается, что боевая подготовка исполнителей была достаточной, чтобы принимать самостоятельные решения, если они направлены на достижение целей миссии и не требуют привлечения бОльших средств, чем было определено на стадии планирования. То есть командир роты сам решает, брать ему вот эту деревушку или нет, работая на цель миссии - прикрытие фланга полка в наступлении. Он сам проведёт разведку и сам примет это решение. И в ходе разбора полётов он обязательно расскажет об этом подчинённым.
Так вот, командир полка, применяя МС, может столкнуться с необходимостью выбора уровня, с которого он может определить миссию - делать это на уровне штабов батальонов, например, будет означать что штабы батальонов практически не будут информировать штаб полка о своём месте и действиях, а только об исполнении миссии, и не будут требовать организации незапланированного взаимодействия и обеспечения. Или сделать это ниже, с уровня рот - тогда батальоны и полк должны будут организовывать между собой поток приказаний/донесений, что будет давить на мозг командирам рот и лишать их инициативы.




От МАВ
К HorNet (30.04.2015 16:01:54)
Дата 01.05.2015 17:00:30

а откуда данные что Mission Command не работает?

Если мне не изменяет память американцы и, как минимум, французы очень активно "тактику задач" прививают. По крайней мере на доктринальном уровне.
Немцы традиционно её любят ибо первооткрыватели.

Есть очевидные ситуации - например, слабо подготовленный личный состав или особо сложные виды действий (например, переправы), когда командир замещает незнание и неумение подчинённых собой. Тогда "тактика задач" не работает. А для остальных то случаев почему Вы постулируете, что она плохо работает?

>Меня всегда интересовало, отчего такая классная вещь, как MC, так плохо работает в войсках, за исключением всякой спецухи в армии и ПЛ на флоте? С одной стороны, понятно, отчего это не работает в бизнесе - ведь по условию применения подхода, начальник должен не просто поставить задачу, но и объяснить, зачем нужно её выполнить, какие более общие цели таким образом преследуются, и почему его степень уверенности в своем решении соответствует (или не соответствует) этим целям. Немного найдётся в мире бизнеса топов, которые могут так поступить, выкладывая на разглядывание все свои скелеты в шкафу, и совсем нет таких мидлов.
>Но вот в ВС?
>Основная проблема там, ИМХО - малая определённость уровня, с которого надо ставить задачи на принципе МС. Ведь с уровня постановки задачи при этом методе подразумевается, что у исполнителей - в идеале - вообще не возникнет потребность в такой сущности, как доклад, требующий утверждения и сильно влияющий на дальнейшее развитие событий. С этого уровня считается, что боевая подготовка исполнителей была достаточной, чтобы принимать самостоятельные решения, если они направлены на достижение целей миссии и не требуют привлечения бОльших средств, чем было определено на стадии планирования. То есть командир роты сам решает, брать ему вот эту деревушку или нет, работая на цель миссии - прикрытие фланга полка в наступлении. Он сам проведёт разведку и сам примет это решение. И в ходе разбора полётов он обязательно расскажет об этом подчинённым.
>Так вот, командир полка, применяя МС, может столкнуться с необходимостью выбора уровня, с которого он может определить миссию - делать это на уровне штабов батальонов, например, будет означать что штабы батальонов практически не будут информировать штаб полка о своём месте и действиях, а только об исполнении миссии, и не будут требовать организации незапланированного взаимодействия и обеспечения. Или сделать это ниже, с уровня рот - тогда батальоны и полк должны будут организовывать между собой поток приказаний/донесений, что будет давить на мозг командирам рот и лишать их инициативы.