От Денис Лобко
К tarasv
Дата 04.05.2015 09:39:53
Рубрики Современность; ВВС;

Потому что тезис был изначально обратный

Wazzup, bro?
>>про сверхзвуковые машины.
>
> МиГ-25 с его эстетикой чемодана тем не менее отличная машина. F-4 на фоне Миража, МиГ-21 и даже F-104 - редкий уродец однако как перехватчик или ударник лучше любого из них (цена это все-же не техничекий параметр). Ту-22 просто эталон красивого самолета со стреловидным крылом, но этим его достоинства в основном и заканчиваются, то-же можно сказать и про F-102.

Зуб не дам, но кажется, изначальный тезис (Туполевский, что ли?) звучал как "красивое летает хорошо" или "красивое должно летать хорошо". А исходя даже из формальной логики это не значит, что некрасивое летает плохо.

Впрочем, ссылку на первоисточник мне сейчас искать лень, может, я и не прав насчёт Туполева и его фразы.

С уважением, Денис Лобко.
От jazzist
К Денис Лобко (04.05.2015 09:39:53)
Дата 05.05.2015 12:11:17

фраза "красивый самолет летает хорошо, а некрасивый - плохо" восходит к

>Зуб не дам, но кажется, изначальный тезис (Туполевский, что ли?) звучал как "красивое летает хорошо" или "красивое должно летать хорошо". А исходя даже из формальной логики это не значит, что некрасивое летает плохо.

Фердинанду Ферберу, который капитан артиллерии и пионер авиации.

>Впрочем, ссылку на первоисточник мне сейчас искать лень, может, я и не прав насчёт Туполева и его фразы.

а про АНТ легенда такова, что он, наблюдая то ли модель, то ли самолет на аэродроме, заявил "не полетит". На вопрос "почему?" ответил - "некрасивый". Так оно по легенде и вышло.

Так, что тезис именно такой, а не обратный.

Когда наш уважаемый эсквайр ниже утверждает, что ему нравятся ФВ 189 и А-10, то это в нем инженер говорит, которому по нраву рациональность, наглядно проявившаяся в этих машинах. Реально ФВ - урод, яйцо на тоненьких ножках. А Ту-22 красавец, тока у него крыло крутило и летали на нем, по меткому выражению С.Бурдина, флибустьеры.

>С уважением, Денис Лобко.
ша-ба-да-ба-да фиА...
От Bigfoot
К jazzist (05.05.2015 12:11:17)
Дата 05.05.2015 12:13:34

Ту-22 - не "М" - ни разу не красавец. По мне, скорее уродец. (-)
От МиГ-31
К Bigfoot (05.05.2015 12:13:34)
Дата 05.05.2015 16:16:35

Ну вот, говорил же, пойдет вкусовшина. :)

Мне сорок пятая машина, которая в быту Ту-22M3 Из всех Ту-22 нравится больше всего эстетически. А все говорят "ящик, ящик!"
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От bedal
К Денис Лобко (04.05.2015 09:39:53)
Дата 04.05.2015 13:10:57

даже в этой формулировке не подтверждается (-)
От Денис Лобко
К bedal (04.05.2015 13:10:57)
Дата 04.05.2015 13:19:24

И что из красивого летает плохо? (-)
От bedal
К Денис Лобко (04.05.2015 13:19:24)
Дата 04.05.2015 22:02:47

плохо летающие не так широко известны. Опытных неполетевших красавцев - полно (-)
От tarasv
К Денис Лобко (04.05.2015 13:19:24)
Дата 04.05.2015 17:20:30

Re: Да много что

Если отвлечся от военной авиации то Конкорд и Ту-144 очень впечатляющие но при их дальности выйгрыш времени не компенсировал возросший расход топлива. Как результат вместо транспортного средства получился аттракцион для богатых туристов.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Bigfoot
К tarasv (04.05.2015 17:20:30)
Дата 04.05.2015 22:50:08

Можно вспомнить и Як-2/4. (-)
От МиГ-31
К tarasv (04.05.2015 17:20:30)
Дата 04.05.2015 18:28:40

А где хдесь про "плохо летает"?

> Если отвлечся от военной авиации то Конкорд и Ту-144 очень впечатляющие но при их дальности выйгрыш времени не компенсировал возросший расход топлива. Как результат вместо транспортного средства получился аттракцион для богатых туристов.
Сабж.
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От tarasv
К МиГ-31 (04.05.2015 18:28:40)
Дата 04.05.2015 20:29:28

Re: А где...

>> Если отвлечся от военной авиации то Конкорд и Ту-144 очень впечатляющие но при их дальности выйгрыш времени не компенсировал возросший расход топлива. Как результат вместо транспортного средства получился аттракцион для богатых туристов.
>Сабж.

Высокое значение г/пасс.км, слабо скомпенсированное другими ЛТХ, для ГА значит что самолет летает плохо. Сокращение чистого полетного времени вдвое, даже на предельной для СПС дальности, давало только 30% выйгрыш во времени перевозки что оказалось недостаточно чтобы мотивировать пассажиров платить как минимум в 2 раза больше.

Орфографический словарь читал - не помогает :)