>Минная угроза возникла исключительно по той причине, что надводные корабли КБФ, как и советского флота в целом, оказались имеющими нулевую ценность в борьбе с надводными силами противника, в результате чего последние закидали минами операционную зону первых.
А с тем, что оба берега залива были в руках финнов и немцев и с тем. что те имели возможность вести постановки по ночам на коротком плече это никак не связано?
Или англичане с крита прорывались через узость оба берега которой контролировались противником, а по берегам сидела авиация?
>Тогда бы я сказал, что английский флот был отстоем, не способным контролировать собственные воды)).
Так вспомните операцию "Церберус" и скажите. :)
>>>Минная угроза возникла исключительно по той причине, что надводные корабли КБФ, как и советского флота в целом, оказались имеющими нулевую ценность в борьбе с надводными силами противника, в результате чего последние закидали минами операционную зону первых.
>>А с тем, что оба берега залива были в руках финнов и немцев и с тем. что те имели возможность вести постановки по ночам на коротком плече это никак не связано?
Никак не связано. Это всё поиск оправдания лузером. При колоссальной диспропорции ресурсов, вложенных в КБФ и в реально противостоявшие ему силы противника (а также при отсутствии на театре сколь-либо существенных сил неприятельской морской авиации на тот момент) следовало бы ожидать, что это финны и немцы будут страдать от непрерывных набегов на своё побережье и закидывания минами подходов к портам, а уж попытки высунуться на территорию противника будут из разряда "безумство храбрых". Особенно в период белых ночей.
Но, как оказалось, советские моряки вообще не умеют вести борьбу с надводными целями, любыми, даже если какой-нибудь румынский самотоп сам пришёл в руки. Ну а уж про их поиск и говорить нечего.
>>Или англичане с крита прорывались через узость оба берега которой контролировались противником, а по берегам сидела авиация?
Или контроль над обеими берегами имел в Таллинском переходе хоть какое-то значение, учитывая как отсутствие полноценной береговой артиллерии на бывшем советском берегу, так и количественную/качественную слабость авиации противника?
Иными словами - какой высоты был тот дуб, с которого вам потребовалось рухнуть, чтобы вообще называть немецкие воздушные силы на Крите и в Таллинском переходе одним и тем же словом?
>>>Тогда бы я сказал, что английский флот был отстоем, не способным контролировать собственные воды)).
>>Так вспомните операцию "Церберус" и скажите. :)
Это ещё почему, учитывая, что в операции "Церберус" с минными полями в собственных водах столкнулись как раз немцы?
>Никак не связано.
Это именно что связано, потому что финны и немцы могли выйти на постановки ночью, за несколько часов накидать мин и свалить.
Перехватывать такое было крайне мало реально, особенно при отсутствии радаров.
при этом им было достаточно завалить минами один довольно узкий залив и все - блокада обеспечена.
>следовало бы ожидать, что это финны и немцы будут страдать от непрерывных набегов на своё побережье
Давайте конкретно - на что именно КБФ должен был набигать?
>закидывания минами подходов к портам
Каких конкретно?
>Но, как оказалось, советские моряки вообще не умеют вести борьбу с надводными целями
За всю войну встречи были единичными. Примеров такого неумения можно для любого флота найти.
>Или контроль над обеими берегами имел в Таллинском переходе хоть какое-то значение, учитывая как отсутствие полноценной береговой артиллерии на бывшем советском берегу, так и количественную/качественную слабость авиации противника?
Естественно имел, прежде всего в части легкости минных постановок. Для действий авиации, когда самолет мог по несколько вылетов сделать, тоже имел.
>Иными словами - какой высоты был тот дуб, с которого вам потребовалось рухнуть, чтобы вообще называть немецкие воздушные силы на Крите и в Таллинском переходе одним и тем же словом?
А может еще и наличные силы флотов там сравним?
И опять таки, почему Вы минную опасность забываете? Она в таллинском переходе сыграла большую роль, чем авиация.
>Это ещё почему, учитывая, что в операции "Церберус" с минными полями в собственных водах столкнулись как раз немцы?
Потому что это пример отсутствия контроля за собственным каналом даже.
>>Никак не связано.
>Это именно что связано, потому что финны и немцы могли выйти на постановки ночью, за несколько часов накидать мин и свалить.
>Перехватывать такое было крайне мало реально, особенно при отсутствии радаров.
КБФ - да.
Для нормального же флота, включая вероятно даже итальянский, задача перехвата довольно крупных минзагов со скоростью не более 20 узлов, в более ограниченном бассейне, чем окрестности какого-нибудь Гуадалканала, да ещё и в период белых ночей, труда не составила бы. Не со 100% вероятностью, но с достаточно высокой, чтобы минзаги кончились или спрятались по гаваням. Тем более, что противник был вовсе не терминаторами и в 1941 ухитрился потерять три минзага вылетев на шведское заграждение.
>при этом им было достаточно завалить минами один довольно узкий залив и все - блокада обеспечена.
>>следовало бы ожидать, что это финны и немцы будут страдать от непрерывных набегов на своё побережье
>Давайте конкретно - на что именно КБФ должен был набигать?
На что угодно от Турку и восточнее.
>>закидывания минами подходов к портам
>Каких конкретно?
Да хоть ко всем подряд.
Ещё раз напоминаю, что в КБФ были вложены ресурсы, абсолютно несравнимые с финским флотом и тем небольшим подкреплением, что ему прислали немцы. Даже после отбора авиации КБФ на сухопутный фронт.
>>Но, как оказалось, советские моряки вообще не умеют вести борьбу с надводными целями
>За всю войну встречи были единичными.
И что говорит о советском флоте, ну там учитывая постоянные каботажные перевозки противника на морских театрах, где он действовал?
Кроме того, столкновения катеров, в том числе и на Балтике, были далеко не единичными. А там в артиллерийских боях, в отличие от крупных кораблей, случаи попадания в противника всё же были, но в целом тоже ничего хорошего, если не позволили потопить себя - уже хорошо, потопить что-то у противника - с ходу даже не припомню, было ли хоть раз.
>Примеров такого неумения можно для любого флота найти.
Проблема в том, что для советского флота нельзя найти примеров умения. Итальянцы по сравнению смотрятся очень выгодно. У них получалось топить даже боевые корабли противника артиллерийским оружием. А у нас не получилось потопить ничего.
>Для действий авиации, когда самолет мог по несколько вылетов сделать, тоже имел.
На Крите немцы летали по нескольку раз в день, используя передовые аэродромы.
>А может еще и наличные силы флотов там сравним?
А может ещё и время под воздействием авиации?
Но я уже говорил в ветке - пусть для соблюдения паритета против КБФ будут два штаффеля "Штук" вместо семи групп, прочее как в реальности. Что-то я думаю потери резко возросли бы.
>И опять таки, почему Вы минную опасность забываете? Она в таллинском переходе сыграла большую роль, чем авиация.
Потому что минная опасность в таких масштабах - не появилась по Божьему веленью, а была организована действиями противника.
>>Это ещё почему, учитывая, что в операции "Церберус" с минными полями в собственных водах столкнулись как раз немцы?
>Потому что это пример отсутствия контроля за собственным каналом даже.
Напротив, это пример присутствия контроля за собственным каналом, раз уж немцы даже при локальном господстве в воздухе уповали в основном на внезапность при прорыве через него)). Если бы контроль отсутствовал - не было бы таких расстроенных чувств относительно того, как это немцы их провели. Да и то, немецкие линейные крейсера ушли не без повреждений, что они оказались не особо тяжёлыми - в значительной степени вопрос удачи.