ВИФ2 NE : Ветка : А то что первые 2 года войны СССР был союзником Германии

От	TEXOCMOTP
К	Исаев Алексей
Дата	11.05.2015 00:57:02
Рубрики	WWII;

А то что первые 2 года войны СССР был союзником Германии

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

...that it had been the ally of Hitler during the first two years of the war, that its division of Poland with Germany started the war, that it was an agressive imperialist force that attacked Finland and subverted the Baltic states as well...

Как вам такой оборот - СССР был союзником Германии первые 2 года войны,начал войну с раздела Польши, и был ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ державой... Блин, такое ощущение что писал школьник-двоечник :)

От	Пауль
К	TEXOCMOTP (11.05.2015 00:57:02)
Дата	11.05.2015 01:16:30

Re: А то...

>>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>
>...that it had been the ally of Hitler during the first two years of the war, that its division of Poland with Germany started the war, that it was an agressive imperialist force that attacked Finland and subverted the Baltic states as well...

>Как вам такой оборот - СССР был союзником Германии первые 2 года войны,начал войну с раздела Польши, и был ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ державой...

Про империалистическую державу, в общем, верно. В 39-40 гг. СССР вёл империалистическую политику.

С уважением, Пауль.

От	ttt2
К	Пауль (11.05.2015 01:16:30)
Дата	12.05.2015 22:47:04

Re: А то...

>Про империалистическую державу, в общем, верно. В 39-40 гг. СССР вёл империалистическую политику.

А были варианты?

Либо Прибалтика наша, либо немецкая. Либо граница отодвинута от Ленинграда либо обстрелы в первый же день войны.

Англичане со сторонниками Германии в Ираке и Иране тоже не церемонились

>С уважением, Пауль.
С уважением

От	Пауль
К	ttt2 (12.05.2015 22:47:04)
Дата	13.05.2015 07:57:33

Re: А то...

>>Про империалистическую державу, в общем, верно. В 39-40 гг. СССР вёл империалистическую политику.
>
>А были варианты?

>Либо Прибалтика наша, либо немецкая. Либо граница отодвинута от Ленинграда либо обстрелы в первый же день войны.

>Англичане со сторонниками Германии в Ираке и Иране тоже не церемонились

Немного "куртуковщины" (tm)

http://fat-yankey.livejournal.com/85629.html
http://fat-yankey.livejournal.com/151836.html

>С уважением
С уважением, Пауль.

От	TEXOCMOTP
К	Пауль (11.05.2015 01:16:30)
Дата	12.05.2015 05:38:09

А можно хотя бы тезисно раскрыть? (-)

От	Пауль
К	TEXOCMOTP (12.05.2015 05:38:09)
Дата	12.05.2015 11:07:40

Так а чего раскрывать?

Аннексия Восточной Польши, война с Финляндией, давление на прибалтийские республики с дальнейшей их аннексией. Империализм налицо.

С уважением, Пауль.

От	BP~TOR
К	Пауль (12.05.2015 11:07:40)
Дата	12.05.2015 11:31:15

Это не империализм а профанация

Вами в достаточной степени формализованного Гобсоном и Ульяновым-Лениным понятия

Обоснованные экономические причины предвоенной советской экспансии можете назвать?

От	Дмитрий Козырев
К	BP~TOR (12.05.2015 11:31:15)
Дата	12.05.2015 11:59:47

Re: Это не...

>Вами в достаточной степени формализованного Гобсоном и Ульяновым-Лениным понятия

>Обоснованные экономические причины предвоенной советской экспансии можете назвать?

Конечно. Выход к портам балтийского моря (в перспективе - не замерзающим), расширение сельскохозяйственой базы в климатически благоприятных условиях.

От	BP~TOR
К	Дмитрий Козырев (12.05.2015 11:59:47)
Дата	12.05.2015 16:32:15

Написал же -обоснованные

>>Обоснованные экономические причины предвоенной советской экспансии можете назвать?
>
>Конечно. Выход к портам балтийского моря (в перспективе - не замерзающим), расширение сельскохозяйственой базы в климатически благоприятных условиях.
Имеющиеся порты не справлялись с грузопотоком импорта/экспорта на 1939 г?

От	Дмитрий Козырев
К	BP~TOR (12.05.2015 16:32:15)
Дата	12.05.2015 16:46:09

А кроме экономических есть еще и военные

т.е. контроль за побережьем финского залива - это обеспечение свободы развертывания балтийского флота, который как ни крути представлялся средством оперативной борьбы на театре.

>>>Обоснованные экономические причины предвоенной советской экспансии можете назвать?
>>
>>Конечно. Выход к портам балтийского моря (в перспективе - не замерзающим), расширение сельскохозяйственой базы в климатически благоприятных условиях.
>Имеющиеся порты

Почему Вы о нем пишете во множественном числе?

>не справлялись с грузопотоком импорта/экспорта на 1939 г?

не готов дискутировать, т.к. грузоборот 1939-41 г в изрядной степени (ИМХО) зависел от текущей политической коньюнктуры.
Я исхожу из послевоенного развития.

От	Одессит
К	TEXOCMOTP (11.05.2015 00:57:02)
Дата	11.05.2015 01:10:46

Re: А то...

Добрый день

Если честно - для таких заявлений у них имеются немалые основания. Прошу не бросать тапками, но дружественным Рейху государством СССР точно был. Конечно, не союзник в смысле блоковости, однако договор о дружбе имел, торговый договор был, вооружения от Германии получал, своих граждан за антигерманские настроения на зоны отправлял и т. д.

>Как вам такой оборот - СССР был союзником Германии первые 2 года войны,начал войну с раздела Польши,
а это неправда?

>и был ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ державой... Блин, такое ощущение что писал школьник-двоечник :)
Вы посмотрите, сколько современных исследователей с гордостью и радостью именуют СССР империей. Начиная с небезызвестного Максима Калашникова. Сериал "Советская империя" по каналу "Россия" идет, смотрят его с удовольствием и не протестуют. Одно из определений империи - "Империя (от лат. imperium — власть) — могущественная держава, объединяющая разные народы и территории в единое государство с единым политическим центром, играющая заметную роль в регионе или даже во всем мире."
Ну, а то, что во главе империи должен стоять монарх - так власть, к примеру, Сталина покруче других императоров была.
Так что все не совсем без оснований написано, надо просто смотреть на вещи трезво.
С уважением www.lander.odessa.ua

От	Пехота
К	Одессит (11.05.2015 01:10:46)
Дата	11.05.2015 07:18:43

Re: А то...

Салам алейкум, аксакалы!

>Если честно - для таких заявлений у них имеются немалые основания. Прошу не бросать тапками, но дружественным Рейху государством СССР точно был. Конечно, не союзник в смысле блоковости, однако договор о дружбе имел, торговый договор был, вооружения от Германии получал, своих граждан за антигерманские настроения на зоны отправлял и т. д.

Тогда уж и Швецию в союзники Германии запишите. Американские компании также осуществляли поставки в Рейх. И диаспора немецкая была весьма крупной и профашистские организации были.
И, да - СССР от Германии вооружения получал. А Германия от СССР?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	БорисК
К	Пехота (11.05.2015 07:18:43)
Дата	12.05.2015 05:48:35

Re: А то...

>Американские компании также осуществляли поставки в Рейх.

Расскажите, пожалуйста, подробнее, какие американские компании осуществляли поставки в Рейх после начала ВМВ, и что они туда поставляли?

От	Одессит
К	Пехота (11.05.2015 07:18:43)
Дата	11.05.2015 23:42:15

Re: А то...

Добрый день

Вот этого не надо. Матчасть учить следует. СССР торговал на уровне государства, на основании подписанного германо-советского торгового соглашения, и это была политика правительства. А американские компании торговали как частники. Но дело даже не только в этом.
А в том, что США еще с 1940 года, а то и раньше постепенно и неуклонно усиливали свою фактическую антигерманскую деятельность. Вспомните продажу эсминцев Британии, открытие осенью 40 года британского разведцентра в Нью-Йорке, санкции Моргентау по отношению к торговавшим с немцами компаниям (да, они часто не приносили плоды - но все же). А совместное конвоирование торговых судов ВМС США не считается? Ну, и так далее. Так что тут параллелить не следует.
Что касается Швеции, то я об этом уже писал тут когда-то, погуглите в архивах.

>Тогда уж и Швецию в союзники Германии запишите. Американские компании также осуществляли поставки в Рейх. И диаспора немецкая была весьма крупной и профашистские организации были.
>И, да - СССР от Германии вооружения получал. А Германия от СССР?
А на фига немцам были наши вооружения? У них своего хватало, в 194о и 41 они даже сознательно снижали военное производство в пользу гражданской продукции.

С уважением www.lander.odessa.ua

От	TEXOCMOTP
К	Одессит (11.05.2015 23:42:15)
Дата	12.05.2015 05:37:27

По всем понятным причинам СССР не мог торговать "как частники"

>СССР торговал на уровне государства, на основании подписанного германо-советского торгового соглашения, и это была политика правительства. А американские компании торговали как частники.

Вы как будто не понимаете что в СССР частники не могли торговать с Германией обходя правительство.

От	Одессит
К	TEXOCMOTP (12.05.2015 05:37:27)
Дата	12.05.2015 06:47:57

Шо, правда?!

Добрый день

>>СССР торговал на уровне государства, на основании подписанного германо-советского торгового соглашения, и это была политика правительства. А американские компании торговали как частники.
>
>Вы как будто не понимаете что в СССР частники не могли торговать с Германией обходя правительство.

Я писал не о том, что в СССР не торговали с Германией частники. А о том, что в США не торговало с Германией государство. Попробуйте осмыслить разницу.
С уважением www.lander.odessa.ua

От	Alexeich
К	Одессит (12.05.2015 06:47:57)
Дата	12.05.2015 20:08:00

Re: Шо, правда?!

>Я писал не о том, что в СССР не торговали с Германией частники. А о том, что в США не торговало с Германией государство. Попробуйте осмыслить разницу.

Ваш подход очевидно некорректен. США не имели монополии внешней торговли, в отличие от СССР, и ограничения/преференции импортно-экспортных операций по политическим мотивам достигалась совершенно иными методами, тем не менее весьма эффективными.

От	Одессит
К	Alexeich (12.05.2015 20:08:00)
Дата	13.05.2015 12:47:20

Re: Шо, правда?!

Добрый день

Мой подход абсолютно корректен.Поясняю свою позицию.
1. В СССР при наличии, как Вы абсолютно правильно заметили, госмонополии внешней торговли любое действие в данной сфере автоматически является действием государства и, соответственно, осуществляется в рамках его политики. Возражений в этом отношении, надеюсь, нет? Ну, просто не мог "Экспортлес" или "Экспортхлеб" торговать с кем-то против воли и линии правительства.
2. Да, в США правительство имело определенные рычаги воздействия на внешнюю торговлю частных компаний, это бесспорно. Но вот вопрос о степени эффективности этих мер остается висящим в воздухе. В рассматриваемый период Моргентау по согласованию с Рузвельтом пытался как-то умерить активность некоторых торговцев, но ему это удавалось крайне слабо. К примеру, на рокфеллеровские структуры “Чейз Нэйшнл Бэнк” и “Стандард Ойл Компани оф Нью-Джерси” он не смог вообще никак повлиять аж до самого вступления США в войну. Например, после падения Франции Рузвельт, во избежание попадания активов в руки немцев, 17 июня 1940 года распорядился заморозить все французские авуары в американских банках. Вопреки этому руководство “Чейза” перевело в Южную Америку один миллион долларов, сохранив эту сумму для финансирования операций немцев в Западном полушарии.
И так далее. Одной из причин согласия Вашингтона на размещение в США Британская миссия по координации безопасности Британской миссии по координации безопасности (БСК) была именно невозможность для американских правительственных органов пресечь эту торговлю и необходимость использовать для данной цели оперативные возможности Великобритании. Хотя Рузвельт и его команда действительно очень хотели прекратить такую коммерцию, своими силами им это не удавалось.

Так что у меня все корректно. Наше правительство хотело торговать - и торговало. Правительство США не хотело - но американские компании торговали вопреки ему.

>>Я писал не о том, что в СССР не торговали с Германией частники. А о том, что в США не торговало с Германией государство. Попробуйте осмыслить разницу.
>
>Ваш подход очевидно некорректен. США не имели монополии внешней торговли, в отличие от СССР, и ограничения/преференции импортно-экспортных операций по политическим мотивам достигалась совершенно иными методами, тем не менее весьма эффективными.
С уважением www.lander.odessa.ua

От	Митрофанище
К	Одессит (13.05.2015 12:47:20)
Дата	13.05.2015 16:33:15

И даже на "моральное эмбарго" не рискнули? (-)

От	Одессит
К	Митрофанище (13.05.2015 16:33:15)
Дата	13.05.2015 17:45:54

Re: И даже...

Добрый день
Говорят, что тему эту обсуждали и не объявили.
Вообще-то тут есть две версии. По американской того времени (современную не знаю), "моральное эмбарго" вводилось для предупреждений нарушения закона о нейтралитете, как в отношении Испании в 1936 году. И, вроде бы, основанием для этого в 1939 году стали советские воздушные бомбардировки Финляндии. А у нас с уверенностью писали, что это было мерой воздействия на СССР за отказ присоединиться к союзу Великобритании и Франции.
В общем, все покрыто туманом.
С уважением www.lander.odessa.ua

От	БорисК
К	Одессит (13.05.2015 17:45:54)
Дата	14.05.2015 08:23:23

Все было проще

>Вообще-то тут есть две версии. По американской того времени (современную не знаю), "моральное эмбарго" вводилось для предупреждений нарушения закона о нейтралитете, как в отношении Испании в 1936 году. И, вроде бы, основанием для этого в 1939 году стали советские воздушные бомбардировки Финляндии. А у нас с уверенностью писали, что это было мерой воздействия на СССР за отказ присоединиться к союзу Великобритании и Франции.
>В общем, все покрыто туманом.

Все было проще. "Моральному эмбарго" подвергались страны, использовавшие авиацию для ударов по гражданскому населению. Изначально оно было направлено против Японии, варварски бомбившей мирные китайские города. В письме госдепартамента, разосланном американским компаниям, пояснялось, что "нет действующего закона, позволяющего запрещать экспорт", но, тем не менее, правительство рекомендовало им "в порядке самоограничения" сократить или полностью прекратить экспорт авиационной техники и необходимого для ее производства и использования оборудования и стратегического сырья в определенные страны. Компании, как правило, следовали этим рекомендациям.

А потом настала очередь СССР. На следующий же день после советской бомбардировки Хельсинки президент США Рузвельт обратился к правительству СССР с призывом "заявить публично о своей решимости никогда и ни при каких обстоятельствах не бомбардировать с воздуха гражданское население или незащищенные города при условии, что эти же самые правила ведения войны будут строго соблюдаться всеми его противниками". Его призыв остался безответным, и тогда 2 декабря 1939 г. он объявил "моральное эмбарго" на советские закупки в США. В результате СССР потерял возможность приобретать в Америке самолеты и авиационное оборудование, а также станки и материалы (такие как алюминий, молибден и высокооктановый бензин) для их производства и эксплуатации. "Моральное эмбарго" было отменено 15 января 1941 г.

С уважением, БорисК.

От	doctor64
К	БорисК (14.05.2015 08:23:23)
Дата	14.05.2015 11:08:52

Re: Все было...

>Все было проще. "Моральному эмбарго" подвергались страны, использовавшие авиацию для ударов по гражданскому населению. Изначально оно было направлено против Японии, варварски бомбившей мирные китайские города.
Интересно, а Варшава или Герника были немирными городами?

От	Одессит
К	doctor64 (14.05.2015 11:08:52)
Дата	14.05.2015 16:31:03

Re: Все было...

Добрый день

А что Вас смутило? В отношении Испании госдепартамент наложил "моральное эмбарго" еще 22 августа 1936 года. Применили именно этот механизм, поскольку Акт о нейтралитете не позволял продавать оружие воюющим странам, но ничего не говорил о внутренних конфликтах. Статья 1: «с началом войны между двумя или более государствами или в ходе ее президент объявляет об этом факте, после чего запрещается экспорт оружия,боеприпасов или военного снаряжения из любого пункта в Соединенных Штатах или их владений в любой порт воюющих государств или в любой нейтральный порт для транспортировки в воюющее государство или для его использования». Как видим, для применения требуется конфликт двух и более стран.
А насчет Варшавы как раз все еще понятнее. "Моральное эмбарго" не вводилось, ибо работал тот самый Акт о нейтралитете 1935 года с изменениями и дополнениями.

А что, у Вас есть сведения о продаже американцами боевой авиатехники франкистам или немцам?

>Интересно, а Варшава или Герника были немирными городами?

С уважением www.lander.odessa.ua

От	doctor64
К	Одессит (14.05.2015 16:31:03)
Дата	15.05.2015 22:47:18

Re: Все было...

>Добрый день

>А что, у Вас есть сведения о продаже американцами боевой авиатехники франкистам или немцам?
А при чем тут боевая авиатехника? Разве моральное эмбарго на СССР ограничивалось боевой авиатехникой?

От	БорисК
К	doctor64 (15.05.2015 22:47:18)
Дата	16.05.2015 09:16:09

Re: Все было...

>>А что, у Вас есть сведения о продаже американцами боевой авиатехники франкистам или немцам?
>А при чем тут боевая авиатехника? Разве моральное эмбарго на СССР ограничивалось боевой авиатехникой?

Так расскажите, что и когда американцы поставляли франкистам и немцам, нарушая "моральное эмбарго"?

От	Alexeich
К	БорисК (14.05.2015 08:23:23)
Дата	14.05.2015 10:02:13

Re: ЧиТД, возможности воздействия на внеш. торговлю были - и весьма эффективные (-)

От	БорисК
К	Alexeich (14.05.2015 10:02:13)
Дата	15.05.2015 06:39:21

Re: ЧиТД, возможности...

Какие же они эффективные, когда у правительства не было реальных рычагов давления на компании? Оно их только просить могло, если конгресс не принял соответствующего закона.

От	Митрофанище
К	Одессит (13.05.2015 17:45:54)
Дата	13.05.2015 18:00:25

Но факт остаётся фактом - не объявили. (-)

От	Одессит
К	Митрофанище (13.05.2015 18:00:25)
Дата	13.05.2015 20:20:11

Конечно. И что? (-)

От	Митрофанище
К	Одессит (13.05.2015 20:20:11)
Дата	13.05.2015 20:29:56

А то, что как вы их не оправдываете - это двойные стандарты к одной ситуации. (-)

От	Одессит
К	Митрофанище (13.05.2015 20:29:56)
Дата	14.05.2015 00:13:18

Раскройте тему, плиз

Добрый день
А то я что-то не въезжаю. Честно, прошу огласить суть претензии попространнее.
С уважением www.lander.odessa.ua

От	damdor
К	Одессит (14.05.2015 00:13:18)
Дата	14.05.2015 01:15:09

Re: Раскройте тему,...

Доброго времени суток!

>А то я что-то не въезжаю. Честно, прошу огласить суть претензии попространнее.

Вы так и не ответили?

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/tree#2696737

С уважением, damdor

От	Одессит
К	damdor (14.05.2015 01:15:09)
Дата	14.05.2015 08:47:36

По Вашей ссылке нет сообщения

Добрый день
Выводит на все "дерево".

>Вы так и не ответили?
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/tree#2696737

С уважением www.lander.odessa.ua

От	damdor
К	Одессит (14.05.2015 08:47:36)
Дата	14.05.2015 12:36:04

Re: По Вашей...

Доброго времени суток!

Кстати, как это влияет на боеспособность частей.

1) По публикуемым цифрам помощь получается практически не оказывается абсолютным большинством населения Украины.

2) Но с другой стороны "с миру по нитке" - примерно по 40 тыс. грн. на одного из 30 тыс., участвующих в АТО.

> Кстати, Одессит, можете объяснить цифры?

Вся помощь от населения ВСУ (и через волонтёров и через счёт МО Украины) получается около 600-650 млн. на конец апреля 2015 г.

http://www.unian.net/war/1059857-oboronnyiy-byudjet-ukrainyi-v-etom-godu-uvelich en-do-27-vvp.html

заместитель директора департамента финансов МО Украины Константин КИФОРЕНКО сообщил, что в 2014 году на счета Минобороны в качестве благотворительной помощи поступило 153, 3 млн грн. Вместе с тем, непосредственно от граждан и благотворительных организаций воинские части Вооруженных сил получили и учли помощь более чем 426 млн грн.

Ладно возьмём, что без учёта "бабушки" ещё денег на покупку каждому солдату в зоне АТО и каски и бронежилета (и не барахла по 1500-2000 грн., а по 5-6 тыс. грн. и носки по 100 грн. вязаные не забудем.

Щедро добавим по 15.000 грн. на 30.000 чел. Получаем максимум 1-1,2 млрд. грн. по самым раздутым подсчётам. (2-2,5 млрд. руб.)

Если разделим на 5 млн. 138 тысяч майданутых (голосовавших на выборах 2014 г. за тех, кто был правее Порошенко), получим по 233 грн. 55 копеек помощи от одного самого ярого сторонника Евромайдана. За 410 дней (на 28.04.2015 г.) "отечественной" войны против "рашистских фашистов"

При средней месячной зарплате на Украине в 3400-3800 грн.

При этом остальные 28-29 млн. взрослых украинцев не дали ни копейки.

233 грн. Много ли это? Что отправил один бандернутый своей "ридной" армии"

http://www.zootovary.com/Padovan/Alpine-Hay-seno-alpiiskie-travy-gryzunov-p-2930 .html

Padovan (Падован) Alpine Hay сено альпийские травы для грызунов 700 гр

Цена:117.00 грн

Получается 1,5 кг сена за 410 дней.

Или какие то совсем "непатриоты" бандернутые или какие-то совсем бедные "бандернутые" или же на чужом горбу в рай желающие?

С уважением к сообществу, damdor

От	Одессит
К	damdor (14.05.2015 12:36:04)
Дата	14.05.2015 15:17:38

А что я должен ответить?

Добрый день

>Кстати, как это влияет на боеспособность частей.
Что "это"?

>1) По публикуемым цифрам помощь получается практически не оказывается абсолютным большинством населения Украины.
За всех отвечать не могу, да и не социолог я. Помощь наверняка оказывается очень неравномерно. Кто-то не может, кто-то не хочет из принципа, кому-то это все до лампочки, а кто-то переводит или передает очень серьезные суммы.
>2) Но с другой стороны "с миру по нитке" - примерно по 40 тыс. грн. на одного из 30 тыс., участвующих в АТО.
Наверное, не считал.

>> Кстати, Одессит, можете объяснить цифры?
>
>Вся помощь от населения ВСУ (и через волонтёров и через счёт МО Украины) получается около 600-650 млн. на конец апреля 2015 г.
Интересно, как оценивается помощь через волонтеров, если основная ее масса идет либо в натуральном виде, либо просто без оформления денег? Люди уже относительно определились с теми, кому можно доверить суммы, волонтеры "привязались" к конкретным частям или подразделениям, с "гражданского" конца этой цепочки тоже все канализируется через знакомых людей или хорошо зарекомендовавших себя волонтеров. Потому наличные им дают без опасения, да и отчитаться волонтеры всегда предлагают после закупок.
конечно, не без мошенничества, но в небольших размерах.

>Ладно возьмём, что без учёта "бабушки" ещё денег на покупку каждому солдату в зоне АТО и каски и бронежилета (и не барахла по 1500-2000 грн., а по 5-6 тыс. грн. и носки по 100 грн. вязаные не забудем.

>Щедро добавим по 15.000 грн. на 30.000 чел. Получаем максимум 1-1,2 млрд. грн. по самым раздутым подсчётам. (2-2,5 млрд. руб.)

>Если разделим на 5 млн. 138 тысяч майданутых (голосовавших на выборах 2014 г. за тех, кто был правее Порошенко), получим по 233 грн. 55 копеек помощи от одного самого ярого сторонника Евромайдана. За 410 дней (на 28.04.2015 г.) "отечественной" войны против "рашистских фашистов"

>При средней месячной зарплате на Украине в 3400-3800 грн.

>При этом остальные 28-29 млн. взрослых украинцев не дали ни копейки.

>233 грн. Много ли это? Что отправил один бандернутый своей "ридной" армии"
А сколько бы Вас устроило?
Я уже писал о том, что большая масса помощи идет не в форме перечисления средств, а в "живом" виде. В моем случае это были, помимо денег, никак не оформленные дизель-генератор, прибор ночного видения, ноутбук, аппарат по коагуляции печеночного кровотечения (он дорогой, там нас было пятеро). Естественно, в статистке этого нет. Люди дают одежду, продукты, медикаменты, всякое разное другое.
Так что Ваши цифры и числа корректными на самом деле не являются, на их основании можно делать заключения исключительно о безналичных перечислениях.

>Или какие то совсем "непатриоты" бандернутые или какие-то совсем бедные "бандернутые" или же на чужом горбу в рай желающие?

Совершенно замечательная у Вас пропагандистская методика пересчета на траву для грызунов. Хоть на корм для кошек пересчитали бы, что ли...
И заметьте, я пока воздерживаюсь от зеркального ответа с заборно-митинговыми терминами, потому и Вас прошу держаться в рамках приличий. Мне ведь тоже у Вас не все нравится.

С уважением www.lander.odessa.ua

От	Claus
К	Одессит (11.05.2015 01:10:46)
Дата	11.05.2015 02:09:34

Re: А то...

>>Как вам такой оборот - СССР был союзником Германии первые 2 года войны,начал войну с раздела Польши,
>а это неправда?
Если СССР был союзником германии и с ней делил польшу, то какие действия предприняли против СССР противники германии?

И что интересно, те кто любит вспоминать про союз СССР и германии, почему то склонны забывать о мюнхенском сговоре, неудачных попытках договориться с англией и францией, об участии польши в разделе чехословакии, вместе с германией. Вноват почему то один СССР.
И кстати, а была ли польша союзником германии в 1938? А англия с францией?

От	Одессит
К	Claus (11.05.2015 02:09:34)
Дата	11.05.2015 23:32:29

Re: А то...

Добрый день

>Если СССР был союзником германии и с ней делил польшу, то какие действия предприняли против СССР противники германии?
Вы не в курсе о планах бомбардировки Баку из Сирии и высадки десанта на советском Севере? Вы не в курсе, что в Лондоне и Париже в 39 - 40 годах СССР рассматривался как невоюющий союзник Германии? Вы не в курсе отмены подписания торгового соглашения с СССР? Вам рассказать о базе в Западной Лице, об отмене интернирования "Сити оф Флинт" с немецкой трофейной командой? И еще о многом?

>И что интересно, те кто любит вспоминать про союз СССР и германии, почему то склонны забывать о мюнхенском сговоре, неудачных попытках договориться с англией и францией, об участии польши в разделе чехословакии, вместе с германией. Вноват почему то один СССР.
Почему один СССР? Сволочизм Мюнхенской конференции и поведения Варшавы очевиден, но разве это отменяет остальное?
>И кстати, а была ли польша союзником германии в 1938? А англия с францией?
Это Вы к чему? Нет, не были.
С уважением www.lander.odessa.ua

От	Claus
К	Одессит (11.05.2015 23:32:29)
Дата	12.05.2015 12:28:24

Re: А то...

>Вы не в курсе о планах бомбардировки Баку из Сирии и высадки десанта на советском Севере? Вы не в курсе, что в Лондоне и Париже в 39 - 40 годах СССР рассматривался как невоюющий союзник Германии? Вы не в курсе отмены подписания торгового соглашения с СССР? Вам рассказать о базе в Западной Лице, об отмене интернирования "Сити оф Флинт" с немецкой трофейной командой? И еще о многом?
Мне интереснее было бы услышать о б официальной реакции англо-французов на то что СССР якобы стал союзником германии?
Объявление войны, ультиматумы и т.п. действия были?

>Сволочизм Мюнхенской конференции и поведения Варшавы очевиден, но разве это отменяет остальное?
Не отменяет. Но я помчему то крайне редко встречал заявления или публикации, в которых упоминался бы и пакт М-Р и мюнхенский сговор одновременно.

>>И кстати, а была ли польша союзником германии в 1938? А англия с францией?
>Это Вы к чему? Нет, не были.
И какие же тогда критерии союзничества?
А то мне как то не понятно, почему СССР подписавший протоколы о разделе сфрер влияния и поделивший с Германией польшу - ее типа союзник, а англо-французы подписавшие мюнхенское соглашение (т.е. тот же самый раздел сфер влияния) и польша, делившая с Германией Чехословакию, не является ее союзниками.
Критерии то должны ко всем одинаковые предъявляться.

От	Одессит
К	Claus (12.05.2015 12:28:24)
Дата	12.05.2015 17:57:36

Re: А то...

Добрый день

>Мне интереснее было бы услышать о б официальной реакции англо-французов на то что СССР якобы стал союзником германии?
>Объявление войны, ультиматумы и т.п. действия были?
Ну, вместо меня попрошу ответить В. М. Молотова: ""у англо-французских правящих кругов сорвались расчеты насчет использования нашей страны в войне против Германии и они ввиду этого проводят политику мести в отношении Советского Союза" (Внешняя политика правительства. Доклад на VI сессии Верховного Совета СССР 29 марта 1940 г). Отказ британцев от выполнения заказов ССР, конфискация изготовленной продукции и запрет ее экспорта в Советский Союз, досмотр судов под флагом СССР в поисках контрабанды в Германию (по очень расширенном списку), задержание "Селенги" и "Маяковского". Кстати, советская нота от 30 ноября 1940 года была направлена НКИД в Форн Офис именно по просьбе Берлина. 2 декабря 1939 года - "моральное эмбарго" США на поставки в СССР авиационной техники и комплектующих. Август 1939 - в ответ на политику СССР Франция запрещает коммунистическую пропаганду. 5 февраля 1940 - рейд парижской полиции на советское торгпредство. Тогда же - решение Военного совета о направлении в Финляндию экспедиционного корпуса (не реализовано). 16 февраля 1940 - запрос Британии НКИД с просьбой разъяснить характер советско-германского торгового соглашения (означает ли это оформление экономического союза) и ответ СССР о том, что он считает оскорбительным предположение о союзничестве с Берлином. 19 марта требование Парижа об отзыве полпреда СССР (выполнено). Весна 1940 - воздушная разведка и аэрофотосъемка районов Баку и Батуми для обеспечения плана удара по нефтепромыслам и т. п. Франция информировала о готовности нанести удар 15 мая, но окончание "странной войны" сделало эти намерения неосуществимыми. 22 мая - сообщение ТАСС о том, какая плохая Британия в торговых переговорах, а также мнение о том, что она вообще не хочет таковых. Обида Лондона и уведомление о прекращении обсуждения этой темы. 22 июня капитулировала Франция, выйдя из списка оппонентов СССР.
Лето 1940 - попытки Британии не дать СССР вообще выйти из отдаленных и слабых контактов, конструктивные предложения Криппса Сталину.
Не думаю, что перечисленного мало для ответа на Ваш вопрос.

>>Сволочизм Мюнхенской конференции и поведения Варшавы очевиден, но разве это отменяет остальное?
>Не отменяет. Но я помчему то крайне редко встречал заявления или публикации, в которых упоминался бы и пакт М-Р и мюнхенский сговор одновременно.
Ну, во всяком случае я об этом напоминаю всегда. За других отвечать не могу.

>>>И кстати, а была ли польша союзником германии в 1938? А англия с францией?
>>Это Вы к чему? Нет, не были.
>И какие же тогда критерии союзничества?
>А то мне как то не понятно, почему СССР подписавший протоколы о разделе сфрер влияния и поделивший с Германией польшу - ее типа союзник, а англо-французы подписавшие мюнхенское соглашение (т.е. тот же самый раздел сфер влияния) и польша, делившая с Германией Чехословакию, не является ее союзниками.
>Критерии то должны ко всем одинаковые предъявляться.
С уважением www.lander.odessa.ua

От	TEXOCMOTP
К	Одессит (11.05.2015 23:32:29)
Дата	12.05.2015 05:35:14

Я тоже умею в эту игру

>Почему один СССР? Сволочизм Мюнхенской конференции и поведения Варшавы очевиден, но разве это отменяет остальное?

Сволочизм раздела Польши СССРом очевиден, но разве это отменяет Мюнхенский сговор и раздел Чехии?

От	Одессит
К	TEXOCMOTP (12.05.2015 05:35:14)
Дата	12.05.2015 06:46:26

Это никакая не игра

Добрый день

>>Почему один СССР? Сволочизм Мюнхенской конференции и поведения Варшавы очевиден, но разве это отменяет остальное?
>
>Сволочизм раздела Польши СССРом очевиден, но разве это отменяет Мюнхенский сговор и раздел Чехии?
Не отменяет.

С уважением www.lander.odessa.ua

От	TEXOCMOTP
К	Одессит (12.05.2015 06:46:26)
Дата	13.05.2015 01:24:44

тогда почему делается такой упор на действия СССР, а не Англофранков? (-)

От	Одессит
К	TEXOCMOTP (13.05.2015 01:24:44)
Дата	13.05.2015 12:21:50

По простой и понятной причине

Добрый день
А именно - потому, что я отвечал на Ваш постинг, в котором Вы указали, что не согласны с чьей-то оценкой СССР. Я высказал свое мнение. И как результат - обсуждались именно действия СССР, а не франгличан.

С уважением www.lander.odessa.ua

От	smertch
К	Claus (11.05.2015 02:09:34)
Дата	11.05.2015 03:10:10

Re: А то...

>И кстати, а была ли польша союзником германии в 1938?

Союзница - не союзница, но Чехословакию вместе с Германией делила.

От	Robert
К	Одессит (11.05.2015 01:10:46)
Дата	11.05.2015 01:28:38

Ре: А то...

>своих граждан за антигерманские настроения на зоны отправлял и т. д.

Ну про "своиx граждан" - не попадалось. А немецкиx беженцев от гитлера по линии Kоминтерна - в геманию выдавали, факт.

Однозначо же ошибка - в случае войны же готовые кадры для разведки (немецкий - родной, и гитлера - ненавидят):

>...отрывок из мемуарных свидетельств Маргарете Бубер-Нейман, члена коммунистической партии Германии, жены коминтерновского деятеля Гейнца Неймана. Будучи арестованной в 1938, Маргарете Бубер-Нейман оказалась в числе 500 немецких коммунистов-эмигрантов, переданных в 1940 из советских тюрем в руки гестапо. Ее мемуары были опубликованы в 1995 в Москве ограниченным тиражом. Полагаю, что предлагаемый отрывок будет представлять новизну и интерес для любого социалиста, непредвзято настроенного к истории. ...В присутствии Сталина и Риббентропа был подписан пакт о ненападении между Германским рейхом и Советским Союзом. Статья 4-я договора гласила: Ни одна из подписавших договор сторон не будет участвовать в группировках государств, которые прямо или косвенно направлены против одной из подписавших договор сторон. Этим шагом Советский Союз аннулировал все заключенные до этого договоры коллективной безопасности. Опубликованный 24 августа текст договора удивил весь мир, и не в последнюю очередь западные державы, все еще надеявшиеся, что Советский Союз не покинет лагерь государств, готовых оказать сопротивление Гитлеру. Между тем миру не сразу стали известны гнусные последствия этого союза, так как опубликованный текст договора не включал в себя тайного соглашения, которое было найдено лишь после окончания второй мировой войны в актах немецкого министерства иностранных дел. Это тайное соглашение означало не только смертный приговор для Польши, так как ее восточные области объявлялись советскими областями влияния, следовательно, эти области фактически переходили к Советскому Союзу, в то время как Германия оставила за собой западную часть Польши; тайное соглашение разделило всю Восточную Европу на сферы влияния между Германией и Советским Союзом. Эстония, Латвия и Финляндия были переданы Советскому Союзу. В юго-восточной Европе линии границ проходили менее отчетливо, но так как Советский Союз был заинтересован в румынской Бессарабии, а Гитлер - нет, то договорились и об этом... Для коммунистов всего мира, рабочих и интеллигенции заключение договора прозвучало как гром средь ясного неба. Особенно глубоко были потрясены те, кто жил в Германии нелегально, чьи товарищи находились в гитлеровских тюрьмах и концентрационных лагерях. Одни в безысходном отчаянии кончали жизнь самоубийством, другие находили в себе силы, чтобы окончательно порвать с партией. Перед верными Сталину функционерами и коммунистическими публицистами стояла чрезвычайно затруднительная задача - объяснить членам партии необходимость, более того, мудрость этого шага.