От объект 925
К Дмитрий Козырев
Дата 20.05.2015 11:00:17
Рубрики Прочее; Современность; ВВС;

Ре: Дмитрий, а...

>Локаторы не фиксируют наличие и злостность умысла. Значит приходится исходить из его презумпции.
++++
Нет:
Договаривающиеся государства признают, что каждое государство должно воздерживаться от того, чтобы
прибегать к применению оружия против гражданских воздушных судов в полете, и что в случае перехвата не
должна ставиться под угрозу жизнь находящихся на борту лиц и безопасность воздушного судна.

>что "нет"?
+++
цитаты показывает, что известно кто летает.

>Что вы заладили сбивать-сбивать? Не хотите сбивать - принуждайте к посадке.
++++
вы сердитесь, значит вы не правы:

Договаривающиеся государства признают, что каждое государство при осуществлении своего суверенитета
имеет право требовать посадки в каком-либо указанном аэропорту гражданского воздушного судна, если оно
совершает полет над его территорией без разрешения или если имеются разумные основания полагать, что оно
используется в каких-либо целях, несовместимых с целями настоящей Конвенции, или может давать такому
воздушному судну любые другие указания, чтобы положить конец таким нарушениям.
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (20.05.2015 11:00:17)
Дата 20.05.2015 11:06:34

Ре: Дмитрий, а...

>>Локаторы не фиксируют наличие и злостность умысла. Значит приходится исходить из его презумпции.
>++++
>Нет:
> Договаривающиеся государства признают, что каждое государство должно воздерживаться от того, чтобы
>прибегать к применению оружия против гражданских воздушных судов в полете, и что в случае перехвата не
>должна ставиться под угрозу жизнь находящихся на борту лиц и безопасность воздушного судна.

И что из этого слует, кроме того что нецелесообразно применять ракеты?

>>что "нет"?
>+++
>цитаты показывает, что известно кто летает.

Извесно постфактум на основе различных источников идентификации.

>>Что вы заладили сбивать-сбивать? Не хотите сбивать - принуждайте к посадке.
>++++
>вы сердитесь, значит вы не правы:

Меня разражают ваши ответы невпопад.

>Договаривающиеся государства признают, что каждое государство при осуществлении своего суверенитета
>имеет право требовать посадки в каком-либо указанном аэропорту гражданского воздушного судна, если оно
>совершает полет над его территорией без разрешения или если имеются разумные основания полагать, что оно
>используется в каких-либо целях, несовместимых с целями настоящей Конвенции, или может давать такому
>воздушному судну любые другие указания, чтобы положить конец таким нарушениям.

Ключевые слова мною выделены.
От объект 925
К Дмитрий Козырев (20.05.2015 11:06:34)
Дата 20.05.2015 11:10:23

Ре: Дмитрий, а...

>И что из этого слует, кроме того что нецелесообразно применять ракеты?
+++
оно самое и следует. А не
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2699559.htm

>Извесно постфактум на основе различных источников идентификации.
++++
Нет, на любом КП валяются списки с маршрутами, временем пролетов и типов воздушных судов. Руст, ето исключение.
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (20.05.2015 11:10:23)
Дата 20.05.2015 11:16:05

Ре: Дмитрий, а...

>>И что из этого слует, кроме того что нецелесообразно применять ракеты?
>+++
>оно самое и следует. А не
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2699559.htm

Что мешало идентифицировать и отслеживать на длинной трассе от границы до Москвы?

>>Извесно постфактум на основе различных источников идентификации.
>++++
>Нет, на любом КП валяются списки с маршрутами, временем пролетов и типов воздушных судов.

Опять "нет".. Вы сами с собой что ли разговариваете? на основе различных источников идентификации

>Руст, ето исключение.

Ага, провал в первой же нештатной ситуации.
От объект 925
К Дмитрий Козырев (20.05.2015 11:16:05)
Дата 20.05.2015 11:27:12

Ре: Дмитрий, а...

><и>Что мешало идентифицировать и отслеживать на длинной трассе от границы до Москвы?
++++
в 14:29 лётчики доложили, что в разрыве облаков наблюдают «спортивный самолет типа Як-12 белого цвета с тёмной полосой вдоль фюзеляжа»
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%82,_%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B0%D1%81#.D0.9F.D0.BE.D0.BB.D1.91.D1.82_.D0.B2_.D0.9C.D0.BE.D1.81.D0.BA.D0.B2.D1.83

>>>Извесно постфактум на основе различных источников идентификации.
>>++++
>>Нет, на любом КП валяются списки с маршрутами, временем пролетов и типов воздушных судов.
>
>Опять "нет".. Вы сами с собой что ли разговариваете? <б>на основе различных источников идентификации
+++
спорим то не про ето, а про _до_ или _после_.

>>Руст, ето исключение.
>
>Ага, провал в первой же нештатной ситуации.
+++
правильно, потому что __задачи___ перед ПВО __другие__.
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (20.05.2015 11:27:12)
Дата 20.05.2015 11:34:56

Ре: Дмитрий, а...

>><и>Что мешало идентифицировать и отслеживать на длинной трассе от границы до Москвы?
>++++
>в 14:29 лётчики доложили, что в разрыве облаков наблюдают «спортивный самолет типа Як-12 белого цвета с тёмной полосой вдоль фюзеляжа»

Вы не поверите - я это читал. Ну и? Чем дело кончилось? (это риторический вопрос)

>>>>Извесно постфактум на основе различных источников идентификации.
>>>++++
>>>Нет, на любом КП валяются списки с маршрутами, временем пролетов и типов воздушных судов.
>>
>>Опять "нет".. Вы сами с собой что ли разговариваете? <б>на основе различных источников идентификации
>+++
>спорим то не про ето, а про _до_ или _после_.

Если полет "регулярный", то про него известно "до". Если нет - после.

>>>Руст, ето исключение.
>>
>>Ага, провал в первой же нештатной ситуации.
>+++
>правильно, потому что __задачи___ перед ПВО __другие__.

Именно эти, вы же сами цитировали.
От объект 925
К Дмитрий Козырев (20.05.2015 11:34:56)
Дата 20.05.2015 11:39:21

Ре: Дмитрий, а...

>Вы не поверите - я это читал. Ну и? Чем дело кончилось? (это риторический вопрос)
++++
потому что "самолет спортивный типа Як-12" он летел дальше.
Не реторический ответ.

>Если полет "регулярный", то про него известно "до". Если нет - после.
++++
Не всегда. Есть такие характеристики, что известно и до.
Высота и скорость полета. Например, планер.

>Именно эти, вы же сами цитировали.
+++
Вы неправильно понимаете.
Армия =защита государства.
ПВО= защита государства от _воздушного нападения_.
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (20.05.2015 11:39:21)
Дата 20.05.2015 11:47:09

Ре: Дмитрий, а...

>>Вы не поверите - я это читал. Ну и? Чем дело кончилось? (это риторический вопрос)
>++++
>потому что "самолет спортивный типа Як-12" он летел дальше.
>Не реторический ответ.

При установленном факте нарушения границы - почему не были приняты меры к принуждению к посадке?


>>Если полет "регулярный", то про него известно "до". Если нет - после.
>++++
>Не всегда. Есть такие характеристики, что известно и до.
>Высота и скорость полета. Например, планер.

Мы говорим не про "такие характеристики". а про тип самолета.

>>Именно эти, вы же сами цитировали.
>+++
>Вы неправильно понимаете.
>Армия =защита государства.
>ПВО= защита государства от _воздушного нападения_.

Это лозунги. Способности в защите от напрадения как раз и проявляется в действиях в нештатных ситуациях. Потому что в условиях воздушного нападения будет очень много таких ситуаций.
Вы напоминаете одного бл..ра (его цитировал Попенкер), который уверял, что в живых людей стреляет лучше, чем в мишени.
От объект 925
К Дмитрий Козырев (20.05.2015 11:47:09)
Дата 20.05.2015 11:57:50

Ре: Дмитрий, а...

>При установленном факте нарушения границы - почему не были приняты меры к принуждению к посадке?
+++
вы же "читиали". Мне цитировать?

>Мы говорим не про "такие характеристики". а про тип самолета.
++++
характеристики и говорят о типе воздушного судна.

>Это лозунги. Способности в защите от напрадения как раз и проявляется в действиях в нештатных ситуациях. Потому что в условиях воздушного нападения будет очень много таких ситуаций.
++++
ето не лозунги.
http://www.icao.int/publications/Documents/7300_8ed.pdf
ПВО ето не "Карацюпы воздушных границ".
Есть Конвенции о _свободном_ пользовании воздушного пространства иного государства при соблюдении правил.
Аналогия, ПВО в мирное время ето ГАИ.

>Вы напоминаете одного бл..ра (его цитировал Попенкер), который уверял, что в живых людей стреляет лучше, чем в мишени.
++++
похоже вы уже все, начали переходить на личности.
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (20.05.2015 11:57:50)
Дата 20.05.2015 13:31:31

Ре: Дмитрий, а...

>>При установленном факте нарушения границы - почему не были приняты меры к принуждению к посадке?
>+++
>вы же "читиали". Мне цитировать?

Не надо, т.к. результат нам известен, что и свидетельствует о их полноте, достаточности и квалифицированности.

>>Мы говорим не про "такие характеристики". а про тип самолета.
>++++
>характеристики и говорят о типе воздушного судна.

о "типе" в смысле модели - нет.

>>Это лозунги. Способности в защите от напрадения как раз и проявляется в действиях в нештатных ситуациях. Потому что в условиях воздушного нападения будет очень много таких ситуаций.
>++++
>ето не лозунги.
> http://www.icao.int/publications/Documents/7300_8ed.pdf
>ПВО ето не "Карацюпы воздушных границ".
>Есть Конвенции о _свободном_ пользовании воздушного пространства иного государства при соблюдении правил.

Несанкционированное пересечение границы это как раз и есть несоблюдение.

>Аналогия, ПВО в мирное время ето ГАИ.

Ну и пусть. "ГАИ" не смогло организовать преследование и задержание обнаруженного нарушителя.
От Colder
К объект 925 (20.05.2015 11:10:23)
Дата 20.05.2015 11:11:58

Ре: Дмитрий, а...

>Нет, на любом КП валяются списки с маршрутами, временем пролетов и типов воздушных судов. Руст, ето исключение.

Вы не учитываете банальные накладки. Особенно с разовыми, нерегулярными пролетами.
От объект 925
К Colder (20.05.2015 11:11:58)
Дата 20.05.2015 11:21:00

Ре: Дмитрий, а...

>>Нет, на любом КП валяются списки с маршрутами, временем пролетов и типов воздушных судов. Руст, ето исключение.
>
>Вы не учитываете банальные накладки. Особенно с разовыми, нерегулярными пролетами.
++++
Если вернуться к корейскому Боингу, то там как раз был регулярный рейс
http://de.wikipedia.org/wiki/Korean-Air-Lines-Flug_007#/media/File:KA_Flight_007.gif



От Colder
К объект 925 (20.05.2015 11:21:00)
Дата 20.05.2015 11:31:13

Ре: Дмитрий, а...

Дмитрий вам уже сказал - KAL007 - это другая тема. По сонму причин. "Нарушитель - кукурузник" - другая.
Между прочим. Зря вы козыряете формулировками про необходимую самооборону. В реальной практике законоприменения ее трактуют до безобразия тупо: ударили тебя кулаком - имеешь право на кулак. Нападают с ножом - имеешь право на холодняк. А вот огнестрел на кулак трактуется как превышение. И не парятся. Варианты "на ботана с пекалем/старушку нападает качок с пудовым кулаком" выводятся за рамки. Обычно.
От объект 925
К Colder (20.05.2015 11:31:13)
Дата 20.05.2015 11:33:41

Ре: Дмитрий, а...

>Между прочим. Зря вы козыряете формулировками про необходимую самооборону.
+++
я "козыряю" "крайней необходимостью". Ето когда вы имеете право нарушить иное охраняемое законом право, для спасения другого более ценного.
От Colder
К объект 925 (20.05.2015 11:33:41)
Дата 20.05.2015 11:36:04

Ре: Дмитрий, а...

>я "козыряю" "крайней необходимостью". Ето когда вы имеете право нарушить иное охраняемое законом право, для спасения другого более ценного.

Ну, собственно говоря, отступление от этого принципа повсеместно. Например, в США район Белого Дома на особом положении и грохнут без колебаний. Никакой крайней необходимости не привлекается. В Израиле - район Димоны, например.
От объект 925
К Colder (20.05.2015 11:36:04)
Дата 20.05.2015 11:40:59

Ре: Дмитрий, а...

>Ну, собственно говоря, отступление от этого принципа повсеместно. Например, в США район Белого Дома на особом положении и грохнут без колебаний. Никакой крайней необходимости не привлекается. В Израиле - район Димоны, например.
++++
с другой стороны, корейский Боинг пролетел через запретную американскую зону, но американцы его не сбили.
От Colder
К объект 925 (20.05.2015 11:40:59)
Дата 20.05.2015 11:47:30

Ре: Дмитрий, а...

>с другой стороны, корейский Боинг пролетел через запретную американскую зону, но американцы его не сбили.

Опять вы привлекаете Боинг, да еще и с американской стороны. Именно этот инцидент с американского берега - крайне темное дело, варианты разнятся только от намеренной провокации до намеренного же использования случайно подвернувшегося инцидента. Что было на самом деле, не узнает никто. Нет смысла это обсуждать в треде.