>>Признаюсь, что я слабо знаком с событиями в Галиции в 1914 г. Источников у меня катастрофически мало. Помаленьку собираю, но пока не готов возражать с аргументами. Все что могу сказать, так это то что победа в Галиции это действительно успех большой и то, что австро-венгры в общем были слабее германцев, ИМХО совсем его не обесценивает.
>
>Крастко говоря Австро-Венгерский штаб создал почти гениальный стратегический план кампании, который они провалили из за полного бардака в тактике и бардака в снабжении. Руские не имели особо четко разработанного плана и действовали во многом по обстоятельствам.
а чего тут странного, развертывается по плану, а там по обстоятльствам, мало ли что как сложится.
>Но большая организованность Русской армии на начало кампании, более высокая оперативная подвижность и хорошая тактическая подготовка спасли положение и полностью опровергнули хорошие стратегические задумки. Еще более характерным примером является Сарыкамыш - где в ответ на тщательно разработанную операцию, которая ворспользовалась ошибкой в развертывании русских сил Юденич просто не сделал ОШИБОК в руководстве войсками, а первая ошибка в тактике при железобетонно правильной стратегии привела к полному разгрому турецких частей.
Турок просто подставили.
Но окажись на месте турейкой армии равные силы немцев - исход скорее всего был бы для России плачевен. Немцы иногда в ПМВ делали ошибки в стратегии на уровне Корпус и выше. НО тактическое руководство на уровне Дивизия - полк у них традиционно было на высоте.
ну это не факт
>>>Вы забываете о взятии крепости Перемышль, которую осаждали в условиях значительно более трудных, чем в Порт-Артуре.
>>
>>Крепость Перемышль, насколько я знаю, взяли блокадой, а отнюдь не штурмом. Согласитесь, что блокада, по сравнению, со штурмом требует несколько меньше и усилий и искусства. А что до штурма, то пробовал Брусилов в октябре 1914 г. взять Перемышль. Причем пробовал ИМХО совершенно авантюрно (самый крупный калибр был кажется 6-дм и не в Бог весть каких количествах). Итог в общем предсказуем - атака была отбита с потерями.
>
>Штурм (официально обозваный демонстрацией по обложению) был проведен ШАБЛОННО но при этом в острой нехваткой материальных средств даже для шаблонных действий. Ничем иным он завершиться и не мог. Такие шаблонные операции немакам в 1915 иногда удавались на Русском фронте по моральному фактору. Думаю Бруссилов просто переоценил деморализацию австрияков спеша эксплуаировать успех. После чего имея недостаток в тяжелой артиллерии иного способа взятия крепости кроме блокады и не осталось. Крепость взяли грамотным нарушением ее комуникаций и разрушением надежды на помощь австрийской армии. Брусилов делал ошибки но не более одного раза.
русилов попытался взять с ходу, не вышло, пришлось брать как положено. А те же самые "ошибки" массово встречались летом 1916 с положительным результатом.
>>>Вы забываете, что русская армия даже в тактическом отношении на поле боя учла уроки войны с Японией, что выразилось в более разреженных, по сравнению с австрийцами боевых порядках. Артиллерия ПОЛНОСТЬЮ учла уоки той войны и действовала с закрытых позиций, в то время, как австрийцы действовали частенько по старинке, с открытых.
>>>
>>
>>В том то и фишка, что наибольшее ИМХО внимание было обращено именно на тактику, на обучение и совершенствование тактического звена, а отнюдь не оперативного. Полагали, видимо, что если наша артиллерия будет хорошо выбирать позиции и уметь с них вести меткий огонь, а пехота будет отлично стрелять, то все остальное приложится. А оно не приложилось. И это еще одно свидетельство, что с опытом получается как то так: "Да крепко они нас!.. Хорошо еще мы опыт учли... А то бы..."
>
>Исенно ТАК. Кстати впервые кажется о неоценимости опыта Манчжурии заговорил Деникин. НО просто тактический уровень ввыправить легче стратегического. Что бы выработать (В мирное время) хорошую батарею нужен ГОД занятий. Что бы создать Корпус - несколько лет. ГЕНШТАБ - поколение. Вот и вступили в бой с великолепными батальонами, хорошими полками, ничего себе дивизиями и крайне посредственными армиями. Фронты же вообще оказались импотентной структурой. Про Ставку молчу.
оно не совсем так, точнее оно совсем не так
>По хорошему надо было плевать на цензы и выслуги и двигать способных и энергичных. Но и это палка о многих концах. Сухомлинов например был крайне энергичен, а толку????
продвигали, а результат?
>>>Проигрыш в Танненберге - действительно, проиграли, но сколько тут проигрыша, сколько предательства - еще вопрос.
>>
>>Ну и кто же там кого предал?
>
>Такого стратегического бардака как в Восточной Пруссии ИМХО не мог создать не один предатель. Ибо что бы предать надо предсказать развитие ситуации заранее, а на это ни один человек не способен в условиях стихийного процесса. Русскую армию победил бардак и отсутсвие главного командования. В результате два неглупых но не терпящих друг друга генерала перли кто в лес кто по дрова, никак не синхронизируя свои жействия. А командиры корпусов не имели связи с командирами армий. Получился удар с размаху пятерней по бронеплите. Любой из планов действия (и Рененкампфа и Самсонова) был в общем то верным. НО результат мог быть ТОЛЬКО при выполнении ОДНОГО такого плана, четком и планомерном выполнении ОДНОЙ воли и мысли. Чего не было.
дурак с инциативой хуже диверсанта
Хотя до бардака на заподном фронте в те же дни мы недотянули.
>а чего тут странного, развертывается по плану, а там по обстоятльствам, мало ли что как сложится.
Странно тут многое. Распространенная легенда про Редля и план 13 ничего в общем не стоит. Развертывание автрияков отличалось кардинально, хоть и преследовало схожие задачи. Наши сумели за счет преимушества в тактической подготовке войск парировать клещи и только. Дальше нашим успехам еще больше чем действия наших командиров стала способствовать растерянность авсрийцев от того что дело идет не по их плану. Грубо говоря русской армии нанесли удар кувалдой по голове. Но в момент удара выянилось а) кувалда гипсовая. б) удар пришелся в каску (выучка войчт и тактические новинки с полей манчжурии). Этого хватило для полного крушения планов австрийцев и стимуляции еще одного болезненого щелчка по носу Вены - контр-наступлению Путника в Сербии. Но вот с немцами такой фокус увы не прошел. В тот момент Русским главнокомандованием была сделана одна из самых роковых ошибок ПМВ в области духа и пропаганды. Вместо раздувания успехов в галиции народу дали задуматься о потерях в Восточной Пруссии. Начали проигрывать психологическую войну.
>Турок просто подставили.
Никто их не подставлял, сами вызвались. Но события под Сарыкамышем как нельзя лучше подтвердили правоту Мольтке старшего - На войне побеждает не тот кто не делает ошибок, побеждает тот кто сделает НА ОДНУ ошибку меньше...
>Но окажись на месте турейкой армии равные силы немцев - исход скорее всего был бы для России плачевен.
>ну это не факт
Ситуация такова что немцы просто показали свою БОЛЬШУЮ устойчивость в случае дезорганизации нежели любая другая армия ПМВ. Только индивидуальная устойчивость отдельных группировок могла спасти ситуацию под Сарыкамышем за турок. НО даже уровня обороны 4 и 9 корпусов под Галиполи они там не показали.
>Брусилов попытался взять с ходу, не вышло, пришлось брать как положено. А те же самые "ошибки" массово встречались летом 1916 с положительным результатом.
Да но кончилось все увы классическим "вырождением атаки (лето осень 1916). Таким же вырождением атаки оказался и штурм-демонстрация Перемышля.
>>Исенно ТАК. Кстати впервые кажется о неоценимости опыта Манчжурии заговорил Деникин. НО просто тактический уровень ввыправить легче стратегического. Что бы выработать (В мирное время) хорошую батарею нужен ГОД занятий. Что бы создать Корпус - несколько лет. ГЕНШТАБ - поколение. Вот и вступили в бой с великолепными батальонами, хорошими полками, ничего себе дивизиями и крайне посредственными армиями. Фронты же вообще оказались импотентной структурой. Про Ставку молчу.
>
>оно не совсем так, точнее оно совсем не так
ТРАГЕДИЯ нашей ставки - не управление Фронтами, то для чего она была создана. Ее трагедия в том что она мало сделала для координации армии, промышленности и гражданского управления. ТО что в ходе такой войны она обязана была сделать. Хотя бы на примерах Англии (Я действительно считаю гибель Китчнера одной из цепи трагедии России). В общем беда Ставки не в том что она сделала а в том что она НЕ СДЕЛАЛА. Особенно имея во главе правителя России.
Ну а военные распоряжения Алексеева были не лучше и не хуже других. Просто их оказалось недостаточно, а сам авторитет генерала Алексеева слишком слаб для активных действий.
>продвигали, а результат?
Когда как, иногда сравнительно удачно как будующего генерала Маркова которого двишал Деникин. Как того же Колчака, которого двигал Эссен. НО чаще сильно не удачно...Прада тут написали куда девались умные и честные полковники надев генеральский погон?????
>Хотя до бардака на заподном фронте в те же дни мы недотянули.
Мы его перетянули в другом смысле - трагедия Франции в приграничном сражении - трагедия Армии. У нас с первого дня войны - ТРАГЕДИЯ гражданского управления.