>а чего тут странного, развертывается по плану, а там по обстоятльствам, мало ли что как сложится.
Странно тут многое. Распространенная легенда про Редля и план 13 ничего в общем не стоит. Развертывание автрияков отличалось кардинально, хоть и преследовало схожие задачи. Наши сумели за счет преимушества в тактической подготовке войск парировать клещи и только. Дальше нашим успехам еще больше чем действия наших командиров стала способствовать растерянность авсрийцев от того что дело идет не по их плану. Грубо говоря русской армии нанесли удар кувалдой по голове. Но в момент удара выянилось а) кувалда гипсовая. б) удар пришелся в каску (выучка войчт и тактические новинки с полей манчжурии). Этого хватило для полного крушения планов австрийцев и стимуляции еще одного болезненого щелчка по носу Вены - контр-наступлению Путника в Сербии. Но вот с немцами такой фокус увы не прошел. В тот момент Русским главнокомандованием была сделана одна из самых роковых ошибок ПМВ в области духа и пропаганды. Вместо раздувания успехов в галиции народу дали задуматься о потерях в Восточной Пруссии. Начали проигрывать психологическую войну.
>Турок просто подставили.
Никто их не подставлял, сами вызвались. Но события под Сарыкамышем как нельзя лучше подтвердили правоту Мольтке старшего - На войне побеждает не тот кто не делает ошибок, побеждает тот кто сделает НА ОДНУ ошибку меньше...
>Но окажись на месте турейкой армии равные силы немцев - исход скорее всего был бы для России плачевен.
>ну это не факт
Ситуация такова что немцы просто показали свою БОЛЬШУЮ устойчивость в случае дезорганизации нежели любая другая армия ПМВ. Только индивидуальная устойчивость отдельных группировок могла спасти ситуацию под Сарыкамышем за турок. НО даже уровня обороны 4 и 9 корпусов под Галиполи они там не показали.
>Брусилов попытался взять с ходу, не вышло, пришлось брать как положено. А те же самые "ошибки" массово встречались летом 1916 с положительным результатом.
Да но кончилось все увы классическим "вырождением атаки (лето осень 1916). Таким же вырождением атаки оказался и штурм-демонстрация Перемышля.
>>Исенно ТАК. Кстати впервые кажется о неоценимости опыта Манчжурии заговорил Деникин. НО просто тактический уровень ввыправить легче стратегического. Что бы выработать (В мирное время) хорошую батарею нужен ГОД занятий. Что бы создать Корпус - несколько лет. ГЕНШТАБ - поколение. Вот и вступили в бой с великолепными батальонами, хорошими полками, ничего себе дивизиями и крайне посредственными армиями. Фронты же вообще оказались импотентной структурой. Про Ставку молчу.
>
>оно не совсем так, точнее оно совсем не так
ТРАГЕДИЯ нашей ставки - не управление Фронтами, то для чего она была создана. Ее трагедия в том что она мало сделала для координации армии, промышленности и гражданского управления. ТО что в ходе такой войны она обязана была сделать. Хотя бы на примерах Англии (Я действительно считаю гибель Китчнера одной из цепи трагедии России). В общем беда Ставки не в том что она сделала а в том что она НЕ СДЕЛАЛА. Особенно имея во главе правителя России.
Ну а военные распоряжения Алексеева были не лучше и не хуже других. Просто их оказалось недостаточно, а сам авторитет генерала Алексеева слишком слаб для активных действий.
>продвигали, а результат?
Когда как, иногда сравнительно удачно как будующего генерала Маркова которого двишал Деникин. Как того же Колчака, которого двигал Эссен. НО чаще сильно не удачно...Прада тут написали куда девались умные и честные полковники надев генеральский погон?????
>Хотя до бардака на заподном фронте в те же дни мы недотянули.
Мы его перетянули в другом смысле - трагедия Франции в приграничном сражении - трагедия Армии. У нас с первого дня войны - ТРАГЕДИЯ гражданского управления.