От SSC
К Carabin
Дата 22.05.2015 15:33:15
Рубрики Современность;

Re: Никакого выстрела...

Здравствуйте!
>
>>>>Ирак к 2003 был убогим государством, жизнь в котором осточертела большинству его граждан.
>>>
>>>Не согласен. Насчет суннитов точно. Суннитам тогда жилось неплохо, в ус не дули. Сейчас гораздо хуже. Об этом говорит повальная поддержка антиамериканских и антиправительственных сил по всему суннитскому Ираку.
>>
>>Это не связанные вещи - суннитам санкции и Саддам надоели к 2003 году весьма конкретно, и лить кровь за режим они ан-масс особо не рвались.
>
>А крупные шиитские вооруженные восстания чтож сами собой чтоль прекращались? Нет, у Саддама были крупные силы, поддерживающие и его в целом и власть вообще.

Саддам опирался на суннитов в подавлении шиитов и курдов. Но те же сунниты совсем не горели желанием воевать за Саддама против США.

>То, что он давил восстания как курдов, так и шиитов - главный показатель силы режима (и это в полной-то блокаде!)

Это показатель межконфессиональных распрей в Ираке.

С уважением, SSC
От Кострома
К SSC (22.05.2015 15:33:15)
Дата 22.05.2015 15:46:08

Может в данном случае главное - не за Садама?

>Здравствуйте!
>>
>>>>>Ирак к 2003 был убогим государством, жизнь в котором осточертела большинству его граждан.
>>>>
>>>>Не согласен. Насчет суннитов точно. Суннитам тогда жилось неплохо, в ус не дули. Сейчас гораздо хуже. Об этом говорит повальная поддержка антиамериканских и антиправительственных сил по всему суннитскому Ираку.
>>>
>>>Это не связанные вещи - суннитам санкции и Саддам надоели к 2003 году весьма конкретно, и лить кровь за режим они ан-масс особо не рвались.
>>
>>А крупные шиитские вооруженные восстания чтож сами собой чтоль прекращались? Нет, у Саддама были крупные силы, поддерживающие и его в целом и власть вообще.
>
>Саддам опирался на суннитов в подавлении шиитов и курдов. Но те же сунниты совсем не горели желанием воевать за Саддама против США.

>>То, что он давил восстания как курдов, так и шиитов - главный показатель силы режима (и это в полной-то блокаде!)
>
>Это показатель межконфессиональных распрей в Ираке.

>С уважением, SSC


А против США?

Кстати, Сунниты весьма активно сражались и против США.
И федаины отличались слабоумием и отвагой, да и армия.
А кончилась война тем что американцы тупо генералов купили?

Но это ведь не совсем тоже самое что и не хотели умирать?
От SSC
К Кострома (22.05.2015 15:46:08)
Дата 22.05.2015 16:15:05

Так они во всех случаях не за Саддама

Здравствуйте!
>>>
>>>>>>Ирак к 2003 был убогим государством, жизнь в котором осточертела большинству его граждан.
>>>>>
>>>>>Не согласен. Насчет суннитов точно. Суннитам тогда жилось неплохо, в ус не дули. Сейчас гораздо хуже. Об этом говорит повальная поддержка антиамериканских и антиправительственных сил по всему суннитскому Ираку.
>>>>
>>>>Это не связанные вещи - суннитам санкции и Саддам надоели к 2003 году весьма конкретно, и лить кровь за режим они ан-масс особо не рвались.
>>>
>>>А крупные шиитские вооруженные восстания чтож сами собой чтоль прекращались? Нет, у Саддама были крупные силы, поддерживающие и его в целом и власть вообще.
>>
>>Саддам опирался на суннитов в подавлении шиитов и курдов. Но те же сунниты совсем не горели желанием воевать за Саддама против США.
>
>>>То, что он давил восстания как курдов, так и шиитов - главный показатель силы режима (и это в полной-то блокаде!)
>>
>>Это показатель межконфессиональных распрей в Ираке.
>
>>С уважением, SSC
>

>А против США?

Так они и шиитов/курдов давили не за Саддама, а за групповые интересы суннитской конфессии.

>Кстати, Сунниты весьма активно сражались и против США.
>И федаины отличались слабоумием и отвагой, да и армия.

Саддаму потому и пришло в голову федаинов разводить, что на армию надежда не сильная была. Армия всё понимала, поэтому задницу не рвала, повоевала в меру ограниченных сил.

>А кончилась война тем что американцы тупо генералов купили?

Да не было там особых покупок.

>Но это ведь не совсем тоже самое что и не хотели умирать?

Умирать никто не хочет, но иногда люди проявляют готовность сделать это за определённые ценности. Саддам и его режим такой ценностью для суннитов не был.

С уважением, SSC
От Claus
К SSC (22.05.2015 16:15:05)
Дата 22.05.2015 16:27:04

Вы говорите странное

>Умирать никто не хочет, но иногда люди проявляют готовность сделать это за определённые ценности. Саддам и его режим такой ценностью для суннитов не был.
Режим это не та ценность, за которую народ массово готов рисковать жизнью и умирать.
По Вашему те же американцы в афганистане или ираке - За Обаму и клинтона воевали и их режимы?
Или советские солдаты в афганистане - за Брежнева и андропова?
А российские солдаты в Чечне за Ельцина и Путина?

Да и по ВОВ, несмотря на сильнейшую пропаганду, в мемуарах что то не особо упоминается желание помереть за Сталина.

За родину - да. За интересы, в т.ч. не быть уничтоженным самому, сохранить благосостояние, социальные лифты и т.д., да бывает.
А вот за конкретного лидера - это как раз удел федаинов и им подобных, т.е. тех кто лично зависит от этого самого лидера.

Поэтому Ваши рассуждения насчет Саддама малость не логичны.
С уважением, SSC
От SSC
К Claus (22.05.2015 16:27:04)
Дата 22.05.2015 20:24:23

Re: Вы говорите...

Здравствуйте!

>>Умирать никто не хочет, но иногда люди проявляют готовность сделать это за определённые ценности. Саддам и его режим такой ценностью для суннитов не был.
>Режим это не та ценность, за которую народ массово готов рисковать жизнью и умирать.
>По Вашему те же американцы в афганистане или ираке - За Обаму и клинтона воевали и их режимы?
>Или советские солдаты в афганистане - за Брежнева и андропова?

Американцы и советские солдаты в Афгане воюют/-али малой войной с высокими шансами на выживание. Если бы потребовалось реально и массово проливать кровь за непонятно что (например в масштабах финской войны), у обоих армий ИМХО были бы проблемы с мотивацией.

>А российские солдаты в Чечне за Ельцина и Путина?

В первую вообще сложно было, во-вторую воевали конкретно против чеченов (конкретного врага).

>Да и по ВОВ, несмотря на сильнейшую пропаганду, в мемуарах что то не особо упоминается желание помереть за Сталина.
>За родину - да. За интересы, в т.ч. не быть уничтоженным самому, сохранить благосостояние, социальные лифты и т.д., да бывает.
>А вот за конкретного лидера - это как раз удел федаинов и им подобных, т.е. тех кто лично зависит от этого самого лидера.

Сталин и олицетворял систему (режим), в которой было благосостояние, соц. лифты и т.д. Воевали а) за режим, который в целом устраивал, б) против конкретного врага.

В случае войны 2003г. у суннитов не было ни удовлетворённости режимом, ни понятного образа врага.

С уважением, SSC
От Claus
К SSC (22.05.2015 20:24:23)
Дата 22.05.2015 21:50:39

Re: Вы говорите...

>Американцы и советские солдаты в Афгане воюют/-али малой войной с высокими шансами на выживание. Если бы потребовалось реально и массово проливать кровь за непонятно что (например в масштабах финской войны), у обоих армий ИМХО были бы проблемы с мотивацией.
Тогда Ваши претензии к Саддаму непонятны. По Вашим критериям можно неустойчивым объявить любой режим в любой стране мира.

>В случае войны 2003г. у суннитов не было ни удовлетворённости режимом, ни понятного образа врага.
В 2003 у них шансов не было, вообще.
От SSC
К Claus (22.05.2015 21:50:39)
Дата 23.05.2015 20:07:05

Re: Вы говорите...

Здравствуйте!

>>Американцы и советские солдаты в Афгане воюют/-али малой войной с высокими шансами на выживание. Если бы потребовалось реально и массово проливать кровь за непонятно что (например в масштабах финской войны), у обоих армий ИМХО были бы проблемы с мотивацией.
>Тогда Ваши претензии к Саддаму непонятны. По Вашим критериям можно неустойчивым объявить любой режим в любой стране мира.

Из моих критериев это никак не следует, и непонятно зачем Вы афган приплели, который для СССР и США был/есть колониальная война.

>>В случае войны 2003г. у суннитов не было ни удовлетворённости режимом, ни понятного образа врага.
>В 2003 у них шансов не было, вообще.

Если бы амеры ожидали сопротивления уровня иранского, вряд ли бы стали проводить сухопутную операцию.

С уважением, SSC