>Собственно, мне интересны скорее не выводы, а справедливость посылок. В частности - о первоисточниках, количественном составе шведского войска, возможностях разведки того времени. Было также упоминание о битве ордена с восставшими крестьянами-эстонцами.
У Данилевского пол книги посвящено этому вопросу, как читать древние источники. Чтобы его читать, на до минимум занить Священное Писание наизусть, арийскую мифологию, еще выяснить для себя, на чем тогда основывались отношения власти, а так же подчинения и угнетения, и еще тучу вещей, да и то, это еще не гарантия.
Основное - летописец мыслил совсем другими категориями, чем мы сейчас. Не подлежит сомнению, что летописец НЕ ВРАЛ. Но что хотел сказать - вопрос очень сложный. В большинстве случаев совсем не то, что кажется просто при прочтении текста.
Я тут на форуме хорохорился, читанув летопись о Куликовской битве. ТАм написано, что засадный полк напал, и южный ветер дул ему в спину. Я, ессно, всем сказал, что они дураки, что засада была не на севере, а на юге.
Однакож, в умной книге написано, что выражение "южный ветер" связано с "богом с юга", т.е. является метафорой божественного благославления, а к географии никакого отношения не имеет.