>Если цель военных действий - поменьше потерь, то самая правильная стратегия вообще не воевать.
Чтобы вермахт был с 5-10 превосходством, готов к столкновению и мог задействовать все возможные средства, и чтобы РККА непременно в этом эпизоде победила.
>Чтобы вермахт был с 5-10 превосходством, готов к столкновению и мог задействовать все возможные средства,
по боеприпасам примерно так и было, а это-то главное в войне на истощение. И вермахт был готов и отмобилизован и т.д.
Тем не менее к марту 42-го он уже имел всего 300 боеготовых танков, и не взял ни Москву, ни Ленинград, т.е. войну проиграл. Это не может быть результатом чуда.
>>Чтобы вермахт был с 5-10 превосходством, готов к столкновению и мог задействовать все возможные средства,
>
>по боеприпасам примерно так и было, а это-то главное в войне на истощение. И вермахт был готов и отмобилизован и т.д.
>Тем не менее к марту 42-го он уже имел всего 300 боеготовых танков, и не взял ни Москву, ни Ленинград, т.е. войну проиграл. Это не может быть результатом чуда.
это результат недооценки "перманентной мобилизации" и соответственно планирование активных боевых действий на слишком короткий период времени.
Если бы не эта ошибка в планирование, имхо, СССР в 42м мог быть разгромлен.