От Паршев
К Денис Лобко
Дата 06.06.2015 19:25:03
Рубрики Современность; Космос;

Это какая-то загадка

где-то в 1977 пришлось слышать разговор на эту тему специалистов, работающих в отрасли - сторонников необходимости нашего Шаттла не было. Никто не понимал, зачем много раз выводить на орбиту стотонную дуру
От eng. Alex
К Паршев (06.06.2015 19:25:03)
Дата 07.06.2015 04:17:25

Re: Это какая-то...

>где-то в 1977 пришлось слышать разговор на эту тему специалистов, работающих в отрасли - сторонников необходимости нашего Шаттла не было. Никто не понимал, зачем много раз выводить на орбиту стотонную дуру

После закрытия H-1 нужно было чем-то занять многотысячный коллектив ЦКБЭМ и кооперации. Попильщики бюджетов уже тогда тоже были.
От Денис Лобко
К Паршев (06.06.2015 19:25:03)
Дата 06.06.2015 20:10:07

Мало того, даже в США какая-то фигня

Wazzup, bro?

>где-то в 1977 пришлось слышать разговор на эту тему специалистов, работающих в отрасли - сторонников необходимости нашего Шаттла не было. Никто не понимал, зачем много раз выводить на орбиту стотонную дуру

Где-то с год назад читал, что американцы при экономическом обосновании Шаттла как многоразовой экономической системы пошли на прямой подлог данных и сильно (чуть ли не в десятки раз) занизили предполагаемые затраты по межполётному обслуживанию кораблей. Это не говоря о том, что в результате и так надёжность узлов типа SSME и самих кораблей была сильно ниже предполагавшейся.

Но зуб не дам, надо искать ссылки на первоисточник.

С уважением, Денис Лобко.
От Технолог Петухов
К Денис Лобко (06.06.2015 20:10:07)
Дата 07.06.2015 13:59:51

Не совсем так


>Где-то с год назад читал, что американцы при экономическом обосновании Шаттла как многоразовой экономической системы пошли на прямой подлог данных и сильно (чуть ли не в десятки раз) занизили предполагаемые затраты по межполётному обслуживанию кораблей. Это не говоря о том, что в результате и так надёжность узлов типа SSME и самих кораблей была сильно ниже предполагавшейся.


Они расчитывали что-то около 50 полетов в год и под такое количество сделали и содержали инфраструктуру. И себестоимость одного полета при такой интенсивности запусков была вполне себе небольшая. Но в реале летали несколько раз в год и соответственно стоимость единичного пуска получалась запредельная...
От Рядовой-К
К Технолог Петухов (07.06.2015 13:59:51)
Дата 07.06.2015 15:14:33

1 полёт в неделю? Вы жжоте. :) (-)
От Денис Лобко
К Рядовой-К (07.06.2015 15:14:33)
Дата 07.06.2015 15:42:01

Такие сказки рассказывали Конгрессу и остальным

Wazzup, bro?

В результате, когда попытались ускориться и запустили два Шатта через две недели - получили "Челленджер" и больше так не рисковали.

С уважением, Денис Лобко.
От john1973
К Денис Лобко (07.06.2015 15:42:01)
Дата 07.06.2015 15:53:53

Re: Такие сказки...

>В результате, когда попытались ускориться и запустили два Шатта через две недели - получили "Челленджер" и больше так не рисковали.
Немножко не так тогда было. Тривиально не было подготовленного персонала для форсирования работ, и не было предварительных усилий для подготовки исполнителей. Работали те, кто есть "здесь и сейчас". Это ошибка менеджмента, зацикленного на прибыльности/безубыточости полетов шаттлов. И решение о игнорировании многочисленных воплей инженеров снизу, о качественных ошибках в конструкции шаттла, старта, прочего и т.д., и организации работ - тоже ошибка менеджмента НАСА.
От NV
К Рядовой-К (07.06.2015 15:14:33)
Дата 07.06.2015 15:41:11

В случае реализации полномасштабной СОИ - это был минимально необходимый график. (-)
От Alpaka
К Рядовой-К (07.06.2015 15:14:33)
Дата 07.06.2015 15:31:43

так было в планах. ;-)

Алпака
От Пехота
К Денис Лобко (06.06.2015 20:10:07)
Дата 07.06.2015 05:57:14

Re: Мало того,...

Салам алейкум, аксакалы!

>Где-то с год назад читал, что американцы при экономическом обосновании Шаттла как многоразовой экономической системы пошли на прямой подлог данных и сильно (чуть ли не в десятки раз) занизили предполагаемые затраты по межполётному обслуживанию кораблей. Это не говоря о том, что в результате и так надёжность узлов типа SSME и самих кораблей была сильно ниже предполагавшейся.

Насколько я помню, заявлялось, что ресурс самого челнока планировался 100 полётов. По факту ни один даже половину от этого не отлетал.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Паршев
К Денис Лобко (06.06.2015 20:10:07)
Дата 07.06.2015 01:37:54

Есть забавная, но топичная аналогия

совершенно по этому алгоритму произошел переход на 223 калибр (который 5,6). Американцы у себя развернули широкую пропагандистскую кампанию о волшебных свойствах малого калибра и невероятной его убойной силе. И у нас взяли и собезьянничали.
Амеров еще можно понять, они-то с винтовочного переходили, а мы ведь с промежуточного. Сейчас некоторое отрезвление происходит...
От SKYPH
К Паршев (07.06.2015 01:37:54)
Дата 07.06.2015 18:11:38

Позанудствую

Здравствуйте, Андрей Петрович.

>совершенно по этому алгоритму произошел переход на 223 калибр (который 5,6).

Который, на самом деле 5.56х45 с реальным калибром 5,7мм


> Американцы у себя развернули широкую пропагандистскую кампанию о волшебных свойствах малого калибра и невероятной его убойной силе. И у нас взяли и собезьянничали.

И тем не менее, у малого калибра есть определенные достоинства. Если мы сравниваем отечественные 5,45х39 с 7,62х39, то на стороне 5,45 - это бОльшая настильность траектории. Кучность АК-74 не только при стрельбе очередями существенно лучше, чем у АКМ, что очевидно, но и при стрельбе одиночными. Суммарное срединное отклонение на дальности 800 м по вертикали и горизонтали АКМ — 64 и 90 см. АК74 — 48 и 64 см.
Опять же, малый калибр серьезно увеличивает переносимый боекомплект.

А если мы про натовский патрон, так его убойность повыше нашего будет.
Наш самый мощный 5.45x39 7Н22 имеет 1430 Дж, а SS109 1767 Дж, M193 1750 Дж, а новопринятый по итогам боевых действий в Афганистане и Ираке Mk.262 имеет аж 2000 Дж.
Китайский 5.8 из стандартного автомата тоже имеет 1790 Дж.


>Амеров еще можно понять, они-то с винтовочного переходили, а мы ведь с промежуточного. Сейчас некоторое отрезвление происходит...

Ну так и мы и американцы так от настоящего винтовочного и не ушли. Все равно для ротных пулеметов и для снайперских винтовок желательны именно винтовочные патроны.

А так да, есть очередные шевеления с новым поиском чего-то универсального типа Grendel 6,5 и Remington 6,8.
От john1973
К SKYPH (07.06.2015 18:11:38)
Дата 07.06.2015 18:59:21

Re: Позанудствую

>Опять же, малый калибр серьезно увеличивает переносимый боекомплект.
Чрезвычайно важный аспект действий малых подразделений без транспорта.
Тот же Афганистан 79-89, рядовые имели исключительно АК-74/РПК-74. АКМ, зачастую с бубном - был атрибутом статусного вооружения командиров, и не сыграл никакой роли, кмк.
И как совершенно верно говорили, до 400 метров разницы между АКМ и Ак-74 нет никакой. Некоторое повышенное могущество старых 7.62 патронов с сердечниковыми пулями легко нивелируется патронами 7Н22/24, например. Это давно массовая серия.
От Blitz.
К Паршев (07.06.2015 01:37:54)
Дата 07.06.2015 11:50:21

Re: Есть забавная,...

>Амеров еще можно понять, они-то с винтовочного переходили, а мы ведь с промежуточного. Сейчас некоторое отрезвление происходит...
Не происходит-5,45 как был более точнее так и остался, в купе с новыми патронами, М43 никто не занимается и не будет заниматся за безперспективностю.
От Паршев
К Blitz. (07.06.2015 11:50:21)
Дата 07.06.2015 13:06:38

Re: Есть забавная,...


>Не происходит-5,45 как был более точнее так и остался,

Я резко выражусь: Вы совсем не правы. В соревнованиях на точную стрельбу специально ограничивают калибр сверху.

5,6 только с неимоверными усилиями и новыми сложными патронами достигает того, что дает обычный промежуточный патрон без ухищрений.
От Blitz.
К Паршев (07.06.2015 13:06:38)
Дата 07.06.2015 13:31:41

Re: Есть забавная,...

>Я резко выражусь: Вы совсем не правы. В соревнованиях на точную стрельбу специально ограничивают калибр сверху.
Не в соревнованиях дело-а в практических испытаниях, М43 как ни крути всеравно будет проигрывать 5,45 в точности.
>5,6 только с неимоверными усилиями и новыми сложными патронами достигает того, что дает обычный промежуточный патрон без ухищрений.
Собвенно М43 ничего не даёт того что выдает на сегодня 5,45, причем последний без особых усилий.
От Иван Уфимцев
К Паршев (06.06.2015 19:25:03)
Дата 06.06.2015 20:07:13

Перемешать, но не взбалтывать.

Доброго времени суток.

> где-то в 1977 пришлось слышать разговор на эту тему специалистов, работающих в отрасли - сторонников необходимости нашего Шаттла не было. Никто не понимал, зачем много раз выводить на орбиту стотонную дуруж.

Сабж.
Цимес был не в Буране как таковом. Согласно клеветническим слухам. Которые мне довелось услышать от разработчиков "мозгов".

Во-первых, "общеизвестная" часть. А именно -- "Энергия". Т.е. унифицированное семейство более-менее универсальных ракет. Далее.
Основная задача "нежно снять и очень мягко посадить" груз до 10 тонн. Планировсвшийся горизонтальный старт тоже был под "нежную" ПН.

Во-вторых, имея "большой" Буран в любой момент можно понаделать много маленьких. И пилотируемых, и беспилотных. Главная функция
масштабирования -- массогабарит возвращаемой ПН.


--
CU, IVan.
От Паршев
К Иван Уфимцев (06.06.2015 20:07:13)
Дата 06.06.2015 23:18:37

так я ж говорю - специалистов

которые как раз и не понимали, что это за "нежная ПН" такая. Отработавший спутник для музея снимать? Летающая тарелка пришельцев по габаритам не проходит.

>. Планировсвшийся горизонтальный старт тоже был под "нежную" ПН.

Я Вас умоляю, какой горизонтальный старт? Его в проектах на 20-й век не было.

>Во-вторых, имея "большой" Буран в любой момент можно понаделать много маленьких. И пилотируемых, и беспилотных.

Делали-то вообще-то наоборот - сначала маленькие, потом большой. Если не ошибаюсь.


>--
>CU, IVan.
От val462004
К Паршев (06.06.2015 23:18:37)
Дата 07.06.2015 11:33:32

Re: так я...

>которые как раз и не понимали, что это за "нежная ПН" такая. Отработавший спутник для музея снимать? Летающая тарелка пришельцев по габаритам не проходит.

Ну хотя бы лекарственные средства синтезируемые на орбите.

>>. Планировсвшийся горизонтальный старт тоже был под "нежную" ПН.
>
>Я Вас умоляю, какой горизонтальный старт? Его в проектах на 20-й век не было.

Был, например, с "Мрии".

>>Во-вторых, имея "большой" Буран в любой момент можно понаделать много маленьких. И пилотируемых, и беспилотных.
>
>Делали-то вообще-то наоборот - сначала маленькие, потом большой. Если не ошибаюсь.

Ну а почему бы не сделать большой, если многоцелевая мощная "Энергия" это позволяла?

С уважением,


>>--
>>CU, IVan.
От NV
К Паршев (06.06.2015 23:18:37)
Дата 06.06.2015 23:26:47

Специалисты знали что там за ПН такая

>которые как раз и не понимали, что это за "нежная ПН" такая. Отработавший спутник для музея снимать? Летающая тарелка пришельцев по габаритам не проходит.

а вы похоже со специалистами-то и не разговаривали на самом деле. Особенно в 77 году.

Виталий