От Пауль
К All
Дата 05.06.2015 11:00:49
Рубрики WWII;

В связи с очередным приступом эшелонофобии у уч-ка RostislavDDD...

...немного копипасты из работы "Развитие тактики Советской Армии в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.)" (М., 1958), написанной коллективом с кафедры истории военного искусства академии им. Фрунзе:

"В 1943 г. был выпущен в свет новый проект Полевого устава Красной Армии, в котором прямо указывалось, что практика Великой Отечественной войны потребовала коренного пересмотра некоторых положений Полевого устава 1936 г., как устаревших. Это положительно сказалось на боевых действиях наших войск, хотя отдельные положения проекта уже ко времени его выхода в свет не отвечали требованиям боевых действий того времени. Так, например, указание об одноэшелонном построении частей и соединений в наступлении не отвечало условиям наступления на позиционную, эшелонированную по глубине оборону, которая требовала в ходе боя непрерывного наращивания силы удара, что можно было осуществить только за счет глубоко эшелонированного построения боевых порядков наступавших войск.
...
Боевые порядки войск. Боевые порядки войск находятся в прямой зависимости от характера обороны противника, глубины боевых задач, ширины полосы наступления и степени оснащенности войск. В силу этого боевые порядки общевойсковых соединений и частей в ходе Великой Отечественной войны изменялись и совершенствовались.

Советская Армия вступила в Великую Отечественную войну с такими взглядами на построение боевых порядков войск в наступательном бою, которые базировались на теории глубокого боя, а также на предположении о необходимости преодолевать сильную и глубокую оборону противника. Согласно этим взглядам, требовалось глубокое эшелонирование боевых порядков наших войск. Но уже в начале войны условия, определявшие построение боевых порядков, оказались иными. Поэтому необходимо, было пересмотреть наши предвоенные взгляды на этот вопрос.

В начале Великой Отечественной войны оборона немецко-фашистской армии была неглубокой и носила очаговый характер. Для ее прорыва не требовалось глубокого построения боевых порядков стрелковых войск. Наряду с этим в начальном периоде войны наши части и соединения, имея слабую укомплектованность и оснащенность боевой техникой, вынуждены были вести боевые действия в широких полосах.

Несмотря на это, боевые порядки стрелковых войск в первом периоде войны командиры строили все-таки эшелонированными в глубину. Во всех звеньях создавались вторые эшелоны, в которые обычно включалось до одной трети войск. Так было, например, в 33-й армии Западного фронта в контрнаступлении под Москвой. Ее 110-я и 338-я стрелковые дивизии, наступавшие на главном направлении, имели боевые порядки в два эшелона (схема 5). Стрелковая дивизия имела в первой линии всего лишь 8 рот из 27, а остальные 19 рот располагались в глубине. Боевой порядок рот и батальонов был слишком рассредоточенным и трудноуправляемым.


[69K]

Однако уже в зимних наступательных операциях 1941/42 г. некоторые дивизии строили свой боевой порядок в один эшелон и в таком построении добивались более успешного выполнения боевых задач. Так, например, в один эшелон строили свой боевой порядок 8-я гвардейская стрелковая дивизия при наступлении на Крюково в декабре 1941 г., 249-я стрелковая дивизия 4-й ударной армии при наступлении на Пено в январе 1942 г. Но пока это были лишь единичные случаи. Как правило, дивизии, полки и батальоны продолжали строить тогда боевые порядки в два эшелона.

Опыт боев первого периода войны показал, что боевые порядки, применяемые в то время нашими войсками, не соответствовали требованиям, выдвинутым новыми условиями обстановки. Глубокое построение боевых порядков не обеспечивало нанесения мощного первоначального удара; вторые эшелоны подразделений, частей и соединений еще до вступления в бой несли значительные и неоправданные потери от огня артиллерии, минометов и авиации противника. Осложнилось и управление глубоко эшелонированным боевым порядком, размещенным на значительной площади. Все это оказывало отрицательное влияние на успешное ведение наступательного боя.

На основе обобщения опыта боев 1941 и 1942 гг. осенью 1942 г. войскам были даны специальные указания, которые затем вошли в Боевой устав пехоты Красной Армии. Устав коренным образом изменял построение боевых порядков в наступлении. Основное требование сводилось к тому, чтобы боевые порядки обеспечивали одновременное активное участие в бою пехоты и всех ее огневых средств от начала и до конца боя. При недостатке у нас артиллерии, минометов и танков ведение огня всеми огневыми средствами пехоты имело важное значение. Между тем осуществить это можно было только при одноэшелонном построении боевых порядков войск.

Поэтому указывалось, чтобы боевые порядки войск до стрелковой дивизии включительно строились в один эшелон с выделением резервов силой не более одной девятой их боевого состава (схема 6). При этом восстанавливалась стрелковая цепь с интервалами между бойцами шесть - восемь шагов.


[62K]

Такое построение стрелковых войск позволяло максимально использовать огонь стрелкового оружия, облегчало управление, увеличивало силу первоначального удара и вместе с тем в конкретных условиях того периода обеспечивало уменьшение потерь от огня противника.

В соответствии с требованиями новых уставов строили свои боевые порядки стрелковые дивизии и полки в контрнаступлении под Сталинградом и в наступательных операциях зимой 1942/43 г. Построение боевых порядков в то время показано на схемах 7 и 8.


[32K]



[30K]

Вместе с тем следует заметить, что в наступательных операциях зимой 1942/43 г. в ряде дивизий командиры строили боевой порядок в два эшелона или же при одноэшелонном построении боевого порядка дивизии - два эшелона имели стрелковые полки (схема 9). Таким образом, в построениях боевых порядков не было шаблона. Правильный учет конкретной обстановки (местность, оборона противника, состояние своих войск, а главное - поставленная войскам боевая задача) обусловливал принятие командиром инициативного творческого решения при определении боевого порядка войск.


[39K]

Применяя новые боевые порядки, наши войска во многих наступательных боях зимней кампании 1942/43 г. успешно прорывали неглубокую очаговую оборону противника.
...
К лету 1943 г. резко возросло количество вооружения и боевой техники, поступавшей на вооружение нашей армии. Немецко-фашистская армия перешла от очаговой к позиционной глубоко эшелонированной обороне. Такую оборону стало невозможно прорывать при одноэшелонном построении боевых порядков, без наращивания сил из глубины в процессе прорыва. Потребовалось изменить построение боевых порядков войск. Для перехода к новым боевым порядкам имелись все возможности: сузились полосы наступления и увеличилось количество средств подавления в общевойсковых соединениях и автоматического оружия в стрелковых подразделениях, а это позволило высвободить часть пехоты и других средств для создания глубины боевого порядка.

В летних наступательных боях 1943 г. боевые порядки стрелковых войск, сохраняя полностью оправдавший себя боевой порядок «цепь», уже начинают эшелонироваться в глубину. При прорыве позиционной обороны противника стрелковая дивизия и корпус в зависимости от задачи, условий местности и обстановки строили боевой порядок в один, два или даже в три эшелона. Однако чаще всего части и соединения строили боевой порядок в два эшелона (схемы 10 и 11). При построении боевого порядка дивизии в один эшелон, стрелковые полки, как правило, имели двух- или даже трехэшелонное построение. Такое построение боевого порядка в полках и дивизиях обеспечивало прорыв позиционной обороны противника путем последовательного наращивания силы удара из глубины. При этом широко применялась поддержка первых эшелонов огнем артиллерии и минометов вторых эшелонов стрелковых полков и дивизий до ввода их в бой.


[40K]



[60K]

Опыт прорыва позиционной обороны противника летом и осенью 1943 г. полностью подтвердил целесообразность построения глубоко эшелонированных боевых порядков войск. В третьем и четвертом периодах войны боевые порядки войск в наступлении не претерпели больших изменений. В эти периоды в боевых порядках частей и соединений появились новые элементы. Так, в 1944 г. стали создаваться полковые, дивизионные и корпусные артиллерийские группы, артиллерийско-противотанковый резерв и подвижный отряд заграждений.

В третьем и четвертом периодах войны боевые порядки, начиная от стрелкового полка и выше, строились, как правило, в два эшелона. Одноэшелонное и трехэшелонное построение боевых порядков также применялось, но реже. При этом если дивизии строились в один эшелон, то полки, как правило, имели двух- или трехэшелонное построение (схемы 12 и 13).


[55K]



[58K]

Таким образом, к концу войны боевой порядок стрелковых частей и соединений состоял обычно из двух эшелонов, артиллерийских групп и резервов. В стрелковой дивизии и корпусе увеличилось количество резервов; создавались резервы общевойсковой (при построении войск в один эшелон), артиллерийско-противотанковый, инженерный, иногда и танковый. Кроме того, обязательно создавался подвижный отряд заграждений.

Глубокое построение боевого порядка позволяло наращивать в ходе боя силу ударов из глубины, обеспечивало повышение темпов наступления; создавало лучшие условия для осуществления маневра на поле боя и для отражения контратак противника.

Таким образом, минувшая война наглядно показала, что построение боевых порядков зависит от обстановки и может быть различным. Боевой порядок, построенный без учета задач, а главное без учета изменений в обстановке, не может обеспечить достижения цели боя".

С уважением, Пауль.
От Begletz
К Пауль (05.06.2015 11:00:49)
Дата 05.06.2015 17:07:54

Re: В связи

> Применяя новые боевые порядки, наши войска во многих наступательных боях зимней кампании 1942/43 г. успешно прорывали неглубокую очаговую оборону противника.
>...
>К лету 1943 г. резко возросло количество вооружения и боевой техники, поступавшей на вооружение нашей армии. Немецко-фашистская армия перешла от очаговой к позиционной глубоко эшелонированной обороне. Такую оборону стало невозможно прорывать при одноэшелонном построении боевых порядков, без наращивания сил из глубины в процессе прорыва.

Автор пишет так, словно не было ни Марса, ни летне-осенней долбежки в Синявино, ни глубоко эшелонированной обороны немцев под Сталинградом.
От Пауль
К Begletz (05.06.2015 17:07:54)
Дата 05.06.2015 19:50:54

Re: В связи

>> Применяя новые боевые порядки, наши войска во многих наступательных боях зимней кампании 1942/43 г. успешно прорывали неглубокую очаговую оборону противника.
>>...
>>К лету 1943 г. резко возросло количество вооружения и боевой техники, поступавшей на вооружение нашей армии. Немецко-фашистская армия перешла от очаговой к позиционной глубоко эшелонированной обороне. Такую оборону стало невозможно прорывать при одноэшелонном построении боевых порядков, без наращивания сил из глубины в процессе прорыва.
>
>Автор пишет так, словно не было ни Марса, ни летне-осенней долбежки в Синявино, ни глубоко эшелонированной обороны немцев под Сталинградом.

Авторы упрощают, да. Собственно, уже по опыту начала "Урана" дивизии или полки в "Малом Сатурне" опять строили в два эшелона.

С уважением, Пауль.
От RostislavDDD
К Пауль (05.06.2015 11:00:49)
Дата 05.06.2015 15:43:10

Re: Ну зачем же подменять тезисы...


>Опыт боев первого периода войны показал, что боевые порядки, применяемые в то время нашими войсками, не соответствовали требованиям, выдвинутым новыми условиями обстановки. Глубокое построение боевых порядков не обеспечивало нанесения мощного первоначального удара; вторые эшелоны подразделений, частей и соединений еще до вступления в бой несли значительные и неоправданные потери от огня артиллерии, минометов и авиации противника. Осложнилось и управление глубоко эшелонированным боевым порядком, размещенным на значительной площади. Все это оказывало отрицательное влияние на успешное ведение наступательного боя.
Сабж.

> Такое построение стрелковых войск позволяло максимально использовать огонь стрелкового оружия, облегчало управление, увеличивало силу первоначального удара и вместе с тем в конкретных условиях того периода обеспечивало уменьшение потерь от огня противника.
Сабж.


> Вместе с тем следует заметить, что в наступательных операциях зимой 1942/43 г. в ряде дивизий командиры строили боевой порядок в два эшелона или же при одноэшелонном построении боевого порядка дивизии - два эшелона имели стрелковые полки (схема 9). Таким образом, в построениях боевых порядков не было шаблона.
Приказ 306 в полном объеме никогда не соблюдался, оправданно либо нет. Сабж.
Далее вышел БУП-42 и прочие документы, включившие в себя его требования.Сабж.
Решительно непонятно чем расположение стрелковых батальонов "углом назад", из приказа 306 отличается от схемы 9. Сабж.

>...
>К лету 1943 г. резко возросло количество вооружения и боевой техники, поступавшей на вооружение нашей армии. Немецко-фашистская армия перешла от очаговой к позиционной глубоко эшелонированной обороне. Такую оборону стало невозможно прорывать при одноэшелонном построении боевых порядков, без наращивания сил из глубины в процессе прорыва.

Приказом 306 наращивание сил из глубины предусматривается введением дивизий 2 эшелона армии, заменяющих растрепаные при прорыве.

>Потребовалось изменить построение боевых порядков войск. Для перехода к новым боевым порядкам имелись все возможности: сузились полосы наступления
До 500-800 метров на дивизию. Сабж.

>и увеличилось количество средств подавления в общевойсковых соединениях и автоматического оружия в стрелковых подразделениях, а это позволило высвободить часть пехоты и других средств для создания глубины боевого порядка.
т.Толконюк и комиссия ГОКО снявшая блестящего генштабиста-оператора Соколовского, лихо двигавшего дивизии по карте, рассказали как это выглядело на практике. Сабж.

>В летних наступательных боях 1943 г. боевые порядки стрелковых войск, сохраняя полностью оправдавший себя боевой порядок «цепь»
Отсутствие боевого порядка "цепь" в до БУП-42 времена это такая же откровенная фальшивка как и миф о ячеечной обороне.
Мощный обзор. Но они возможно сами себе верят.


> При этом широко применялась поддержка первых эшелонов огнем артиллерии и минометов вторых эшелонов стрелковых полков и дивизий до ввода их в бой.
Все это прекрасно и никто не спорит что если кинуть дивизию на фронте стрелковой роты то фронт будет продавлен.
Вопрос стоит каких жертв это будет стоить в советском исполнении это прекрасной с оперативной точки зрения идеи. Успех (если формация до позиций противника все же доберется) гарантирован. А за потери отвечает комдив а не Штарм. Сабж.

> Опыт прорыва позиционной обороны противника летом и осенью 1943 г. полностью подтвердил целесообразность построения глубоко эшелонированных боевых порядков войск.
Особенно на ЗФ. Сабж.

>Глубокое построение боевого порядка позволяло наращивать в ходе боя силу ударов из глубины, обеспечивало повышение темпов наступления;


>создавало лучшие условия для осуществления маневра на поле боя
А вот тут сомневаюсь что авторы сами себе верят.
Фронт наступления полка в 1945 - 400 метров. Негде там батальонам маневрировать.

>и для отражения контратак противника.
В смысле загонялось больше юнитов чем огневые средства и контратакующие подразделения противника были способны переработать.
Никто не спорит. Тактика эффективна. Только одним не нравится количество жертв при ее применении, а для других успехи такой ценой - ништяк. Сабж.

>Таким образом, минувшая война наглядно показала, что построение боевых порядков зависит от обстановки и может быть различным. Боевой порядок, построенный без учета задач, а главное без учета изменений в обстановке, не может обеспечить достижения цели боя".

А вот это всем похваляющимся знаниями оперативного мастерства выучить наизусть.
А потом спускаться ниже. Поскольку про достижение цели боя - несения меньших или как минимум равных потерь с противником в этом учебнике оперативного мастерства не говорится.
Впрочем в документах на которых он построен, практически везде и всегда свои потери показаны меньшими чем у противника. под Ржевом в том числе. Сабж.

Основное достижение БУП-42 и приказа 306, это настояние использовать на ротном уровне, в качестве основного боевого порядка взводов и отделений " в линию" , что образовывало общую стрелковую цепь и заметно уменьшало эффективность ведения огня пулеметов и артиллерии противника.
Особенно в период когда мобконтингенты в стране показали дно и рота в 80 человек начала казаться большой.

Впрочем от этого боевые порядки соединений 2 гв. армии, рвавших оборону 50 ПД на Перекопе " 5 цепями эшелонированными до 1 км в глубину", "Атакой волнами" быть не перестали.


>С уважением, Пауль.

Взаимно.
От Дмитрий Козырев
К RostislavDDD (05.06.2015 15:43:10)
Дата 05.06.2015 16:14:24

Re: Ну зачем

>Далее вышел БУП-42 и прочие документы, включившие в себя его требования.Сабж.
>Решительно непонятно чем расположение стрелковых батальонов "углом назад", из приказа 306 отличается от схемы 9.

тем что на схеме 9 приведено 2-х эшелонное построение. А "углом назад" - это один эшелон.

>>К лету 1943 г. резко возросло количество вооружения и боевой техники, поступавшей на вооружение нашей армии. Немецко-фашистская армия перешла от очаговой к позиционной глубоко эшелонированной обороне. Такую оборону стало невозможно прорывать при одноэшелонном построении боевых порядков, без наращивания сил из глубины в процессе прорыва.
>
>Приказом 306 наращивание сил из глубины предусматривается введением дивизий 2 эшелона армии, заменяющих растрепаные при прорыве.

Не надо путать оперативный эшелон с тактическими.

>>и увеличилось количество средств подавления в общевойсковых соединениях и автоматического оружия в стрелковых подразделениях, а это позволило высвободить часть пехоты и других средств для создания глубины боевого порядка.
>т.Толконюк и комиссия ГОКО снявшая блестящего генштабиста-оператора Соколовского, лихо двигавшего дивизии по карте, рассказали как это выглядело на практике.

Я вам уже комментировал приведенную вами цитату Толконюка. Она относится к общей ширине участка прорыва, а не к ширине полосы какждой конкретной дивизии.

>>В летних наступательных боях 1943 г. боевые порядки стрелковых войск, сохраняя полностью оправдавший себя боевой порядок «цепь»
>Отсутствие боевого порядка "цепь" в до БУП-42 времена

никто не пишет об отсутствии.
После приказа 306 "в цепь" стали развертывать дефакто батальоны и полки вместо отделений и взводов.

>> При этом широко применялась поддержка первых эшелонов огнем артиллерии и минометов вторых эшелонов стрелковых полков и дивизий до ввода их в бой.
>Все это прекрасно и никто не спорит что если кинуть дивизию на фронте стрелковой роты то фронт будет продавлен.
>Вопрос стоит каких жертв это будет стоить в советском исполнении это прекрасной с оперативной точки зрения идеи. Успех (если формация до позиций противника все же доберется) гарантирован.

Если ключевым является "советское исполнение", то альтернативой является непрорыв и невыполнение задачи.

>>создавало лучшие условия для осуществления маневра на поле боя
>А вот тут сомневаюсь что авторы сами себе верят.
>Фронт наступления полка в 1945 - 400 метров. Негде там батальонам маневрировать.

"Маневр" это организованное перемщение в соответсвие с боевой задачей. А не колебания вместе с генеральной линией.

>>и для отражения контратак противника.
>В смысле загонялось больше юнитов чем огневые средства и контратакующие подразделения противника были способны переработать.

Нет не в этом смысле.

>Никто не спорит. Тактика эффективна. Только одним не нравится количество жертв при ее применении, а для других успехи такой ценой - ништяк. Сабж.

Другие почему то считают, что если дейстовать меньшими силами - то успех будет выше, а потери меньше.
Нет это не так. Меньшие силы имеют меньше шансов успешно выполнить задачу.

>>Таким образом, минувшая война наглядно показала, что построение боевых порядков зависит от обстановки и может быть различным. Боевой порядок, построенный без учета задач, а главное без учета изменений в обстановке, не может обеспечить достижения цели боя".
>
>А вот это всем похваляющимся знаниями оперативного мастерства выучить наизусть.
>А потом спускаться ниже. Поскольку про достижение цели боя - несения меньших или как минимум равных потерь с противником в этом учебнике оперативного мастерства не говорится.

Так нет такой цели у боя. Потому что наилучший способ не нести потерь - вообще не вступать в бой.
А если цель достигается боем - то наилучший способ минимизировать свои потери - добиться огневого превосходства над противником (а занчит обеспечить количественное и качественое превосходство).

>Основное достижение БУП-42 и приказа 306, это настояние использовать на ротном уровне, в качестве основного боевого порядка взводов и отделений " в линию" , что образовывало общую стрелковую цепь и заметно уменьшало эффективность ведения огня пулеметов и артиллерии противника.

С чего это вдруг "уменьшало"?


>Впрочем от этого боевые порядки соединений 2 гв. армии, рвавших оборону 50 ПД на Перекопе " 5 цепями эшелонированными до 1 км в глубину", "Атакой волнами" быть не перестали.

А можно уточнить - в каких боевых порядках рвал оборону на Перекопе Манштейн? Ккаова у него была там плотность, сколько на дивизию и соотношение сил с оброняющимися?

>>С уважением, Пауль.
>
>Взаимно.