>Опыт боев первого периода войны показал, что боевые порядки, применяемые в то время нашими войсками, не соответствовали требованиям, выдвинутым новыми условиями обстановки. Глубокое построение боевых порядков не обеспечивало нанесения мощного первоначального удара; вторые эшелоны подразделений, частей и соединений еще до вступления в бой несли значительные и неоправданные потери от огня артиллерии, минометов и авиации противника. Осложнилось и управление глубоко эшелонированным боевым порядком, размещенным на значительной площади. Все это оказывало отрицательное влияние на успешное ведение наступательного боя.
Сабж.
> Такое построение стрелковых войск позволяло максимально использовать огонь стрелкового оружия, облегчало управление, увеличивало силу первоначального удара и вместе с тем в конкретных условиях того периода обеспечивало уменьшение потерь от огня противника.
Сабж.
> Вместе с тем следует заметить, что в наступательных операциях зимой 1942/43 г. в ряде дивизий командиры строили боевой порядок в два эшелона или же при одноэшелонном построении боевого порядка дивизии - два эшелона имели стрелковые полки (схема 9). Таким образом, в построениях боевых порядков не было шаблона.
Приказ 306 в полном объеме никогда не соблюдался, оправданно либо нет. Сабж.
Далее вышел БУП-42 и прочие документы, включившие в себя его требования.Сабж.
Решительно непонятно чем расположение стрелковых батальонов "углом назад", из приказа 306 отличается от схемы 9. Сабж.
>...
>К лету 1943 г. резко возросло количество вооружения и боевой техники, поступавшей на вооружение нашей армии. Немецко-фашистская армия перешла от очаговой к позиционной глубоко эшелонированной обороне. Такую оборону стало невозможно прорывать при одноэшелонном построении боевых порядков, без наращивания сил из глубины в процессе прорыва.
Приказом 306 наращивание сил из глубины предусматривается введением дивизий 2 эшелона армии, заменяющих растрепаные при прорыве.
>Потребовалось изменить построение боевых порядков войск. Для перехода к новым боевым порядкам имелись все возможности: сузились полосы наступления
До 500-800 метров на дивизию. Сабж.
>и увеличилось количество средств подавления в общевойсковых соединениях и автоматического оружия в стрелковых подразделениях, а это позволило высвободить часть пехоты и других средств для создания глубины боевого порядка.
т.Толконюк и комиссия ГОКО снявшая блестящего генштабиста-оператора Соколовского, лихо двигавшего дивизии по карте, рассказали как это выглядело на практике. Сабж.
>В летних наступательных боях 1943 г. боевые порядки стрелковых войск, сохраняя полностью оправдавший себя боевой порядок «цепь»
Отсутствие боевого порядка "цепь" в до БУП-42 времена это такая же откровенная фальшивка как и миф о ячеечной обороне.
Мощный обзор. Но они возможно сами себе верят.
> При этом широко применялась поддержка первых эшелонов огнем артиллерии и минометов вторых эшелонов стрелковых полков и дивизий до ввода их в бой.
Все это прекрасно и никто не спорит что если кинуть дивизию на фронте стрелковой роты то фронт будет продавлен.
Вопрос стоит каких жертв это будет стоить в советском исполнении это прекрасной с оперативной точки зрения идеи. Успех (если формация до позиций противника все же доберется) гарантирован. А за потери отвечает комдив а не Штарм. Сабж.
> Опыт прорыва позиционной обороны противника летом и осенью 1943 г. полностью подтвердил целесообразность построения глубоко эшелонированных боевых порядков войск.
Особенно на ЗФ. Сабж.
>Глубокое построение боевого порядка позволяло наращивать в ходе боя силу ударов из глубины, обеспечивало повышение темпов наступления;
>создавало лучшие условия для осуществления маневра на поле боя
А вот тут сомневаюсь что авторы сами себе верят.
Фронт наступления полка в 1945 - 400 метров. Негде там батальонам маневрировать.
>и для отражения контратак противника.
В смысле загонялось больше юнитов чем огневые средства и контратакующие подразделения противника были способны переработать.
Никто не спорит. Тактика эффективна. Только одним не нравится количество жертв при ее применении, а для других успехи такой ценой - ништяк. Сабж.
>Таким образом, минувшая война наглядно показала, что построение боевых порядков зависит от обстановки и может быть различным. Боевой порядок, построенный без учета задач, а главное без учета изменений в обстановке, не может обеспечить достижения цели боя".
А вот это всем похваляющимся знаниями оперативного мастерства выучить наизусть.
А потом спускаться ниже. Поскольку про достижение цели боя - несения меньших или как минимум равных потерь с противником в этом учебнике оперативного мастерства не говорится.
Впрочем в документах на которых он построен, практически везде и всегда свои потери показаны меньшими чем у противника. под Ржевом в том числе. Сабж.
Основное достижение БУП-42 и приказа 306, это настояние использовать на ротном уровне, в качестве основного боевого порядка взводов и отделений " в линию" , что образовывало общую стрелковую цепь и заметно уменьшало эффективность ведения огня пулеметов и артиллерии противника.
Особенно в период когда мобконтингенты в стране показали дно и рота в 80 человек начала казаться большой.
Впрочем от этого боевые порядки соединений 2 гв. армии, рвавших оборону 50 ПД на Перекопе " 5 цепями эшелонированными до 1 км в глубину", "Атакой волнами" быть не перестали.
>Далее вышел БУП-42 и прочие документы, включившие в себя его требования.Сабж.
>Решительно непонятно чем расположение стрелковых батальонов "углом назад", из приказа 306 отличается от схемы 9.
тем что на схеме 9 приведено 2-х эшелонное построение. А "углом назад" - это один эшелон.
>>К лету 1943 г. резко возросло количество вооружения и боевой техники, поступавшей на вооружение нашей армии. Немецко-фашистская армия перешла от очаговой к позиционной глубоко эшелонированной обороне. Такую оборону стало невозможно прорывать при одноэшелонном построении боевых порядков, без наращивания сил из глубины в процессе прорыва.
>
>Приказом 306 наращивание сил из глубины предусматривается введением дивизий 2 эшелона армии, заменяющих растрепаные при прорыве.
Не надо путать оперативный эшелон с тактическими.
>>и увеличилось количество средств подавления в общевойсковых соединениях и автоматического оружия в стрелковых подразделениях, а это позволило высвободить часть пехоты и других средств для создания глубины боевого порядка.
>т.Толконюк и комиссия ГОКО снявшая блестящего генштабиста-оператора Соколовского, лихо двигавшего дивизии по карте, рассказали как это выглядело на практике.
Я вам уже комментировал приведенную вами цитату Толконюка. Она относится к общей ширине участка прорыва, а не к ширине полосы какждой конкретной дивизии.
>>В летних наступательных боях 1943 г. боевые порядки стрелковых войск, сохраняя полностью оправдавший себя боевой порядок «цепь»
>Отсутствие боевого порядка "цепь" в до БУП-42 времена
никто не пишет об отсутствии.
После приказа 306 "в цепь" стали развертывать дефакто батальоны и полки вместо отделений и взводов.
>> При этом широко применялась поддержка первых эшелонов огнем артиллерии и минометов вторых эшелонов стрелковых полков и дивизий до ввода их в бой.
>Все это прекрасно и никто не спорит что если кинуть дивизию на фронте стрелковой роты то фронт будет продавлен.
>Вопрос стоит каких жертв это будет стоить в советском исполнении это прекрасной с оперативной точки зрения идеи. Успех (если формация до позиций противника все же доберется) гарантирован.
Если ключевым является "советское исполнение", то альтернативой является непрорыв и невыполнение задачи.
>>создавало лучшие условия для осуществления маневра на поле боя
>А вот тут сомневаюсь что авторы сами себе верят.
>Фронт наступления полка в 1945 - 400 метров. Негде там батальонам маневрировать.
"Маневр" это организованное перемщение в соответсвие с боевой задачей. А не колебания вместе с генеральной линией.
>>и для отражения контратак противника.
>В смысле загонялось больше юнитов чем огневые средства и контратакующие подразделения противника были способны переработать.
Нет не в этом смысле.
>Никто не спорит. Тактика эффективна. Только одним не нравится количество жертв при ее применении, а для других успехи такой ценой - ништяк. Сабж.
Другие почему то считают, что если дейстовать меньшими силами - то успех будет выше, а потери меньше.
Нет это не так. Меньшие силы имеют меньше шансов успешно выполнить задачу.
>>Таким образом, минувшая война наглядно показала, что построение боевых порядков зависит от обстановки и может быть различным. Боевой порядок, построенный без учета задач, а главное без учета изменений в обстановке, не может обеспечить достижения цели боя".
>
>А вот это всем похваляющимся знаниями оперативного мастерства выучить наизусть.
>А потом спускаться ниже. Поскольку про достижение цели боя - несения меньших или как минимум равных потерь с противником в этом учебнике оперативного мастерства не говорится.
Так нет такой цели у боя. Потому что наилучший способ не нести потерь - вообще не вступать в бой.
А если цель достигается боем - то наилучший способ минимизировать свои потери - добиться огневого превосходства над противником (а занчит обеспечить количественное и качественое превосходство).
>Основное достижение БУП-42 и приказа 306, это настояние использовать на ротном уровне, в качестве основного боевого порядка взводов и отделений " в линию" , что образовывало общую стрелковую цепь и заметно уменьшало эффективность ведения огня пулеметов и артиллерии противника.
С чего это вдруг "уменьшало"?
>Впрочем от этого боевые порядки соединений 2 гв. армии, рвавших оборону 50 ПД на Перекопе " 5 цепями эшелонированными до 1 км в глубину", "Атакой волнами" быть не перестали.
А можно уточнить - в каких боевых порядках рвал оборону на Перекопе Манштейн? Ккаова у него была там плотность, сколько на дивизию и соотношение сил с оброняющимися?