Что из всех полков на "кобрах" добрая половина - гвардейских. Ни у "яков", ни у "лавочкиных" такого соотношения гвардейских/негвардейских иап нет и в помине.
А брать топ-10 и по ней судить - это, безусловно, аццки корректный с т.з. статистики подход. Бугога.
>на 16.04.1945 было 17 гвардейских полков на кобрах. И что? Тут скорее обращает внимание, что из 94 полков, только 17 на кобрах.
ТОЛЬКО?!!! Это с какого рожна-то? Смотрите, сколько было выпущено "яков" и "ла", сравнивайте с количеством полученных "кобр". Ну а потом как уже указано выше - берите соотношение "гвардейские/негвардейские" или "гвардейские/все на данном типе", без разницы.
>Вот, известный типа рейтинг полков по победам (с братского форума):
>402 ИАП - 810 побед
>5 ГвИАП(129 ИАП) - 739 побед
>9 ГвИАП (69 ИАП) - 558 побед
>15 ИАП - 580 побед
>129 ГвИАП (27 ИАП) - 549 побед
>434 (32 ГвИАП) - 523 победы
>812 иап - 500+ побед
>176 ГвИАП (19 ИАП) - 445 побед
>сколько из этого списка на кобрах на 16.04.1945? Один?
А почему надо только на 16.04.1945? 9й гвиап вполне успешно воевал на "кобрах" до перевооружения на "ла".
>и сколько процентов из этого списка полков гвардейских?
У "кобр" тоже есть негвардейские полки с количеством заявленных сбитых поболе, чем у отдельных гвардейских. К чему эти упражнения в нерепрезентативных выборках?
>Что из всех полков на "кобрах" добрая половина - гвардейских. Ни у "яков", ни у "лавочкиных" такого соотношения гвардейских/негвардейских иап нет и в помине.
Это означает то, что полки на аэрокобрах так хорошо воевали, что заслужили гвардию или, что гвардейским полкам старались поновее технику давать?
>А брать топ-10 и по ней судить - это, безусловно, аццки корректный с т.з. статистики подход. Бугога.
Ну, топик стартер так делал, вы привели, с большой помпой, статистику которая ниочем. Я привел статистику, согласно которой, из 9 наиболее результативных истребительных полков лишь один на кобрах.
>ТОЛЬКО?!!! Это с какого рожна-то? Смотрите, сколько было выпущено "яков" и "ла", сравнивайте с количеством полученных "кобр". Ну а потом как уже указано выше - берите соотношение "гвардейские/негвардейские" или "гвардейские/все на данном типе", без разницы.
Хотите берите, мне такое соотношение ни о чем не говорит.
>А почему надо только на 16.04.1945? 9й гвиап вполне успешно воевал на "кобрах" до перевооружения на "ла".
А у вас статистика на какую дату?
>>и сколько процентов из этого списка полков гвардейских?
>У "кобр" тоже есть негвардейские полки с количеством заявленных сбитых поболе, чем у отдельных гвардейских. К чему эти упражнения в нерепрезентативных выборках?
Судя по вашей "статистике" - один. Не знаю, вы начали.
>Это означает то, что полки на аэрокобрах так хорошо воевали, что заслужили гвардию или, что гвардейским полкам старались поновее технику давать?
Возможно, что и то, и другое. Но мне сложно представить, чтобы гвардейцам специально подсовывали посредственную технику.
>Ну, топик стартер так делал, вы привели, с большой помпой, статистику которая ниочем. Я привел статистику, согласно которой, из 9 наиболее результативных истребительных полков лишь один на кобрах.
Это нерепрезентативная выборка - именно что, "ни о чем".
>Хотите берите, мне такое соотношение ни о чем не говорит.
Ну, значит вы предвзяты. Ибо статистика эта вполне красноречива.
>А у вас статистика на какую дату?
У меня статистика "за период", а не "на дату".
>Судя по вашей "статистике" - один. Не знаю, вы начали.
Это не моя статистика, а ваши личные фантазии.