От Е. Мясников
К А.Никольский
Дата 19.04.2002 12:06:13
Рубрики Современность;

Это слишком упрощенное объяснение

Алексей, большое спасибо за отклик

>наши читатели (Ведомостей) - менеджеры среднего и выше среднего уровня, как говорит нам руководство.

Сами журналисты верят в то, что это соответствует действительности? И главное - есть какое-то влияние газет на указанную аудиторию и как оно выражается? Как Вы себе все это в деталях представляете?


>После истории с Bank of New York, которая началась с заметки на первой полосе NYT, последние иллюзии в отношении т.н. свободы прессы в ее банальном выражении у меня исчезли, и я считаю, что цель всех газет в мире - промывать читателям мозги. Разница лишь в форме подачи.

Одновременно и согласен, и нет. Газеты на западе – прежде всего бизнес, а уж потом политика. Отсюда и все вытекающие последствия. С другой стороны, совершенно понятно, что никакой демократии без газет и СМИ на западе не было бы, а следовательно и не было бы такого контроля над политической властью, о котором в нашей стране еще мечтать и мечтать.

У нас все таки несколько другая ситуация с газетами. У меня ощущение, что образовался некий странный симбиоз старых доперестроечных методов организации «производства» газет и нового содержания. Поэтому главная проблема даже не в кадрах, а в системе организации. Конечно, роль личности тоже есть. По своей собственной практике я могу назвать только одного отечественного журналиста, который также тщательно относятся к подготовке материала, как, к примеру, Дэвид Хоффман или Майкл Доббс из WP. Но мне почему-то кажется что проблема в том, что у нас журналисты поставлены в условия, когда они систематически вынуждены выдавать на гора скороспелые материалы. И никакой стратегии или плана тематических публикаций нет. Работа идет не на упреждение, а с некоторым запаздыванием. Или я не прав?

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
От А.Никольский
К Е. Мясников (19.04.2002 12:06:13)
Дата 19.04.2002 13:37:46

А кто говорит, что промывать мозги не надо?

>Алексей, большое спасибо за отклик

>>наши читатели (Ведомостей) - менеджеры среднего и выше среднего уровня, как говорит нам руководство.
>
>Сами журналисты верят в то, что это соответствует действительности?
+++++
Когда сам звонишь "менеджерам среднего и выше звена они, как правило, знают, что есть такая газета, в том числе в некоторых регионах.

И главное - есть какое-то влияние газет на указанную аудиторию и как оно выражается?
++++++
да, они нам пишут статьи и пр. Под менеджерами я понимаю также госчиновников, они нас читают и используют наши материалы при аргументации своей точки зрения на всяких заседаний и пр. А на жизнь бизнеса заметки в нашей газете могут повлиять прямо - несколько контрактов сорвали, наша борьба с налоговой тоже кому-то немного помогла. В общем, сложный многофакторный процесс, но считать, что мы направляем умы, конечно, нельзя.

Как Вы себе все это в деталях представляете?
+++++
Считается, что публикация в газетке с "репутацией", типа нашей или NYT весьма важна для респеткабельного бизнесмена/чиновника.

>>После истории с Bank of New York, которая началась с заметки на первой полосе NYT, последние иллюзии в отношении т.н. свободы прессы в ее банальном выражении у меня исчезли, и я считаю, что цель всех газет в мире - промывать читателям мозги. Разница лишь в форме подачи.
>
>Одновременно и согласен, и нет. Газеты на западе – прежде всего бизнес, а уж потом политика.
++++++
решительно не согласен. И финансово здоровая газета зависит от политики еще как. А у нас в РФ просто большинство газет финансово нездоровых, что и имел ввиду много раз В.В.Путин.


Отсюда и все вытекающие последствия. С другой стороны, совершенно понятно, что никакой демократии без газет и СМИ на западе не было бы, а следовательно и не было бы такого контроля над политической властью, о котором в нашей стране еще мечтать и мечтать.
++++++
демократия вещь условная. Понятно, что ныне существующая форма правительства на Западе без ныне существующей формы СМИ невозможна.
А свобода печати, в моем понимании, это всего навсего отсутствие предварительной (лишее звено в технологическом процессе, сдвигающее дедлайн до обеда) и последующей (с конфискацией тиража) цензуры. Желательно еще чтоб арматурой по голове не били за заметки, выводящие всяких гадов на чистую воду, на Западе последнее в отличие от нас достигнуто.Но у нас Кремль арматурой и не бьет по голове никогда, если на него наезжаешь, этим занимаются всякие бандиты местные, которые еще не поняли всех преимуществ управления с помощью PR-методов, а не арматуры.


>У нас все таки несколько другая ситуация с газетами. У меня ощущение, что образовался некий странный симбиоз старых доперестроечных методов организации «производства» газет и нового содержания.
+++++++
Есть просто старые доперестроечные газеты, типа Труда, Трибуны и пр, которые реально читают только пенсионеры (такие газеты, конечно, тоже нужны, но финансово здоровыми не будут никогда). А остальные газеты организованы или перестроечно, или постперестроечно уже по буржуйским лекалам.

Поэтому главная проблема даже не в кадрах, а в системе организации.
+++++
именно в кадрах, которых всегда не хыватает чтоб вписать в передовые буржуйские системы организации.

Конечно, роль личности тоже есть. По своей собственной практике я могу назвать только одного отечественного журналиста, который также тщательно относятся к подготовке материала, как, к примеру, Дэвид Хоффман или Майкл Доббс из WP.
+++++
это - звезды, которым просто не надо гнать план и затыкать дыру, вот и все. Уверяю Вас, немалая часть моих знакомых, не будь обязанности затыкать дыру, писала бы не менее добросоветсно.

Но мне почему-то кажется что проблема в том, что у нас журналисты поставлены в условия, когда они систематически вынуждены выдавать на гора скороспелые материалы. И никакой стратегии или плана тематических публикаций нет.
+++++
Эти перспективные планы вводились повсюду, где я работал по многу раз (а я работал в 5 очень разных газетах), и повсюду через месяц о них забывали. Редакционный портфель повсюду, как правило, пуст. И по другому быть не может - газеты не могут себе позволить такие штаты, как на Западе. В еженед.журналах (я там тоже работал) с этим немного получше.

Работа идет не на упреждение, а с некоторым запаздыванием. Или я не прав?
++++++
Мы же не можем предвидеть новости? Производство СМИ, она же промывка мозгов (не вижу в этом термине ничего ужасного, это бытовые реалии) процесс с достаточно развитым разделением труда. Преспективные статьи должны писать специально обученные звезды, которых крайне не хватает.
С уважением, А.Никольский
От Е. Мясников
К А.Никольский (19.04.2002 13:37:46)
Дата 19.04.2002 14:26:50

Аудитория очень не любит, когда сознает, что ей мозги промывают

Алексей, еще раз спасибо за объяснение.

Со многим, о чем Вы написали, трудно не согласиться, но все таки не все понятно.

1. Кажется я понял насчет специфики и аудитории «Ведомостей». Как на Ваш взгляд, кто является аудиторией наиболее, на мой взгляд, респектабельных «НГ», «Известий» и «Коммерсанта»? Тем более, насколько помню, в каких-то из этих изданий Вы работали.

2. С одной стороны, Вы считаете, что организация процесса производства в газетах у нас такая же как и на западе. С другой – что у газет просто нет аналогичных финансовых возможностей. Тогда в чем же смысл копирования оргструктуры? Приводя в пример NYT и WP, я имел ввиду, что было бы интересным узнать как это они делают, но вовсе не для того чтобы перенести все как есть на российскую почву. На мой взгляд, у нас совершенно другие отношения власть-газеты-массы. Роль и потенциальные возможности газет совсем другие, чем на западе. Но есть некоторые моменты в зарубежной практике, которые сработали бы очень эффективно у нас и странно, что они используются не так широко, как могли бы.

3. Невозможно предвидеть катастрофу подобную вчерашней. Но когда, скажем, президент собирается в Рим и планируется подписать какие-то документы – есть возможность более основательно подготовиться к подаче материала. Гораздо основательнее, чем так, как реально получается у большинства журналистов. Я уже не говорю об «утечках» конфиденциальной информации через респектабельные газеты, очень часто практикуемых на западе.

Понятно, что если газета облапошилась разок, потом еще раз - и отношение квалифицированных читателей и специалистов к ней будет соответственное – то, что называется «credibility» упадет очень сильно. У меня почему-то возникает такое ощущение, что руководство большинства наших газет совершенно не волнуется по этому поводу.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
От А.Никольский
К Е. Мясников (19.04.2002 14:26:50)
Дата 19.04.2002 15:22:40

Re: Аудитория очень...

>Алексей, еще раз спасибо за объяснение.

>Со многим, о чем Вы написали, трудно не согласиться, но все таки не все понятно.

>1. Кажется я понял насчет специфики и аудитории «Ведомостей». Как на Ваш взгляд, кто является аудиторией наиболее, на мой взгляд, респектабельных «НГ»
+++++
московская малооплачиваемая интеллигенция

, «Известий»
+++++++
старше 40 лет и в основном провинция, ну и те же менеджеры и чиновники

и «Коммерсанта»?
+++++
Народ помоложе и в основном из двух столиц, не только топ-менеджмент но и пониже и свободные профессии
Тем более, насколько помню, в каких-то из этих изданий Вы работали.
+++++
Работал в Ъ, Известиях, Времени новостей и Русском телеграфе
>2. С одной стороны, Вы считаете, что организация процесса производства в газетах у нас такая же как и на западе. С другой – что у газет просто нет аналогичных финансовых возможностей. Тогда в чем же смысл копирования оргструктуры?
++++++++
я говорю только о таких газетах, как почившая Сегодня, Рустелеграф, Ъ, Ведомости, "Газета". Там имеет место копирование западной структуры, отчасти - в Известиях, не знаю как в популярных, или желтых газетах. Да и потом, что такое западное структура - это все лишь компьютеризация редакции, которая автматом влечет и большую часть всего другого. Технологическая структура влечет за собой и прочее. Что же касается "идейных принципов", типа этического кодекса Уолл Стрит Дж, тематика, отбор ньюсмейкеров, который я подписывал, то это немного другая тема. Вообще все это лучше за бутылкой обсудить.


Приводя в пример NYT и WP, я имел ввиду, что было бы интересным узнать как это они делают, но вовсе не для того чтобы перенести все как есть на российскую почву. На мой взгляд, у нас совершенно другие отношения власть-газеты-массы.
+++++
У нас только формируется тот огромный околомедийный аппарат и нормы, которые на Западе давно есть. Грубо говоря, другая PR-среда.


Роль и потенциальные возможности газет совсем другие, чем на западе.
+++++
министра или губернатора снять можем, прецеденты есть, хоть это и нелегко.

Но есть некоторые моменты в зарубежной практике, которые сработали бы очень эффективно у нас и странно, что они используются не так широко, как могли бы.
+++++
кадры+деньги+изменение среды.


>3. Невозможно предвидеть катастрофу подобную вчерашней. Но когда, скажем, президент собирается в Рим и планируется подписать какие-то документы – есть возможность более основательно подготовиться к подаче материала.
+++++++
целые сутки писать такую проходную заметку - расбрасываться людьми, и это повлечет неизбежную дыру, которую придется затягивать элементами оформления


Гораздо основательнее, чем так, как реально получается у большинства журналистов.
++++++
если редакция может себе позволить человека, который только это делает, то все у нас получается. Вы знаете, обстановка в редакции меняется каждые 10 минут, и редактор несколько раз в день дает репортеру самые невероятные задания - какое тут нафиг готовится к событию.

Я уже не говорю об «утечках» конфиденциальной информации через респектабельные газеты, очень часто практикуемых на западе.
++++++
У нас этого тоже навалом.


>Понятно, что если газета облапошилась разок, потом еще раз - и отношение квалифицированных читателей и специалистов к ней будет соответственное – то, что называется «credibility» упадет очень сильно. У меня почему-то возникает такое ощущение, что руководство большинства наших газет совершенно не волнуется по этому поводу.
+++++
волнуется, но проблема в том, что абсолютно все газеты в мире облапошиваются каждый день.Такая специфика нашего дела.
С уважением, А.Никольский
>С наилучшими пожеланиями,
>Е. Мясников
От Е. Мясников
К А.Никольский (19.04.2002 15:22:40)
Дата 20.04.2002 10:14:45

Re: Аудитория очень...

Алексей, еще раз спасибо. Беседа была познавательной, но появилось много новых вопросов, которые хотел бы задать - но пожалуй, действительно, при более удобном случае.

И все же напоследок хотел бы спросить:

+++++
У нас только формируется тот огромный околомедийный аппарат и нормы, которые на Западе давно есть. Грубо говоря, другая PR-среда.

Вы то сами чувствуете, что действительно идет прогресс в этом направлении? Я могу лишь судить о своей узкой области и должен признаться, что действительно, несколько лет назад были такие надежды, которые так в результате и не оправдались.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
От А.Никольский
К Е. Мясников (20.04.2002 10:14:45)
Дата 20.04.2002 16:56:23

Re: Аудитория очень...


>Вы то сами чувствуете, что действительно идет прогресс в этом направлении? Я могу лишь судить о своей узкой области и должен признаться, что действительно, несколько лет назад были такие надежды, которые так в результате и не оправдались.
+++++++
В сфере ВТС этого нет, не будет и не надо,а на некоторых секторах рынка, например, потреб.товаров, ситуация малоотличима от западной.
С уважением, А.Никольский


>С наилучшими пожеланиями,
>Е. Мясников
От Е. Мясников
К А.Никольский (20.04.2002 16:56:23)
Дата 21.04.2002 11:53:46

Речь не о ВТС

>+++++++
>В сфере ВТС этого нет, не будет и не надо,а на некоторых секторах рынка, например, потреб.товаров, ситуация малоотличима от западной.

Да нет Алексей, я вовсе не ВТС имел ввиду в моем предыдущем послании. К этой теме я никакого отношения не имею. А вот если чуть пошире вопрос поставить - речь идет о формировании оборонной политики государства и роли прессы и неправительственных организаций в этом процессе.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
От b-graf
К Е. Мясников (19.04.2002 12:06:13)
Дата 19.04.2002 13:27:02

Насчет NYT - опыт приятеля

Здравствуйте !

> Поэтому главная проблема даже не в кадрах, а в системе организации. Конечно, роль личности тоже есть. По своей собственной практике я могу назвать только одного отечественного журналиста, который также тщательно относятся к подготовке материала, как, к примеру, Дэвид Хоффман или Майкл Доббс из WP.
У меня у одного друга, который живет и занимается бизнесом в США, был опыт проталкивания материала в "Нью-Йорк Таймс". Так у него сложилось впечатление, что часто журналисты сами почти ничего не знают о предметах, о которых им предстоит написать. Зато есть специальные аналитические агентства, которые такие материалы готовят. Газета заказывает материал у нескольких агенств по одному и тому же вопросу. А задача журналиста - дать сбалансированную подачу материала (их этому учат в "Школах журнализма"). Конечно - в газетах есть и журналисты-специалисты, но дело в том, что круг интереса газеты таков, что по всем вопросам специалистов завести просто невозможно.

Моему другу нужно было получить положительный отзыв в "Н-Й таймс" на его проект. (Это была онлайновая игра на деньги вроде нашего "что-где-когда" с "господином Рамблером", - но там вообще без телевизионного сопровождения). Так задача состояла в том, чтобы понудить одно из агенств сделать положительный анализ (чтобы его потом заглотнул журналист из НЙ-Таймс - в отсутствии альтернативных отзывов ему пришлось бы делать "сбалансированную подачу" именно его, т.е. в положительную рецензию :-)). У моего друга все вышло - говорил, что была такая заметка (ну - потом с общим спадом в области виртуальных развлечений проект все равно провалился: пару месяцев сайт провисел в демонстрационном режиме). Может при случае, спрошу у него насчет агенств подробнее (он называл какие-то названия, но я за давностью не помню).

> Но мне почему-то кажется что проблема в том, что у нас журналисты поставлены в условия, когда они систематически вынуждены выдавать на гора скороспелые материалы. И никакой стратегии или плана тематических публикаций нет. Работа идет не на упреждение, а с некоторым запаздыванием. Или я не прав?
А нас такого нет (хотя ВИФ-2 явно эволюционирует в сторону такого агентства :-)). Но это не значит, что отсутствие их плохо, т.к. побочный эффект, кажется, я показал - наверно, в будущем у нас тоже что-нибудь выработается ?

Павел