От Пауль
К Пауль
Дата 15.06.2015 21:46:15
Рубрики Загадки;

Правильный ответ.

>В каком году это написано?

>«Надо признать, что в ряде военно-исторических работ отсутствовал глубокий анализ нашего военного искусства в прошлой войне. Происходило это из-за однобокого освещения собственного опыта. Подчас действия наших войск изображались только как непрерывный ряд побед без каких-либо ошибок и неудач. Конечно, о наших успехах надо писать ярко и убедительно, но нельзя забывать о неудачах и поражениях. Отсутствие всестороннего анализа боевых действий снижает научную и практическую ценность исследования. И сейчас еще некоторые товарищи сомневаются: целесообразно ли говорить о наших недостатках в прошлой войне, т. е. вольно или невольно выступают против критического анализа событий прошлой войны. Надо заметить, они искренне верят, что требую это «для пользы дела», «в интересах страны». «К чему, – говорят они, – вспоминать об ошибках и промахах – все равно мы победили, а победа является единственным критерием уровня военного искусства». Действительно, победа – важнейший показатель уровня военного искусства. Однако для выводов и уроков на будущее необходимо выявить еще и то, какой ценой достигалось выполнение задачи в бою или операции».

И. Коротков. О партийности военно-исторической науки // Военно-исторический журнал. 1965. № 10. С. 7-8.

Очень краткий период с момента снятия Хрущёва и до разгрома книги Некрича военные историки думали, что сейчас-то они развернутся http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/2665/2665066.htm

>С уважением, Пауль.
С уважением, Пауль.
От Бирсерг
К Пауль (15.06.2015 21:46:15)
Дата 15.06.2015 21:50:11

Re: Правильный ответ.

Ну они и развернулись. Со знаком -
От Пауль
К Бирсерг (15.06.2015 21:50:11)
Дата 15.06.2015 21:56:46

Re: Правильный ответ.

>Ну они и развернулись. Со знаком -

Точнее их развернули.

С уважением, Пауль.
От Андрей Чистяков
К Пауль (15.06.2015 21:56:46)
Дата 15.06.2015 22:20:21

И очень жаль. Впрочем, если бы это только историков касалось... :-( (-)