От Claus
К Медведь
Дата 27.06.2015 13:48:09
Рубрики WWII; Флот; ВВС;

А нафига они без авианосцев?

>Было ли реально купить у американцев 500-700 "Хеллкетов"?
>Испытывалась ли когда нибудь эта машина в СССР?
>Насколько они были бы встречены летчиками в СССР?
>Насколько сопоставимы были их боевые характеристики с Bf-109 G6 и позже?
По ЛТХ, на фоне сухопутных истребителей, хеллкеты далеко не фонтан.
Хеллкет образца 1944 года будет иметь летные данные примерно на уровне Ла-5Ф и Як-9. А с советским 95м бензином, скорее и похуже.
Зато его мощный и соответственно прожорливый мотор дефицитного топлива будет жрать процентов на 20-40 больше чем Ла и Яки.

>Изменила бы покупка этих машин ситуацию к лучшему?
Нет.
Основная проблема советской авиации это дефицит топлива помноженный на идиотский подход (ставка на количество, в условиях этого дефицита) к строительству авиации в СССР.

Наличие/отсутствие хеллкетов на это никак не влияло.
Единственное где они могли оказаться полезны, так это в операциях над морем, за счет дальности.
Но там, при вменяемом подходе, и Р-40 с Як-9 хватило бы.
От val462004
К Claus (27.06.2015 13:48:09)
Дата 27.06.2015 16:19:19

Re: А нафига...

>Основная проблема советской авиации это дефицит топлива помноженный на идиотский подход (ставка на количество, в условиях этого дефицита) к строительству авиации в СССР.

"Идиотская ставка" на количество в условиях дефицита, была вызвана нежваткой специалистов для квалифицированного ремонта техники на местах.
От Claus
К val462004 (27.06.2015 16:19:19)
Дата 27.06.2015 18:01:33

Re: А нафига...

>"Идиотская ставка" на количество в условиях дефицита, была вызвана нежваткой специалистов для квалифицированного ремонта техники на местах.
А ставка на количество летчиков, получающих при подготовке налет меньший, чем у пилотов-камикадзе, была вызвана нехваткой женщин, чтобы их нарожать :)

И кстати есть пример 1941 года, когда наша авиация за считанные недели сточилась до ушей, и внезапно выяснилось, что для интенсивного использования этих остатков таки имеется все необходимое.
И в итоге оставшиеся самолеты и пилоты делали в среднем более чем 20 вылетов в месяц на самолет/пилота, против 5-6 в 1943-44, а общее количество вылетов, в 1941 оказалось примерно равным числу вылетов за любое другое полугодие войны (кроме конца-1944-начала 1945, когда американский бензин пошел).
От val462004
К Claus (27.06.2015 18:01:33)
Дата 27.06.2015 21:01:05

Re: А нафига...

>>"Идиотская ставка" на количество в условиях дефицита, была вызвана нежваткой специалистов для квалифицированного ремонта техники на местах.
>А ставка на количество летчиков, получающих при подготовке налет меньший, чем у пилотов-камикадзе, была вызвана нехваткой женщин, чтобы их нарожать :)

А было ли время для более длительной подготовки?

>И кстати есть пример 1941 года, когда наша авиация за считанные недели сточилась до ушей, и внезапно выяснилось, что для интенсивного использования этих остатков таки имеется все необходимое.
>И в итоге оставшиеся самолеты и пилоты делали в среднем более чем 20 вылетов в месяц на самолет/пилота, против 5-6 в 1943-44, а общее количество вылетов, в 1941 оказалось примерно равным числу вылетов за любое другое полугодие войны (кроме конца-1944-начала 1945, когда американский бензин пошел).

Так для предвоенной подготовки дефицита времени не было.

С уважением,
От Медведь
К val462004 (27.06.2015 21:01:05)
Дата 28.06.2015 11:13:27

Когда в 42 поняли что приплыли.

Сразу нашлось топливо, что бы поднять налет с 30 до 80 часов у истребителей.
От val462004
К Медведь (28.06.2015 11:13:27)
Дата 28.06.2015 12:54:44

Re: Когда в...

>Сразу нашлось топливо, что бы поднять налет с 30 до 80 часов у истребителей.

Топливо нашлось потому что в это время резко увеличил производство бензина Баку. Даже 80-е прошлого столетия едущие на автобусе из Черного города на 8-км могли видеть десятки законсервированных нефтеперерабатывающих заводов. Вот и вся причина.

Маловероятно что руководители страны в то время хуже Вас разбирались в сложившейся обстановке и наверняка лучше понимали что нужно и можно сделать в данный конкретный момент.

С уважением,
От Медведь
К val462004 (28.06.2015 12:54:44)
Дата 28.06.2015 20:11:47

А на сколько в Баку увеличили производство топлива? (-)
От Claus
К val462004 (27.06.2015 21:01:05)
Дата 28.06.2015 00:51:39

Re: А нафига...

>А было ли время для более длительной подготовки?
В общем то да.
У нас на самом деле целый комплекс неудачных решений в авиации был.
С одной стороны, даже по предвоенным мобпанам у нас расчетная обеспеченность авиации авиатопливом была всего около 30%, но численность авиации продолжали наращивать. Причем наращивали как число самолетов, так и число летчиков, дела это за счет сокращения подготовки, т.к. топлива на эту орду нехватало и за счет изготовления самолетов из недефицитных материалов.

С другой стороны проблема усугублялась просто неудачной системой подготовки, когда пилот в училище получал совсем минимальный налет, порядка 50 часов, после чего доучивался в части на боевом типе. В итоге в части поступали пилоты толком не освоившие самолет и не прошедшие курса боевого применения, которых до уровня выпускника немецкой летной школы надо было еще 1,5-2 года доводить, тратя бензин и расходуя моторесурс на прожорливых и форсированных боевых типах. А когда перед войной численность авиации начала резко расти, эти пилоты не могли не размыть опытный летный состав, снизив боеготовность частей в целом.
В ходе ВОВ проблему частично решали за счет ЗАПов, где летчики получали минимальный курс боевого применения, хотя налет по любому был мизерным даже с учетом ЗАПа.

Ну а если бы у нас численность авиации урезали, то можно было бы и подготовку летчиков усилить и истребители из металла делать. Ну или хотя бы надо было авиачасти делить на 1ю и 2ю линию, оснащая 1ю качественными самолетами и давая ее пилотам хорошую подготовку, а 2ю использовать как резерв.
Да и промежуточный учебно-боевой самолет и мотор для него не помешали бы. В крайнем случае имело смысл выпуск М-100 и М-25 сохранить для таких пипелацев, благо они были менее прожорливыми, чем М-103, М-62 и М-82.

>Так для предвоенной подготовки дефицита времени не было.
Это просто пример того, что советскую технику, пилотов и техников вполне можно было использовать очень интенсивно. Что позволило бы и начальную подготовку пилотам давать хорошую и боевой опыт быстрее набирать, при сохранении общего числа совершаемых вылетов.
От марат
К Claus (28.06.2015 00:51:39)
Дата 28.06.2015 18:13:29

Re: А нафига...


Здравствуйте!
Почему-то подумалось много у нас от того, что маневр был сильно скован. Поэтому лучше иметь много самолетов везьде и в зависимости от ситуации перебрасывать на решающий участок ГСМ и боеприпасы, чем мучиться с переброской самолетов с экипажами.
С уважением, Марат
От Медведь
К Claus (28.06.2015 00:51:39)
Дата 28.06.2015 11:16:15

Для этого надо убрать национальную любовь " много - это всегда хорошо".

Которая как назло и оправдывается по жизни.
Национальный менталитет блин.
От Pav.Riga
К Медведь (28.06.2015 11:16:15)
Дата 28.06.2015 17:50:41

Re: Для этого надо убрать бюрократическую любовь " просить больше" ...

>Которая как назло и оправдывается по жизни.
>Национальный менталитет блин.
Для этого надо убрать бюрократическую любовь " просить больше",создающую возможность при своих просчетах иметь оправдание неудачи ...

С уважением к Вашему мнению.
От марат
К Pav.Riga (28.06.2015 17:50:41)
Дата 28.06.2015 18:11:43

Re: Для этого

>>Которая как назло и оправдывается по жизни.
>>Национальный менталитет блин.
>
>Для этого надо убрать бюрократическую любовь " просить больше",создающую возможность при своих просчетах иметь оправдание неудачи ...
Наверное оф-топ, но просить больше это в психологии человека, а не только бюрократа. Бюрократ просто осведомлен об этом лучше и действует в соотвествии с поведением человека - попросил много, тебе урезали - хватило в самый раз. Так ведь и верхи можно обвинить в том, что они не дают сколько положено. а обязательно урезают.

>С уважением к Вашему мнению.
С уважением, Марат
От СБ
К val462004 (27.06.2015 21:01:05)
Дата 27.06.2015 22:33:23

Re: А нафига...

>>>"Идиотская ставка" на количество в условиях дефицита, была вызвана нежваткой специалистов для квалифицированного ремонта техники на местах.
>>А ставка на количество летчиков, получающих при подготовке налет меньший, чем у пилотов-камикадзе, была вызвана нехваткой женщин, чтобы их нарожать :)
>
>А было ли время для более длительной подготовки?

Естественно если резко сократить количество лётчиков, которые надо загонять на фронт для укомплектования уже существующих частей, при том же размере учебных подразделений, то на каждого из них можно будет потратить больше времени. И особенно бензина.

>>И кстати есть пример 1941 года, когда наша авиация за считанные недели сточилась до ушей, и внезапно выяснилось, что для интенсивного использования этих остатков таки имеется все необходимое.
>>И в итоге оставшиеся самолеты и пилоты делали в среднем более чем 20 вылетов в месяц на самолет/пилота, против 5-6 в 1943-44, а общее количество вылетов, в 1941 оказалось примерно равным числу вылетов за любое другое полугодие войны (кроме конца-1944-начала 1945, когда американский бензин пошел).
>
>Так для предвоенной подготовки дефицита времени не было.

Ну во-первых было, учитывая расширение ВВС и переход на новые самолёты, а во-вторых были ещё дефициты опять же бензина и ресурса техники/запчастей.
От val462004
К СБ (27.06.2015 22:33:23)
Дата 28.06.2015 12:45:10

Re: А нафига...

>>А было ли время для более длительной подготовки?
>
>Естественно если резко сократить количество лётчиков, которые надо загонять на фронт для укомплектования уже существующих частей, при том же размере учебных подразделений, то на каждого из них можно будет потратить больше времени. И особенно бензина.

Ну так если бы немцы согласились на это время прекратить действия своей авиации, ну тогда конешно..
От СБ
К val462004 (28.06.2015 12:45:10)
Дата 28.06.2015 14:43:47

Re: А нафига...

>>Естественно если резко сократить количество лётчиков, которые надо загонять на фронт для укомплектования уже существующих частей, при том же размере учебных подразделений, то на каждого из них можно будет потратить больше времени. И особенно бензина.
>
>Ну так если бы немцы согласились на это время прекратить действия своей авиации, ну тогда конешно..

Если вы думаете, что наша реальная авиация могла существенно препятствовать действиям немецкой на участках концентрации усилий последний, то вы ошибаетесь. Первые отдельные успехи на этом поприще (при мрачнейшем общем фоне разницы потерь в 3,5-4 раза и сохраняющегося огромного количества вылетов на потерю у немецких ударных самолётов) - лето 1943.
От Andrey~65
К Claus (27.06.2015 13:48:09)
Дата 27.06.2015 14:09:01

Re: А нафига...

А как может вписаться в тактическую (стратегическую) нишу той войны для РККА авианосец?
На Балтике - полагаю что не нужен. На севере - так ли он был необходим? Если для ПЛО - то хеллкеты на нем и не нужны.
От Claus
К Andrey~65 (27.06.2015 14:09:01)
Дата 27.06.2015 18:09:44

Re: А нафига...

>А как может вписаться в тактическую (стратегическую) нишу той войны для РККА авианосец?
>На Балтике - полагаю что не нужен. На севере - так ли он был необходим? Если для ПЛО - то хеллкеты на нем и не нужны.
На черном море он (точнее они) очень не помешали бы, для обеспечения десантных и конвойных операций.
Но понятно, что по ленд-лизу они туда попасть не могли.

Но в общем то я имел ввиду не то, что СССР был нужен авианосец, а то что хеллкет при действиях с обычных аэродромов никакой заметной ценности из себя не представлял. По крайней мере в условиях ВОВ.
От Рустам
К Claus (27.06.2015 18:09:44)
Дата 27.06.2015 21:49:37

Re: А нафига...

Доброго здоровья!

>Но в общем то я имел ввиду не то, что СССР был нужен авианосец, а то что хеллкет при действиях с обычных аэродромов никакой заметной ценности из себя не представлял. По крайней мере в условиях ВОВ.
А это ничего, что он быстрее любого из поступавших к нам истребителей, маневренней и дальнее?

С Уважением, Рустам
От Claus
К Рустам (27.06.2015 21:49:37)
Дата 28.06.2015 01:21:23

Re: А нафига...

>А это ничего, что он быстрее любого из поступавших к нам истребителей, маневренней и дальнее?
Он быстрее только на большой высоте.
Но скорость на высоте в 7 км на восточном фронте была маловостребована.

А на малых высотах, та же кобра была заметно быстрее.
Даже с крыльевыми пулеметами, которые в СССР обычно снимали, что давало порядка 20 км/ч, Р-3Q-5 превосходила F6F-3 в скорости на высотах 0-6 км.
А если взять кобру без крыльевых пулеметов, то у кота преимущества не будет даже на 8 км.
С Уважением
От Медведь
К Claus (28.06.2015 01:21:23)
Дата 28.06.2015 11:10:32

А взглянуть на результаты испытаний "Хеллкета" у американцев можно?

Просто кто то в Кобросраче приводил ссылку на сайт американских испытаний.
От Рустам
К Медведь (28.06.2015 11:10:32)
Дата 28.06.2015 11:13:32

Re: А взглянуть...

Доброго здоровья!
>Просто кто то в Кобросраче приводил ссылку на сайт американских испытаний.
диаграмму скоростей разных Хеллкетов я дал в соседнем посте. Еще кто бы нашел такое на Кобру и совместил их. Но мне и на глазок видно, что кое-кто не зря считал Р-39 худшим истребителем ВМВ.
С Уважением, Рустам
От Медведь
К Рустам (28.06.2015 11:13:32)
Дата 28.06.2015 11:22:46

А Р-40 "Киттихаука" и "Вархаука" нету случайно.

Если не жалко?
От Валера
К Медведь (28.06.2015 11:22:46)
Дата 28.06.2015 11:59:29

Re: А Р-40...

Есть http://www.wwiiaircraftperformance.org/P-40/P-40.html
От Рустам
К Claus (28.06.2015 01:21:23)
Дата 28.06.2015 11:08:05

Re: А нафига...

Доброго здоровья!

>Он быстрее только на большой высоте.
>Но скорость на высоте в 7 км на восточном фронте была маловостребована.

>А на малых высотах, та же кобра была заметно быстрее.
>Даже с крыльевыми пулеметами, которые в СССР обычно снимали, что давало порядка 20 км/ч, Р-3Q-5 превосходила F6F-3 в скорости на высотах 0-6 км.
>А если взять кобру без крыльевых пулеметов, то у кота преимущества не будет даже на 8 км.
А есть иллюстрирующая диаграмма? Особенно про 8 км. А то "мои данные" не ведут к таким выводам!
http://www.wwiiaircraftperformance.org/f6f/f6f.html

Насчет малой высоты тоже не видно. У Кобр всех модификаций на 3000 футов 330-335 миль в час без прогресса, у Хеллкета F3 тоже самое.
Ну и напомню про дебют Кобр на Гуадалканале, они там вчистую уступили Уайлдкэтам.

Хеллкет
[108K]


С Уважением, Рустам
От СБ
К Рустам (28.06.2015 11:08:05)
Дата 28.06.2015 14:34:24

Re: А нафига...


>Насчет малой высоты тоже не видно. У Кобр всех модификаций на 3000 футов 330-335 миль в час без прогресса, у Хеллкета F3 тоже самое.
>Ну и напомню про дебют Кобр на Гуадалканале, они там вчистую уступили Уайлдкэтам.

Потому что на Уайлдкетах была часть лучших американских пилотов на тот момент, а на Кобрах - сколько я помню, весьма зелёные группы.
От SSC
К Рустам (28.06.2015 11:08:05)
Дата 28.06.2015 14:11:05

Хеллкэт не соответствовал практикам советских ВВС

Здравствуйте!

>>Он быстрее только на большой высоте.
>>Но скорость на высоте в 7 км на восточном фронте была маловостребована.
>
>>А на малых высотах, та же кобра была заметно быстрее.
>>Даже с крыльевыми пулеметами, которые в СССР обычно снимали, что давало порядка 20 км/ч, Р-3Q-5 превосходила F6F-3 в скорости на высотах 0-6 км.
>>А если взять кобру без крыльевых пулеметов, то у кота преимущества не будет даже на 8 км.
>А есть иллюстрирующая диаграмма? Особенно про 8 км. А то "мои данные" не ведут к таким выводам!
> http://www.wwiiaircraftperformance.org/f6f/f6f.html

>Насчет малой высоты тоже не видно. У Кобр всех модификаций на 3000 футов 330-335 миль в час без прогресса, у Хеллкета F3 тоже самое.

Кобра P-39N/Q (т.п. поставляемая в СССР) превосходила Хеллкэт во всём диапазоне высот:


[417K]



Плюс ещё и пикировала лучше.

Для успешного же применения Хеллкэтов нужно строгое следование оптимальной тактике как со стороны летунов, так и начальства - что делало этот самоль в советских ВВС явно бесполезным.

>Ну и напомню про дебют Кобр на Гуадалканале, они там вчистую уступили Уайлдкэтам.

Во-первых там была P-39D, во-вторых показали они себя на ТО ТВД достаточно неплохо.

С уважением, SSC
От Рустам
К SSC (28.06.2015 14:11:05)
Дата 28.06.2015 15:23:43

Re: Хеллкэт не...

Доброго здоровья!
>Здравствуйте!


>Кобра P-39N/Q (т.п. поставляемая в СССР) превосходила Хеллкэт во всём диапазоне высот:

>
>[417K]


>Плюс ещё и пикировала лучше.
А мужики знают? В смысле, есть простая диаграмма скорости от высоты? Чтобы было видно, что довоенный самолет превосходит хайтек во всем диапазоне? Из цифирек, которые есть во всех мурзилках, этого никак не следует!

>Для успешного же применения Хеллкэтов нужно строгое следование оптимальной тактике как со стороны летунов, так и начальства - что делало этот самоль в советских ВВС явно бесполезным.

>>Ну и напомню про дебют Кобр на Гуадалканале, они там вчистую уступили Уайлдкэтам.
>
>Во-первых там была P-39D, во-вторых показали они себя на ТО ТВД достаточно неплохо.
Во-первых, а как сильно ТТХ "Д"-ки отличаются от ТТХ более поздних модификаций?
Во-вторых, "никак" и "неплохо" это разве одно и то же???Ю

>С уважением, SSC
С Уважением, Рустам
От SSC
К Рустам (28.06.2015 15:23:43)
Дата 28.06.2015 18:30:21

Re: Хеллкэт не...

Здравствуйте!

>>Кобра P-39N/Q (т.п. поставляемая в СССР) превосходила Хеллкэт во всём диапазоне высот:
>
>>
>>[417K]
>
>>Плюс ещё и пикировала лучше.
>А мужики знают? В смысле, есть простая диаграмма скорости от высоты? Чтобы было видно, что довоенный самолет превосходит хайтек во всем диапазоне? Из цифирек, которые есть во всех мурзилках, этого никак не следует!

У мужиков проблемы с восприятием с экрана. В предидущем моём сообщении график высота-скорость (плюс кое-что ещё интересное) как раз и дан.

>>Для успешного же применения Хеллкэтов нужно строгое следование оптимальной тактике как со стороны летунов, так и начальства - что делало этот самоль в советских ВВС явно бесполезным.
>
>>>Ну и напомню про дебют Кобр на Гуадалканале, они там вчистую уступили Уайлдкэтам.
>>
>>Во-первых там была P-39D, во-вторых показали они себя на ТО ТВД достаточно неплохо.
>Во-первых, а как сильно ТТХ "Д"-ки отличаются от ТТХ более поздних модификаций?

Достаточно сильно.

>Во-вторых, "никак" и "неплохо" это разве одно и то же???Ю

Нет.

С уважением, SSC
От Рустам
К SSC (28.06.2015 18:30:21)
Дата 28.06.2015 19:07:18

Re: Хеллкэт не...

Доброго здоровья!

>>А мужики знают? В смысле, есть простая диаграмма скорости от высоты? Чтобы было видно, что довоенный самолет превосходит хайтек во всем диапазоне? Из цифирек, которые есть во всех мурзилках, этого никак не следует!
>
>У мужиков проблемы с восприятием с экрана. В предидущем моём сообщении график высота-скорость (плюс кое-что ещё интересное) как раз и дан.
Простите, не сразу заметил знакомый график.
Там P-39Q-25 дают аж 400 миль в час на 10000 футов.
А вот табличные данные (из польской книжки Mushroom model publications) пишут, что на 10000 P-39N давала 357 миль в час, и для поздних модификаций эти данные не меняются. Да и не понятно, откуда эти 45 миль в час появятся без роста мощности.


>>>Во-первых там была P-39D, во-вторых показали они себя на ТО ТВД достаточно неплохо.
>>Во-первых, а как сильно ТТХ "Д"-ки отличаются от ТТХ более поздних модификаций?
>
>Достаточно сильно.

Перепечатываю данные из вышеупомянутой книги.
P-39D 335/5 тыс.ф, 355/10, 360/15, 348/20, 324/25
P-39N 330/5, 357/10, 376/15, 375/20, 368/25

Т.е. по "нашим" высотам особой разницы нет, а весь прогресс выше 5000 м уже неактуален. Там уже и Хеллкет со своими честными 380 далеко не самый быстрый.



С Уважением, Рустам
От SSC
К Рустам (28.06.2015 19:07:18)
Дата 28.06.2015 19:49:02

Re: Хеллкэт не...

Здравствуйте!

>>>А мужики знают? В смысле, есть простая диаграмма скорости от высоты? Чтобы было видно, что довоенный самолет превосходит хайтек во всем диапазоне? Из цифирек, которые есть во всех мурзилках, этого никак не следует!
>>
>>У мужиков проблемы с восприятием с экрана. В предидущем моём сообщении график высота-скорость (плюс кое-что ещё интересное) как раз и дан.
>Простите, не сразу заметил знакомый график.
>Там P-39Q-25 дают аж 400 миль в час на 10000 футов.
>А вот табличные данные (из польской книжки Mushroom model publications) пишут, что на 10000 P-39N давала 357 миль в час, и для поздних модификаций эти данные не меняются.

Абстрактные цифры скорости не имеют смысла без указания взлётного веса, который у Кобры мог варьироваться в широких пределах в полевых условиях, причём облегчали самоли "в поле" как в СССР, так и в США.

Приведённый мною график сделан для 3450 кг взлётного веса (можно это назвать "средне-облегчённым" вариантом), а в СССР облегчали до ~3250 кг, при таком весе макс. скорость Кобры на расчётной высоте под 650км/ч будет.

>Да и не понятно, откуда эти 45 миль в час появятся без роста мощности.

Мощность на форсаже у -85-го движка выше, плюс облегчение.

С уважением, SSC
От Рустам
К SSC (28.06.2015 19:49:02)
Дата 28.06.2015 20:48:55

Re: Хеллкэт не...

Доброго здоровья!

>>Простите, не сразу заметил знакомый график.
>>Там P-39Q-25 дают аж 400 миль в час на 10000 футов.
>>А вот табличные данные (из польской книжки Mushroom model publications) пишут, что на 10000 P-39N давала 357 миль в час, и для поздних модификаций эти данные не меняются.
>
>Абстрактные цифры скорости не имеют смысла без указания взлётного веса, который у Кобры мог варьироваться в широких пределах в полевых условиях, причём облегчали самоли "в поле" как в СССР, так и в США.

>Приведённый мною график сделан для 3450 кг взлётного веса (можно это назвать "средне-облегчённым" вариантом), а в СССР облегчали до ~3250 кг, при таком весе макс. скорость Кобры на расчётной высоте под 650км/ч будет.
Ага, посмотрел я эти "рекордные графики". Что-то все равно смущает в них.
Предыдущие тесты дают 385 миль.
http://www.wwiiaircraftperformance.org/P-39/P-39.html
И в сводной таблице те же 385
http://www.wwiiaircraftperformance.org/P-39/P-39_Aircraft_Performance_Characteristics.jpg



А тут два графика по 400 и больше. "Рекордные заплывы"?

>>Да и не понятно, откуда эти 45 миль в час появятся без роста мощности.
>
>Мощность на форсаже у -85-го движка выше, плюс облегчение.

У Q и N движок один и тот же.

>С уважением, SSC
С Уважением, Рустам
От SSC
К Рустам (28.06.2015 20:48:55)
Дата 28.06.2015 22:16:16

Re: Хеллкэт не...

Здравствуйте!

>>>Простите, не сразу заметил знакомый график.
>>>Там P-39Q-25 дают аж 400 миль в час на 10000 футов.
>>>А вот табличные данные (из польской книжки Mushroom model publications) пишут, что на 10000 P-39N давала 357 миль в час, и для поздних модификаций эти данные не меняются.
>>
>>Абстрактные цифры скорости не имеют смысла без указания взлётного веса, который у Кобры мог варьироваться в широких пределах в полевых условиях, причём облегчали самоли "в поле" как в СССР, так и в США.
>
>>Приведённый мною график сделан для 3450 кг взлётного веса (можно это назвать "средне-облегчённым" вариантом), а в СССР облегчали до ~3250 кг, при таком весе макс. скорость Кобры на расчётной высоте под 650км/ч будет.
>Ага, посмотрел я эти "рекордные графики". Что-то все равно смущает в них.
>Предыдущие тесты дают 385 миль.

С крыльевыми пулемётными установками и весом под 3600кг так и есть.

> http://www.wwiiaircraftperformance.org/P-39/P-39.html
>И в сводной таблице те же 385
>
http://www.wwiiaircraftperformance.org/P-39/P-39_Aircraft_Performance_Characteristics.jpg



На то она и сводная таблица, что даёт некие обобщённые данные.

>А тут два графика по 400 и больше. "Рекордные заплывы"?

Ещё раз: разная скорость в разной конфигурации и при разном весе. На всех тестах специально приводится вес и наличие/отсутствие крыльевых пулемётов.

>>>Да и не понятно, откуда эти 45 миль в час появятся без роста мощности.
>>
>>Мощность на форсаже у -85-го движка выше, плюс облегчение.
>
>У Q и N движок один и тот же.

У Q и N ЛТХ практически одинаковы.

А у D другая модификация Алиссона.

С уважением, SSC
От Рустам
К SSC (28.06.2015 22:16:16)
Дата 28.06.2015 22:25:39

Так вернемся же к началу...

Доброго здоровья!
Из диаграмм теперь можно увидеть, что таки да, Р-39 поздних модификаций сравним с Хеллкетами. А если снять кое-что, закрыть "огневые трубы", недолить бензинчику, то и перегонить Кобра Хеллкета (с подвесками для РС и т.д.). Ура!
Но следует ли из этого что Р-39 даже поздних модификаций значительно превосходит Хеллкета?
Я этого никак не вижу. Это самолеты разных поколений.
С Уважением, Рустам
От SSC
К Рустам (28.06.2015 22:25:39)
Дата 28.06.2015 22:42:57

Re: Так вернемся

Здравствуйте!

>Из диаграмм теперь можно увидеть, что таки да, Р-39 поздних модификаций сравним с Хеллкетами.

Из диаграмм можно увидеть, что P-39N/Q даже в американской умеренно-облегчённой конфигурации (3450кг без крыльевых пулемётов) превосходит Хеллкэт по скорости на всех высотах. В ещё более лёгкой советской (3250кг) он соответственно превосходит ещё сильнее.

>Но следует ли из этого что Р-39 даже поздних модификаций значительно превосходит Хеллкета?

Из этого следует, что для задач ВВС РККА Р-39N/Q значительно лучше чем Хеллкэт. Для американских же задач у Хеллкэта есть серьёзные преимущества перед Коброй.

>Я этого никак не вижу.

Вы не первый человек на форуме, у которого проблемы с восприятием письменных текстов, насыщенных информацией.

С уважением, SSC
От Рустам
К SSC (28.06.2015 22:42:57)
Дата 28.06.2015 23:06:42

Re: Так вернемся

Доброго здоровья!

>>Из диаграмм теперь можно увидеть, что таки да, Р-39 поздних модификаций сравним с Хеллкетами.
>
>Из диаграмм можно увидеть, что P-39N/Q даже в американской умеренно-облегчённой конфигурации (3450кг без крыльевых пулемётов) превосходит Хеллкэт по скорости на всех высотах. В ещё более лёгкой советской (3250кг) он соответственно превосходит ещё сильнее.
А из диаграмм не видно, что стандартный P-39N/Q НЕ превосходит стандартный же Хеллкэт? И разве из этих же диаграмм не видно, что Хеллкэт обходился без "доработок", а Р-39 нет?

>>Но следует ли из этого что Р-39 даже поздних модификаций значительно превосходит Хеллкета?
>
>Из этого следует, что для задач ВВС РККА Р-39N/Q значительно лучше чем Хеллкэт. Для американских же задач у Хеллкэта есть серьёзные преимущества перед Коброй.
Напомню, что в "американской вселенной" Р-39 был вытолкнут из класса истребителей предшественником Хеллкета, и так в общем-то вне этого класса и оставался. Несмотря на все красивые диаграммы.

>>Я этого никак не вижу.
>
>Вы не первый человек на форуме, у которого проблемы с восприятием письменных текстов, насыщенных информацией.
Слава богу, а я боялся, что я один такой.


С Уважением, Рустам
От Валера
К Рустам (28.06.2015 19:07:18)
Дата 28.06.2015 19:36:23

Re: Хеллкэт не...

>Там P-39Q-25 дают аж 400 миль в час на 10000 футов.
>А вот табличные данные (из польской книжки Mushroom model publications) пишут, что на 10000 P-39N давала 357 миль в час, и для поздних модификаций эти данные не меняются. Да и не понятно, откуда эти 45 миль в час появятся без роста мощности.

Вам привели не из книжки данные, а сканы оригинальных отчётов испытаний, на основании которых такие книжки и должны писаться. Если в книжке по другому, то это проблемы книжки.