ВИФ2 NE : Ветка : Так это за раз не теряли

От	Кострома
К	Вулкан
Дата	25.06.2015 18:58:41
Рубрики	Прочее; Современность; Память; Политек;

Так это за раз не теряли

>>В 1922 году был более-менее нормальный урожай и в 1922/23 хозяйственном году было вывезено за границу 46,2 млн пудов хлеба.
>
>>В 1923 году урожай был несколько меньше, но в 1923/24 хозяйственном году за границу было вывезено 179,9 млн пудов.
>
>>Для сравнения, во время голода 1891/1892 гг., сопровождавшегося массовыми смертями и ввозом американской гуманитарной помощи, было вывезено:
>
>>в 1891 году — 391,4 млн пудов,
>>в 1892 году — 196,4 млн пудов.
>
>Для сравнения - в 19 веке мы ни у кого помощи не просили, и по 5 миллионов от голода не теряли.
>Рассматривать чистые цифры без сравнения ситуации - глупо.
>>Тов. Чубайс является смелым, волевым и решительным комиссаром

не знаю про самарскую губернию - а в Костромской с населением 1,6 - 1,8 млн в 19 веке неурожай с недоданием случался примерно раз в три года в среднем. Это когда лебеду кушали
И каждые десять лет - большой голод.

Потому то у нас и бежал народ в отхожие промыслы

От	Генри Путль
К	Кострома (25.06.2015 18:58:41)
Дата	26.06.2015 09:16:49

Странное утверждение

И Вам не болеть!

>Потому то у нас и бежал народ в отхожие промыслы

В отход народишко бежал потому что зимой в деревне делать нечего. А потом втягивался в городскую жизнь и тащил туда родню. См. современную трудовую миграцию из Средней Азии.

Кроме того, я полагаю, что в России должна быть восстановлена монархия.

От	Кострома
К	Генри Путль (26.06.2015 09:16:49)
Дата	26.06.2015 09:26:08

Действительно- странно

>И Вам не болеть!

>>Потому то у нас и бежал народ в отхожие промыслы
>
>В отход народишко бежал потому что зимой в деревне делать нечего. А потом втягивался в городскую жизнь и тащил туда родню. См. современную трудовую миграцию из Средней Азии.

>Кроме того, я полагаю, что в России должна быть восстановлена монархия.

ИНтересно - от чего же они тогда в отход летом бежали?
Видимо летом и тоже делать не чего было?

У нас для севера губернии основной отхожий промысле был - плотнчество.

По вашему - они зиой строились?

От	Паршев
К	Кострома (26.06.2015 09:26:08)
Дата	26.06.2015 12:40:57

Re: Действительно- странно

>Видимо летом и тоже делать не чего было?

Понимаете, у горожан есть такое вот мнение о деревенской жизни, что крестьянин непрерывно и ежедневно вспахивает и боронует, соответственно, пашню. Некоторые продвинутые знают, правда, что зимой не пашут, но не более того.
В России было аграрное перенаселение, и на Севере тоже. Отхожие промыслы - в точности как у молдаван сейчас. Побочный результат был - оформление жилых помещений в селе "по городскому", со штукатуркой и лепниной, я такие еще застал.

От	Кострома
К	Паршев (26.06.2015 12:40:57)
Дата	26.06.2015 14:12:59

Да и я такое видел

>>Видимо летом и тоже делать не чего было?
>
>Понимаете, у горожан есть такое вот мнение о деревенской жизни, что крестьянин непрерывно и ежедневно вспахивает и боронует, соответственно, пашню. Некоторые продвинутые знают, правда, что зимой не пашут, но не более того.
>В России было аграрное перенаселение, и на Севере тоже. Отхожие промыслы - в точности как у молдаван сейчас. Побочный результат был - оформление жилых помещений в селе "по городскому", со штукатуркой и лепниной, я такие еще застал.

А что касается аграрного перенаселения - то у нас оно стабильно с конца 17-го века.
И это по всему нечерноземью

От	Prepod
К	Кострома (26.06.2015 14:12:59)
Дата	26.06.2015 14:36:19

Re: Да и...

>>>Видимо летом и тоже делать не чего было?
>>
>>Понимаете, у горожан есть такое вот мнение о деревенской жизни, что крестьянин непрерывно и ежедневно вспахивает и боронует, соответственно, пашню. Некоторые продвинутые знают, правда, что зимой не пашут, но не более того.
>>В России было аграрное перенаселение, и на Севере тоже. Отхожие промыслы - в точности как у молдаван сейчас. Побочный результат был - оформление жилых помещений в селе "по городскому", со штукатуркой и лепниной, я такие еще застал.
>
>А что касается аграрного перенаселения - то у нас оно стабильно с конца 17-го века.
>И это по всему нечерноземью
Может все-таки 18-го? 11-13 миллионов на всю страну, плюс миграция на новые черноземные территории и в Поволжье. Вот с конца 18 века начинаются реальные проблемы.

От	Кострома
К	Prepod (26.06.2015 14:36:19)
Дата	26.06.2015 15:19:45

Именно 17-го

>>>>Видимо летом и тоже делать не чего было?
>>>
>>>Понимаете, у горожан есть такое вот мнение о деревенской жизни, что крестьянин непрерывно и ежедневно вспахивает и боронует, соответственно, пашню. Некоторые продвинутые знают, правда, что зимой не пашут, но не более того.
>>>В России было аграрное перенаселение, и на Севере тоже. Отхожие промыслы - в точности как у молдаван сейчас. Побочный результат был - оформление жилых помещений в селе "по городскому", со штукатуркой и лепниной, я такие еще застал.
>>
>>А что касается аграрного перенаселения - то у нас оно стабильно с конца 17-го века.
>>И это по всему нечерноземью
>Может все-таки 18-го? 11-13 миллионов на всю страну, плюс миграция на новые черноземные территории и в Поволжье. Вот с конца 18 века начинаются реальные проблемы.

Что не удивительно - в словиях урожайности в Костромской губернии в сам-два.

А коровы - кормилицы - о которых тут выше говорят - у нас до определённого периода нужны были в основном для производства навоза.
Поскольку иных удобрений не было.
Товарное производство молока начало с середины - конца 19-го века.

Строго говоря - в своё время закрепощение крестьян произошло как раз по причине того, что земли свободной было много - а урожайность - минимальная - от того крестьяне и драпали куда глаза глядят - оставляя дворян с землёй - но без рабочих рук

От	Дмитрий Козырев
К	Кострома (26.06.2015 15:19:45)
Дата	26.06.2015 16:40:31

Re: Именно 17-го

>А коровы - кормилицы - о которых тут выше говорят - у нас до определённого периода нужны были в основном для производства навоза.
>Поскольку иных удобрений не было.

Сколько эту хрень то можно повторять? :)
Человек 10 тыс назад одомашил корову не для того чтобы получать с нее навоз :)
Зачем скармливать животному 100% органики (причем с заготовкой ее на зимнее время), чтобы получить 10% удобрения, если можно сразу 100% органики пустить на удобрение (ака "оставить землю под паром").

Коровье молоко в дополнение к хлебу минимально обеспечивает жирами и что особено важно - кальцием, что совершенно необходимо для детей.

>Товарное производство молока начало с середины - конца 19-го века.

Причем здесь товарное производство?

От	Паршев
К	Дмитрий Козырев (26.06.2015 16:40:31)
Дата	26.06.2015 22:56:04

Лишний раз убедился, что непрочитавших Милова

(и не сдавших по нему зачет) нельзя допускать к обсуждению российского с/х .

От	Дмитрий Козырев
К	Паршев (26.06.2015 22:56:04)
Дата	27.06.2015 10:05:05

"Необходимо не только читать, но понимать прочитанное"

Вы перечитайте внимательно и вникните сколько раз и при каких обстоятельствах времени и места дано это упоминание про навоз

От	dap
К	Дмитрий Козырев (27.06.2015 10:05:05)
Дата	28.06.2015 14:23:50

Re: "Необходимо не...

В то что крестьяне возили навоз в поля на санях. Наверное для собственного развлечения.

От	Pout
К	Паршев (26.06.2015 22:56:04)
Дата	27.06.2015 08:26:46

Re: Лишний раз...

>(и не сдавших по нему зачет) нельзя допускать к обсуждению российского с/х .

Навоз - это такая низкая материя, в отличие от мяса с маслом (товарный продукт!). Как и "коне-дни". Текст "Пахаря" из-за этого для романтиков рынка - как ходьба по кочкам. Там коне-день, тут коне-день...никакой романтики

http://www.situation.ru/app/rs/lib/milov/nature.htm
В силу тех же обстоятельств в России на протяжении примерно четырех столетий в Нечерноземье практически не было товарного скотоводства. Оно было "навозным": "у нас не столько масло, сколько скотина нужна"

автор: МК Чуркин
http://cyberleninka.ru/article/n/problema-roli-prirodno-geograficheskogo-faktora-v-russkoy-istorii-v-otsenkah-otechestvennoy-istoriografii-i-obschestvenno.pdf
...рассуждения Л.В. Милова о взаимосвязи природных условий страны и национального менталитета, подкрепляемого материалом 30-тысячного
корпуса пословиц и поговорок, собранных В.И. Далем, действительно носят умозрительный характер, так как народный фольклор, часто противоречиво оценивающий одни и те же события, вряд ли может рассматриваться в
качестве репрезентативной аргументации.
...заявления сторонников теории природно-географического фактора о своеобразии российского исторического процесса преувеличены
и носят предположительный характер.
-----------
так-то вот - не надо преувеличивать! И Даля приплетать не надо.

http://situation.ru/

От	Кострома
К	Дмитрий Козырев (26.06.2015 16:40:31)
Дата	26.06.2015 18:38:15

Пока не поймёте

>>А коровы - кормилицы - о которых тут выше говорят - у нас до определённого периода нужны были в основном для производства навоза.
>>Поскольку иных удобрений не было.
>
>Сколько эту хрень то можно повторять? :)
>Человек 10 тыс назад одомашил корову не для того чтобы получать с нее навоз :)

Человек одомашнил корову отнюдь не в средней полосе нечерноземья.
А натруально втех местах, где коровы гулял на волном выпасе.
И в первую очередь это было мясо.

>Зачем скармливать животному 100% органики (причем с заготовкой ее на зимнее время), чтобы получить 10% удобрения, если можно сразу 100% органики пустить на удобрение (ака "оставить землю под паром").

Ахренеть.
Вы с той органкой, которое животное съедает - что делать будете?
Сами съедите, или травкой травку удобрите?
На парах, у нас, к слову, выпас практиковался практически пока приусадебное хозяйство не рухнуло нафик.

>Коровье молоко в дополнение к хлебу минимально обеспечивает жирами и что особено важно - кальцием, что совершенно необходимо для детей.

Да вы шо?
И сколько вы того молока выпьете, если к примеру у вас две коровы?
Это я не говорю о совремнных коровах Костромских - с удойностью в 15 литров в день - грубо.
И даже не о Ярославских - с удойностью 10 литров.
Я о тех - беспородных - которые дают 5- 7 литров молока в день.

А у нас по три такие коровы было в зажиточных семьях

>>Товарное производство молока начало с середины - конца 19-го века.
>
>Причем здесь товарное производство?

ПРи том что без переработки это молоко шло на корм телятам.
Которые и были основной ценностью в коровах.

От	Дмитрий Козырев
К	Кострома (26.06.2015 18:38:15)
Дата	27.06.2015 10:15:47

А вы и по сельскому хозяйству специалист?

>>Сколько эту хрень то можно повторять? :)
>>Человек 10 тыс назад одомашил корову не для того чтобы получать с нее навоз :)
>
>Человек одомашнил корову отнюдь не в средней полосе нечерноземья.
>А натруально втех местах, где коровы гулял на волном выпасе.
>И в первую очередь это было мясо.

Будем честны - в первую очередь это было тягло. Потому что мясо обеспечивается козами (одомашненными раньше).

>>Зачем скармливать животному 100% органики (причем с заготовкой ее на зимнее время), чтобы получить 10% удобрения, если можно сразу 100% органики пустить на удобрение (ака "оставить землю под паром").
>
>Ахренеть.
>Вы с той органкой, которое животное съедает - что делать будете?
>Сами съедите, или травкой травку удобрите?

А что с ней природа делает? Разлагает деструкторами. Перегной, компост, гумус. Природные биоценозы не требуют внесения удобрений, т.к. баланс органики остается постоянным.
Про сидераты слышали что-нибудь?

И прелая солома после подстилок и крыш точно также шла "на удобрение".
Вы думаете скот как то "обогащает" съеденую траву?

>На парах, у нас, к слову, выпас практиковался практически пока приусадебное хозяйство не рухнуло нафик.

Вот именно - отсюда и возникает это ложное впечатление про "удобрение". На самом деле для восстановления плодородия землю лучше вообще не трогать (травополье) - но это слишком жирно, лишней земли нет. Поэтому пары используются для выпаса и съеденная трава хотя бы частично возвращается в почву виде навоза.

>>Коровье молоко в дополнение к хлебу минимально обеспечивает жирами и что особено важно - кальцием, что совершенно необходимо для детей.
>
>Да вы шо?

на 146%

>И сколько вы того молока выпьете, если к примеру у вас две коровы?
>Это я не говорю о совремнных коровах Костромских - с удойностью в 15 литров в день - грубо.
>И даже не о Ярославских - с удойностью 10 литров.
>Я о тех - беспородных - которые дают 5- 7 литров молока в день.
>А у нас по три такие коровы было в зажиточных семьях

Я не понял. Вы сейчас уже говорите про товарное производство молока (излишки). Излишки перерабатываются в молочную продукцию (творог, сметана, масло, а при избытке и в сыр) и продается в город.
Я говорил про тех коров, которые у Милова, которые якобы кроме навоза ничего не производят. А там малые удои - ровно на личное потребление.

>>>Товарное производство молока начало с середины - конца 19-го века.
>>
>>Причем здесь товарное производство?
>
>ПРи том что без переработки это молоко шло на корм телятам.
>Которые и были основной ценностью в коровах.

Телята при первой возможности переводятся на жесткие корма, а корова продолжает доиться.

От	dap
К	Дмитрий Козырев (27.06.2015 10:15:47)
Дата	28.06.2015 14:16:47

Насчет навоза и компоста, Дмитрий, вы категорически не правы.(+)

>А что с ней природа делает? Разлагает деструкторами. Перегной, компост, гумус. Природные биоценозы не требуют внесения удобрений, т.к. баланс органики остается постоянным.

Subj. Биоценоз степи и саванны нуждается в копытных для поедания большей части биомассы и навозниках для переработки навоза.
Без этого они не работают.

>И прелая солома после подстилок и крыш точно также шла "на удобрение".
Это небольшая часть.

>Вы думаете скот как то "обогащает" съеденую траву?
Да. Обогащает соединениями азота. Которые в кислородной среде не образуются, от слова вообще.

>На самом деле для восстановления плодородия землю лучше вообще не трогать (травополье) - но это слишком жирно, лишней земли нет. Это не так. Лучше всего использовать под выпас.

От	sss
К	dap (28.06.2015 14:16:47)
Дата	28.06.2015 16:41:49

атмосферный азот вполне связывается (и попадает в почву) с теми же клевером(+)

...люцерной, бобовыми, и проч.

Другое дело, что их надо целенаправленно высевать, что при дефиците земли и немеханизированном способе её обработки оч. малореально.

От	dap
К	sss (28.06.2015 16:41:49)
Дата	28.06.2015 20:36:23

Речь шла о простой траве.(+)

>...люцерной, бобовыми, и проч.
Точнее анаэробными клубеньковыми бактериями, живущими клевере.

>Другое дело, что их надо целенаправленно высевать, что при дефиците земли и немеханизированном способе её обработки оч. малореально.
Неплохо бы еще знать о таких свойствах клевера. В отличии от навоза, до такого додуматься было бы не просто.

От	Кострома
К	Дмитрий Козырев (27.06.2015 10:15:47)
Дата	27.06.2015 11:02:53

Да ни в коем случае

Просто как выясняется что меньше неспециалист чем вы.

>>>Сколько эту хрень то можно повторять? :)
>>>Человек 10 тыс назад одомашил корову не для того чтобы получать с нее навоз :)
>>
>>Человек одомашнил корову отнюдь не в средней полосе нечерноземья.
>>А натруально втех местах, где коровы гулял на волном выпасе.
>>И в первую очередь это было мясо.
>
>Будем честны - в первую очередь это было тягло. Потому что мясо обеспечивается козами (одомашненными раньше).

Просто любопытно, кто вам это сказал?
Потому что википедия с вами совершенно не согласна.
И, да - каким образом одомашнвание коз ради мяса противоречит одомашниванию коров ради мяса же?
Что то мне подсказывает что в корове мяса больше.

>>>Зачем скармливать животному 100% органики (причем с заготовкой ее на зимнее время), чтобы получить 10% удобрения, если можно сразу 100% органики пустить на удобрение (ака "оставить землю под паром").
>>
>>Ахренеть.
>>Вы с той органкой, которое животное съедает - что делать будете?
>>Сами съедите, или травкой травку удобрите?
>
>А что с ней природа делает? Разлагает деструкторами. Перегной, компост, гумус. Природные биоценозы не требуют внесения удобрений, т.к. баланс органики остается постоянным.
>Про сидераты слышали что-нибудь?

У меня у тёщи копосная яма есть.

Так вот в ней перегнивает этак лет по пять
А в корове тоже самое перегнивает примерно за сутки.
И при этом навоз, как удобрение - куда ценее компоста.
Уж и не знаю даже почему.
Я слышал что некоторые дураки даже покупают навоз за деньги не малые.
Вот дураки - нет бы травы накосить - благоу на сеё сейчас много.

>И прелая солома после подстилок и крыш точно также шла "на удобрение".
>Вы думаете скот как то "обогащает" съеденую траву?

А зачем мне думать?
Я точно знаю что навозом грядки удобряют - а травой нет.
Видимо предки знали какой то тайный смысл, неведомый вам.

>>На парах, у нас, к слову, выпас практиковался практически пока приусадебное хозяйство не рухнуло нафик.
>
>Вот именно - отсюда и возникает это ложное впечатление про "удобрение". На самом деле для восстановления плодородия землю лучше вообще не трогать (травополье) - но это слишком жирно, лишней земли нет. Поэтому пары используются для выпаса и съеденная трава хотя бы частично возвращается в почву виде навоза.

На самом деле - вы говорите глупости.
Вы походу последний раз в деревне были лет сорок назад, когда на картошку ездили?
В средней полосе поле можно оставлять на отдых на год.
И уж конечно никак не помешает выпас скота на этом поле.
Потому что через два года на этом поле лес начинает расти.
И что то я не слышал что бы облеснение сильно удобрядо почву.
А то что вы называете травопольем - это засеивание паров клеверами и люцерной.
Такая процедра в России появилась только в конце 19 века - и только у крупных землевладельцев

>>>Коровье молоко в дополнение к хлебу минимально обеспечивает жирами и что особено важно - кальцием, что совершенно необходимо для детей.
>>
>>Да вы шо?
>
>на 146%

>>И сколько вы того молока выпьете, если к примеру у вас две коровы?
>>Это я не говорю о совремнных коровах Костромских - с удойностью в 15 литров в день - грубо.
>>И даже не о Ярославских - с удойностью 10 литров.
>>Я о тех - беспородных - которые дают 5- 7 литров молока в день.
>>А у нас по три такие коровы было в зажиточных семьях
>
>Я не понял. Вы сейчас уже говорите про товарное производство молока (излишки). Излишки перерабатываются в молочную продукцию (творог, сметана, масло, а при избытке и в сыр) и продается в город.

Да?
Вы предлагаете к каждой деревне по городу пристроить?
Это каким же макаром это всё продастся в городе?

К примеру, если мы говорим о селе Сандогора - костромского уезда.
Там до города ближайшего - примерно этак 50 километров.

Продажа излишков в грод возможна лишь если вам до города - этак примерно час на телеге ехать.

К слову - твёрдые сорта сыра - удобные для перевозки - начали варить в середине 19-го века.
До того их просто не было.

>Я говорил про тех коров, которые у Милова, которые якобы кроме навоза ничего не производят. А там малые удои - ровно на личное потребление.

Повторюсь - на подворье держали две - три коровы.
И пару телят.
И естесвенно молоко шло на личное потребление.
Чего с ним ещё то делать
Излишки - на откорм телят, свиней.

И - да - навоз был огнромной ценностью - значитедльно большей чем к примеру трава

>>>>Товарное производство молока начало с середины - конца 19-го века.
>>>
>>>Причем здесь товарное производство?
>>
>>ПРи том что без переработки это молоко шло на корм телятам.
>>Которые и были основной ценностью в коровах.
>
>Телята при первой возможности переводятся на жесткие корма, а корова продолжает доиться.

Та ви шо???
Так я вам больше скажу - даже на жёстких кормах телят продолжают подкармливать молоком.
Даже сейчас - когда с реализацией молока проблем значительно меньше

От	объект 925
К	Кострома (27.06.2015 11:02:53)
Дата	27.06.2015 14:13:13

Ре: про дерьмо, в смысле навоз

>И - да - навоз был огнромной ценностью
++++
а можно ссылку? Просто у нас города поблизости не было чтобы за хорошие деньги его продать и честно говоря не знали как от него избавиться.
Я понимаю, вы про другое время. А ссылку можно? Вашу ссылку на Милова я прочел. Про "огромную ценность" и о коровах производителях навоза там ничего нет.

От	dap
К	объект 925 (27.06.2015 14:13:13)
Дата	28.06.2015 14:19:34

Ре: про дерьмо,...

>Я понимаю, вы про другое время. А ссылку можно? Вашу ссылку на Милова я прочел. Про "огромную ценность" и о коровах производителях навоза там ничего нет.
У Милова в его пахаре описывается насколько важно было каждую зиму вывозить навоз на поля. Без этого земля быстро истощалась.
Представляете какой это геморрой? Зимой на санях.

От	марат
К	dap (28.06.2015 14:19:34)
Дата	28.06.2015 18:20:11

Ре: про дерьмо,...

>>Я понимаю, вы про другое время. А ссылку можно? Вашу ссылку на Милова я прочел. Про "огромную ценность" и о коровах производителях навоза там ничего нет.
>У Милова в его пахаре описывается насколько важно было каждую зиму вывозить навоз на поля. Без этого земля быстро истощалась.
>Представляете какой это геморрой? Зимой на санях.
А представляете летом на телегах...
Зимой это нормально - все равно делать нечего.
С уважением, Марат

От	Anvar
К	объект 925 (27.06.2015 14:13:13)
Дата	27.06.2015 14:38:54

Ре: про дерьмо,...

>>И - да - навоз был огнромной ценностью
>++++
>а можно ссылку? Просто у нас города поблизости не было чтобы за хорошие деньги его продать и честно говоря не знали как от него избавиться.
>Я понимаю, вы про другое время. А ссылку можно? Вашу ссылку на Милова я прочел. Про "огромную ценность" и о коровах производителях навоза там ничего нет.

Сейчас минеральные удобрения применяются, а тогда были только органические. И навоз вроде бы самый ценный из органических, а может гуано

От	Дмитрий Козырев
К	Кострома (27.06.2015 11:02:53)
Дата	27.06.2015 13:03:00

Re: Да ни...

>Просто как выясняется что меньше неспециалист чем вы.

А, пытаетесь "надуваеться от чувства собственной значимости"?

>>>>Сколько эту хрень то можно повторять? :)
>>>>Человек 10 тыс назад одомашил корову не для того чтобы получать с нее навоз :)
>>>
>>>Человек одомашнил корову отнюдь не в средней полосе нечерноземья.
>>>А натруально втех местах, где коровы гулял на волном выпасе.
>>>И в первую очередь это было мясо.
>>
>>Будем честны - в первую очередь это было тягло. Потому что мясо обеспечивается козами (одомашненными раньше).
>
>Просто любопытно, кто вам это сказал?
>Потому что википедия с вами совершенно не согласна.

Неужели даже википедия? Я вам помогу.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D0.B8.D1.81.D1.85.D0.BE.D0.B6.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.B8_.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F_.D0.BE.D0.B4.D0.BE.D0.BC.D0.B0.D1.88.D0.BD.D0.B8.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F
Одомашнивание коров началось во времена раннего неолита — вслед за одомашниванием коз, овец и свиней.

>И, да - каким образом одомашнивание коз ради мяса противоречит одомашниванию коров ради мяса же?

А чего ж тогда не были одомашнены лоси, олени, зубры, жирафы?
Человек действовал рационально, отбирая тех животных, которые наилучшим образом подходили по какому либо функционалу.

>Что то мне подсказывает что в корове мяса больше.

Есть правило переноса энергии в пищевой цепи. Чем больше требуется перенести на следующий уровень - тем больше надо потребить на предыдущем. Попросту говоря, корова больше жрет (и более требовательна к составу корма).

>>>>Зачем скармливать животному 100% органики (причем с заготовкой ее на зимнее время), чтобы получить 10% удобрения, если можно сразу 100% органики пустить на удобрение (ака "оставить землю под паром").
>>>
>>>Ахренеть.
>>>Вы с той органкой, которое животное съедает - что делать будете?
>>>Сами съедите, или травкой травку удобрите?
>>
>>А что с ней природа делает? Разлагает деструкторами. Перегной, компост, гумус. Природные биоценозы не требуют внесения удобрений, т.к. баланс органики остается постоянным.
>>Про сидераты слышали что-нибудь?
>
>У меня у тёщи копосная яма есть.

А арбалет из лыжи в детстве не делали?

>Так вот в ней перегнивает этак лет по пять

Это неправильная компостная яма.

>А в корове тоже самое перегнивает примерно за сутки.
>И при этом навоз, как удобрение - куда ценее компоста.

Ага, вы попробуйте свежий навоз то внесите под растения :))) и попрощайтесь с урожаем.

>Уж и не знаю даже почему.

Если не знаете - не пишите :) А просто посмотрите состав NPK по обоим видам.

>Я слышал что некоторые дураки даже покупают навоз за деньги не малые.
>Вот дураки - нет бы травы накосить - благоу на сеё сейчас много.

Ну так а что делать - необразованных людей хватает в т.ч. и в сельском хозяйстве.
Недавно вот выяснили что отвальная вспашка вредна - а ведь человечество так тысячелетиями пахало и до сих пор пашет.
Бывает.
Но между "купить" и "накосить" все таки есть разница по трудозатратам, осознаете?
У кого есть деньги - покупает, у кого нет - косит.

>>И прелая солома после подстилок и крыш точно также шла "на удобрение".
>>Вы думаете скот как то "обогащает" съеденую траву?
>
>А зачем мне думать?

Действительно.

>Я точно знаю что навозом грядки удобряют - а травой нет.

:))) Вы просто неосведомлены.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%87%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

>Видимо предки знали какой то тайный смысл, неведомый вам.

Предкам не приходило в голову содержать животных "ради навоза". Животных содержали ради продукции, которая употреблялась в пищу. Ну а навоз естетсвенно тоже использовали как ценный хоть и побочный продукт.

>>>На парах, у нас, к слову, выпас практиковался практически пока приусадебное хозяйство не рухнуло нафик.
>>
>>Вот именно - отсюда и возникает это ложное впечатление про "удобрение". На самом деле для восстановления плодородия землю лучше вообще не трогать (травополье) - но это слишком жирно, лишней земли нет. Поэтому пары используются для выпаса и съеденная трава хотя бы частично возвращается в почву виде навоза.
>
>На самом деле - вы говорите глупости.

Я уже заметил глубину ваших познаний :)

>Вы походу последний раз в деревне были лет сорок назад, когда на картошку ездили?
>В средней полосе поле можно оставлять на отдых на год.
>И уж конечно никак не помешает выпас скота на этом поле.
>Потому что через два года на этом поле лес начинает расти.
>И что то я не слышал что бы облеснение сильно удобрядо почву.

Я уже понял, что вы много не слышали.
Гуглите на "ольха - рекультивация почвы".

>А то что вы называете травопольем - это засеивание паров клеверами и люцерной.

Совершенно верно. Просто это уже целенаправленный выбор культур-сидератов, которые живут в симбиозе с азотофиксирующими бактериями, которые восстанавливают почвы наиболее эффективно. Простое оставление под паром это по существу тоже травополье - без подбора культур, на основе естественно природных процессов. Восстанавливается медленнее, но биология та же.

>
>>>И сколько вы того молока выпьете, если к примеру у вас две коровы?
>>>Это я не говорю о совремнных коровах Костромских - с удойностью в 15 литров в день - грубо.
>>>И даже не о Ярославских - с удойностью 10 литров.
>>>Я о тех - беспородных - которые дают 5- 7 литров молока в день.
>>>А у нас по три такие коровы было в зажиточных семьях
>>
>>Я не понял. Вы сейчас уже говорите про товарное производство молока (излишки). Излишки перерабатываются в молочную продукцию (творог, сметана, масло, а при избытке и в сыр) и продается в город.
>
>Да?
>Вы предлагаете к каждой деревне по городу пристроить?

Причем здесь к каждой деревне? О чем вы сейчас вообще говорите?

>Это каким же макаром это всё продастся в городе?

На базаре.

>К примеру, если мы говорим о селе Сандогора - костромского уезда.
>Там до города ближайшего - примерно этак 50 километров.
>Продажа излишков в грод возможна лишь если вам до города - этак примерно час на телеге ехать.

Преувеличение. Достаточно оборачиваться за день.

>К слову - твёрдые сорта сыра - удобные для перевозки - начали варить в середине 19-го века.
>До того их просто не было.

Сушеный творог был известен еще кочевникам.
Вы опять зачем-то пишете про товарное производство.
Я вам говорю, что при отсутствии товарного производства - животные держатся не ради навоза, а ради личного потребления их продукции в своем хозяйстве.

>>Я говорил про тех коров, которые у Милова, которые якобы кроме навоза ничего не производят. А там малые удои - ровно на личное потребление.
>
>Повторюсь - на подворье держали две - три коровы.
>И пару телят.
>И естесвенно молоко шло на личное потребление.
>Чего с ним ещё то делать
>Излишки - на откорм телят, свиней.

т.е. ваш тезис о содержании животных на навоз мы отметаем как нелепый?

>И - да - навоз был огнромной ценностью - значитедльно большей чем к примеру трава

лишней травы в хозяйстве не было - т.к. та что была шла на корм скотине. А навоз естественно был побочным продуктом ее содержания.

>>Телята при первой возможности переводятся на жесткие корма, а корова продолжает доиться.
>
>Та ви шо???
>Так я вам больше скажу - даже на жёстких кормах телят продолжают подкармливать молоком.

И чему вы сейчас возразили?
Перевод теленка на жесткий корм высвобождает часть коровьего молока для потребления людьми.

От	Кострома
К	Дмитрий Козырев (27.06.2015 13:03:00)
Дата	27.06.2015 14:45:54

Рядом с вами очень сложно не надутся....

>>Просто как выясняется что меньше неспециалист чем вы.
>
>А, пытаетесь "надуваеться от чувства собственной значимости"?

Потому что вы оперируйте такими вещами, в которых не разбираетесь вовсе

>>И, да - каким образом одомашнивание коз ради мяса противоречит одомашниванию коров ради мяса же?
>
>А чего ж тогда не были одомашнены лоси, олени, зубры, жирафы?
>Человек действовал рационально, отбирая тех животных, которые наилучшим образом подходили по какому либо функционалу.
Вы, простите, бред несёте.
Во первых - лоси - вполне себе одомашнены.
Просто от них пользы - чуть.
Дохнут оне в неволе - уж не знаю почему.
Съездите в Кострому, на Сумароковскую лосеферму - там вам подробно объяснят причины.
ТО же самое и с оленями. Вот уж чукчи удивятся когда узнаю что так и не приручили оленя...

Зачем одомашнивать зубров - когда есть коровы - тоже не в курсе.
Хотя, сказать откровенно - слышал я то зоолгов - что человек одомашнил всех, кто хотело жить рялом с человеком.
Те кто не хотел - одомашниванию не поддаются.
Поэтому наверно жирафы выживают в вольности.

>>Что то мне подсказывает что в корове мяса больше.
>
>Есть правило переноса энергии в пищевой цепи. Чем больше требуется перенести на следующий уровень - тем больше надо потребить на предыдущем. Попросту говоря, корова больше жрет (и более требовательна к составу корма).

Та ви шо???
Так чего же у нас телят ростят - а не козлятину?
Как хорошо - три козлёнка вместо одного телёнка...
Экономия.

Может всё чуток сложнее чем в ваших теоретических умствованиях?

>>>
>>>А что с ней природа делает? Разлагает деструкторами. Перегной, компост, гумус. Природные биоценозы не требуют внесения удобрений, т.к. баланс органики остается постоянным.
>>>Про сидераты слышали что-нибудь?
>>
>>У меня у тёщи копосная яма есть.
>
>А арбалет из лыжи в детстве не делали?

Вы из арабалетов тоже компост хотите сделать?

>>Так вот в ней перегнивает этак лет по пять
>
>Это неправильная компостная яма.

Ага - идите - поучите её.
У неё поколений пять последних в той деревне прожило - они безусловно охотно выслушают ваши советы.

>>А в корове тоже самое перегнивает примерно за сутки.
>>И при этом навоз, как удобрение - куда ценее компоста.
>
>Ага, вы попробуйте свежий навоз то внесите под растения :))) и попрощайтесь с урожаем.

Скажите - а зачем навоз вносить ПОД растение????
Сдру можно что хошь сломать - дело не хитрое.
навоз вносится вобще то на грунт перед пахотой.
Вы не знали?

>>Я слышал что некоторые дураки даже покупают навоз за деньги не малые.
>>Вот дураки - нет бы травы накосить - благо её на селе сейчас много.
>
>Ну так а что делать - необразованных людей хватает в т.ч. и в сельском хозяйстве.
>Недавно вот выяснили что отвальная вспашка вредна - а ведь человечество так тысячелетиями пахало и до сих пор пашет.

А вы сходите - поделитесь опытом.

>Бывает.
>Но между "купить" и "накосить" все таки есть разница по трудозатратам, осознаете?
>У кого есть деньги - покупает, у кого нет - косит.

Конечно есть.
Накосить - легче.
Потому что с деньгами на селе в целом не очень хорошо - а с временем - куда как лучше.
Ан нет - всё равно покупают.
Правда - сейчас хрен кпишь - коров не осталось.

>>>И прелая солома после подстилок и крыш точно также шла "на удобрение".
>>>Вы думаете скот как то "обогащает" съеденую траву?
>>
>>А зачем мне думать?
>
>Действительно.

>>Я точно знаю что навозом грядки удобряют - а травой нет.
>
>:))) Вы просто неосведомлены.
> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%87%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Бла-бла-бла
Вот только это - н удобрение.

>>Видимо предки знали какой то тайный смысл, неведомый вам.
>
>Предкам не приходило в голову содержать животных "ради навоза". Животных содержали ради продукции, которая употреблялась в пищу. Ну а навоз естетсвенно тоже использовали как ценный хоть и побочный продукт.
Ага...
Ради телят - я ж сказал выше.
Потом что молоко стоило чуть больше чем ничто.
И именно по этому сейчас коров не осталось - к слову.

>>>>На парах, у нас, к слову, выпас практиковался практически пока приусадебное хозяйство не рухнуло нафик.
>>>
>>>Вот именно - отсюда и возникает это ложное впечатление про "удобрение". На самом деле для восстановления плодородия землю лучше вообще не трогать (травополье) - но это слишком жирно, лишней земли нет. Поэтому пары используются для выпаса и съеденная трава хотя бы частично возвращается в почву виде навоза.
>>
>>На самом деле - вы говорите глупости.
>
>Я уже заметил глубину ваших познаний :)

>>Вы походу последний раз в деревне были лет сорок назад, когда на картошку ездили?
>>В средней полосе поле можно оставлять на отдых на год.
>>И уж конечно никак не помешает выпас скота на этом поле.
>>Потому что через два года на этом поле лес начинает расти.
>>И что то я не слышал что бы облеснение сильно удобрядо почву.
>
>Я уже понял, что вы много не слышали.
>Гуглите на "ольха - рекультивация почвы".

Да я понял что ваши понания в основном из Гугля.
А я стабильно раз в неделю прохожу по тому полю на котором пять лет назад коров пасли.
Там сейчас березнячок растёт - примерно с меня ростом - а я не очень мелкий.

А где коров не пасли - там сейчас уже роща берёзовая - и как раз послдедние 15 лет она росла у меня на глазах.
А вот ольха почему то там нерастёт.
Может потому что у нас ольховых лесов не бывает?

>>А то что вы называете травопольем - это засеивание паров клеверами и люцерной.
>
>Совершенно верно. Просто это уже целенаправленный выбор культур-сидератов, которые живут в симбиозе с азотофиксирующими бактериями, которые восстанавливают почвы наиболее эффективно. Простое оставление под паром это по существу тоже травополье - без подбора культур, на основе естественно природных процессов. Восстанавливается медленнее, но биология та же.

Э нет - милок.
ОТправлять коров на выпос в клевера - это всё равно что кормить свинью булками.
Можно конечно - только накладно.
Да и корова в результате сдохнуть может - в отличии от свиньи.
Потому как завороток кишок случится.

>>
>>>>И сколько вы того молока выпьете, если к примеру у вас две коровы?
>>>>Это я не говорю о совремнных коровах Костромских - с удойностью в 15 литров в день - грубо.
>>>>И даже не о Ярославских - с удойностью 10 литров.
>>>>Я о тех - беспородных - которые дают 5- 7 литров молока в день.
>>>>А у нас по три такие коровы было в зажиточных семьях
>>>
>>>Я не понял. Вы сейчас уже говорите про товарное производство молока (излишки). Излишки перерабатываются в молочную продукцию (творог, сметана, масло, а при избытке и в сыр) и продается в город.
>>
>>Да?
>>Вы предлагаете к каждой деревне по городу пристроить?
>
>Причем здесь к каждой деревне? О чем вы сейчас вообще говорите?

Я говорю, что ваши рассуждания о продавании излишков в город - настолько фантастичны и оторваны от реалий 19-начала 20 го века - что это даже уже не смешно.
Деревня моей теперешней тёщи находится в 16-ти километрах от города (современной границы). ТО есть от старой - километрах в 20-ти.
И даже в начале 60-ых годов - когда же автобусы вовсю ходили - выезд в город был событием к котрому готовились.
А мать её попала в город впервые только в 14 лет - когда с гостпиталя раненых забирали.
Заметим - это фактически пригород - не какие нить глухие дали.

А вот кпримеру моя бабушка выехала из деревни подальше - в пятидесяти килоетрах от костромы - в 15 километрах до молвитино.

И у них в бредовом сне не было мысли возить излишки молока куда то.
А было этих излишков преизрядно.
Заметим - это 20-ый век - какой никакой автомобильный траспорт.
ТО есть фактически, переработка молока в аких хозяйствах началась только после органиазации колхозов и организации в каждом райцеентре молокозаводов

>>Это каким же макаром это всё продастся в городе?
>
>На базаре.

Ага - 8 часов туда, 8 - обратно.
Чё - самое то с молоком то погонять.
Кстати - в городе у нас и своих корров хватало - но это к слову.

>>К примеру, если мы говорим о селе Сандогора - костромского уезда.
>>Там до города ближайшего - примерно этак 50 километров.
>>Продажа излишков в грод возможна лишь если вам до города - этак примерно час на телеге ехать.
>
>Преувеличение. Достаточно оборачиваться за день.

Ну так обернитесь за день 100 км на телеге - да ещё и распродатся успейте

>>К слову - твёрдые сорта сыра - удобные для перевозки - начали варить в середине 19-го века.
>>До того их просто не было.
>
>Сушеный творог был известен еще кочевникам.
>Вы опять зачем-то пишете про товарное производство.
>Я вам говорю, что при отсутствии товарного производства - животные держатся не ради навоза, а ради личного потребления их продукции в своем хозяйстве.

А навоз - это не потребление продукции?

>>>Я говорил про тех коров, которые у Милова, которые якобы кроме навоза ничего не производят. А там малые удои - ровно на личное потребление.
>>
>>Повторюсь - на подворье держали две - три коровы.
>>И пару телят.
>>И естесвенно молоко шло на личное потребление.
>>Чего с ним ещё то делать
>>Излишки - на откорм телят, свиней.
>
>т.е. ваш тезис о содержании животных на навоз мы отметаем как нелепый?

>>И - да - навоз был огнромной ценностью - значитедльно большей чем к примеру трава
>
>лишней травы в хозяйстве не было - т.к. та что была шла на корм скотине. А навоз естественно был побочным продуктом ее содержания.

>>>Телята при первой возможности переводятся на жесткие корма, а корова продолжает доиться.
>>
>>Та ви шо???
>>Так я вам больше скажу - даже на жёстких кормах телят продолжают подкармливать молоком.
>
>И чему вы сейчас возразили?
>Перевод теленка на жесткий корм высвобождает часть коровьего молока для потребления людьми.

От	объект 925
К	Кострома (27.06.2015 14:45:54)
Дата	27.06.2015 14:58:50

Ре: Рядом с...

>>Человек действовал рационально, отбирая тех животных, которые наилучшим образом подходили по какому либо функционалу.
>Вы, простите, бред несёте.
>Во первых - лоси - вполне себе одомашнены.
++++
сейчас. Дмитрий же и вы пишете о _прошедшем_ времени.

>Деревня моей теперешней тёщи
++++
не обижайтесь, но наприер участник форума Лейтинант, который некоторое время в детстве провел в деревне у "дедов" кроет вас по деревенскому опыту как...

>А было этих излишков преизрядно.
++++
Непонятно откуда. От коров которые по 5 литров молока дают?

От	Андрей Чистяков
К	Дмитрий Козырев (26.06.2015 16:40:31)
Дата	26.06.2015 16:50:47

Мда, "корова для производства навоза" меня прострелила навылет.: -) (-)

От	Кострома
К	Андрей Чистяков (26.06.2015 16:50:47)
Дата	27.06.2015 08:29:37

О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух

http://www.situation.ru/app/rs/lib/milov/nature.htm

С парадоксами у вас прям беда

От	Дмитрий Козырев
К	Кострома (27.06.2015 08:29:37)
Дата	27.06.2015 10:17:30

А чего процитировать то потеснялись?

> http://www.situation.ru/app/rs/lib/milov/nature.htm
>С парадоксами у вас прям беда

Милов пишет про отсутствие товарного производства, а не использование скота для производства навоза.

От	Pout
К	Кострома (27.06.2015 08:29:37)
Дата	27.06.2015 09:01:37

Историография Л.В.Милова

книга написана на базе 20-летней работы с архивами 17 века
http://www.situation.ru/app/rs/lib/milov/paxar/paxar_content.htm
http://vadim-blin.narod.ru/milov/index.htm
КАК ПАХАЛ, ЧЕМ ОБРАБАТЫВАЛ ЗЕМЛЮ РУССКИЙ КРЕСТЬЯНИН Л.В. Милов Очерк второй

----------
подсказка Медведеву, который упорно не врубается в "мощность" "на гектар".
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2713290.htm
( Интересно, а в огневую мощь и мощность моторов танков завсегдатай ВИФ-а тоже не врубается?или есть "более главные" характеристики оружия?).
Ключевой расчетный термин Милова (вместе с человеко-днем)для всего процесса с-х производства на протяжении сотен лет - коне-день - это киловатт-час, в современном смысле слова. А дальше у него, сколько этих ресурсов (и навоза) необходимо для нормальной обработки десятины разных почв в разных регионах

http://situation.ru/

От	Alex Medvedev
К	Pout (27.06.2015 09:01:37)
Дата	27.06.2015 09:35:22

Ну на ВИФе то давно в курсе что мощность двигателя и калибр не главное

>( Интересно, а в огневую мощь и мощность моторов танков завсегдатай ВИФ-а тоже не врубается?или есть "более главные" характеристики оружия?).

Главное это обученный экипаж с правильным политморсосом плюс снабжение + высокий процент исправной техники.

От	Pout
К	Alex Medvedev (27.06.2015 09:35:22)
Дата	27.06.2015 10:14:36

Re: хватит упрощать. Шире понимать надо

>>( Интересно, а в огневую мощь и мощность моторов танков завсегдатай ВИФ-а тоже не врубается?или есть "более главные" характеристики оружия?).
>
>Главное это обученный экипаж с правильным политморсосом плюс снабжение + высокий процент исправной техники.

Понятие огневой мощи характеризует способность танка к уничтожению противника. Прямо огневая мощь в конструкции танка обеспечивается его вооружением, косвенно — средствами наблюдения и прицельными приборами, позволяющими своевременно обнаружить противника.
Так как на поле боя в качестве основных целей для танка служат бронированные наземные объекты и живая сила противника, а также летательные аппараты и долговременные огневые позиции, то главная его задача в бою - создание высокой огневой мощи.
http://www.btvt.narod.ru/4/firepower_modern_tanks.htm
есть еще другие виды военной мощи, разумеется. У Горшкова -морская мощь.

http://situation.ru/

От	Кострома
К	Pout (27.06.2015 09:01:37)
Дата	27.06.2015 09:24:06

Убей не пойму - при чём тут лошади

>книга написана на базе 20-летней работы с архивами 17 века
> http://www.situation.ru/app/rs/lib/milov/paxar/paxar_content.htm
> http://vadim-blin.narod.ru/milov/index.htm
> КАК ПАХАЛ, ЧЕМ ОБРАБАТЫВАЛ ЗЕМЛЮ РУССКИЙ КРЕСТЬЯНИН Л.В. Милов Очерк второй

>----------
>подсказка Медведеву, который упорно не врубается в "мощность" "на гектар".
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2713290.htm
>( Интересно, а в огневую мощь и мощность моторов танков завсегдатай ВИФ-а тоже не врубается?или есть "более главные" характеристики оружия?).
> Ключевой расчетный термин Милова (вместе с человеко-днем)для всего процесса с-х производства на протяжении сотен лет - коне-день - это киловатт-час, в современном смысле слова. А дальше у него, сколько этих ресурсов (и навоза) необходимо для нормальной обработки десятины разных почв в разных регионах

> http://situation.ru/

В Нечерноземной полосе в 33 году голода не было.
А в чернозёмной на лошадях не пахали

От	Pout
К	Кострома (27.06.2015 09:24:06)
Дата	27.06.2015 10:52:22

Re: Убей не...

>
>В Нечерноземной полосе в 33 году голода не было.
>А в чернозёмной на лошадях не пахали
МЕХАНИЗАЦИЯ ОСНОВНЫХ ПОЛЕВЫХ РАБОТ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ (в процентах к общему объему данной работы)
http://fan-5.ru/free/freedock_1414_chapter_42_1._Novaja_tekhnicheskaja_baza_i_mekhanizaija_osnovnykh_rabot_v_selskom_khozjajjstve.php
Техническая реконструкция сельского хозяйства являлась одной из важнейших задач второй пятилетки. В этот период, как и в первую пятилетку, основное внимание уделялось насыщению колхозов и совхозов тракторами, ибо с их помощью производились основные сельскохозяйственные работы — пахота, междурядная обработка посевов, уборка урожая, обмолот и т.д

1932 г. 1937 г.

Пахота под яровые
конным плугом
81,0 29,0

тракторным плугом
19,0 71,0

уборка зерновых была "тракторизована" гораздо меньше вплоть до 1940. Прочие работы - тоже.

http://situation.ru/

От	Prepod
К	Кострома (26.06.2015 15:19:45)
Дата	26.06.2015 16:26:26

Re: Именно 17-го

>>>>>Видимо летом и тоже делать не чего было?
>>>>
>>>>Понимаете, у горожан есть такое вот мнение о деревенской жизни, что крестьянин непрерывно и ежедневно вспахивает и боронует, соответственно, пашню. Некоторые продвинутые знают, правда, что зимой не пашут, но не более того.
>>>>В России было аграрное перенаселение, и на Севере тоже. Отхожие промыслы - в точности как у молдаван сейчас. Побочный результат был - оформление жилых помещений в селе "по городскому", со штукатуркой и лепниной, я такие еще застал.
>>>
>>>А что касается аграрного перенаселения - то у нас оно стабильно с конца 17-го века.
>>>И это по всему нечерноземью
>>Может все-таки 18-го? 11-13 миллионов на всю страну, плюс миграция на новые черноземные территории и в Поволжье. Вот с конца 18 века начинаются реальные проблемы.
>
>Что не удивительно - в словиях урожайности в Костромской губернии в сам-два.

>А коровы - кормилицы - о которых тут выше говорят - у нас до определённого периода нужны были в основном для производства навоза.
>Поскольку иных удобрений не было.
>Товарное производство молока начало с середины - конца 19-го века.

>Строго говоря - в своё время закрепощение крестьян произошло как раз по причине того, что земли свободной было много - а урожайность - минимальная - от того крестьяне и драпали куда глаза глядят - оставляя дворян с землёй - но без рабочих рук
Это все здорово и справедливо, но и в 18 и в 19 веке было так, при радикальном, в разы, росте населения. С середины 17 по конец 18-го все было пристойно - рост населения компенсировался ростом территории, которая тоже заселялась, кому было совсем невмоготу - здравствуй центральное черноземье, Новороссия, Бессарабия,Волга и Сибирь тоже русская земля.

От	Кострома
К	Prepod (26.06.2015 16:26:26)
Дата	26.06.2015 16:32:57

Да я разве спорю?

>>>>>>Видимо летом и тоже делать не чего было?
>>>>>
>>>>>Понимаете, у горожан есть такое вот мнение о деревенской жизни, что крестьянин непрерывно и ежедневно вспахивает и боронует, соответственно, пашню. Некоторые продвинутые знают, правда, что зимой не пашут, но не более того.
>>>>>В России было аграрное перенаселение, и на Севере тоже. Отхожие промыслы - в точности как у молдаван сейчас. Побочный результат был - оформление жилых помещений в селе "по городскому", со штукатуркой и лепниной, я такие еще застал.
>>>>
>>>>А что касается аграрного перенаселения - то у нас оно стабильно с конца 17-го века.
>>>>И это по всему нечерноземью
>>>Может все-таки 18-го? 11-13 миллионов на всю страну, плюс миграция на новые черноземные территории и в Поволжье. Вот с конца 18 века начинаются реальные проблемы.
>>
>>Что не удивительно - в словиях урожайности в Костромской губернии в сам-два.
>
>>А коровы - кормилицы - о которых тут выше говорят - у нас до определённого периода нужны были в основном для производства навоза.
>>Поскольку иных удобрений не было.
>>Товарное производство молока начало с середины - конца 19-го века.
>
>>Строго говоря - в своё время закрепощение крестьян произошло как раз по причине того, что земли свободной было много - а урожайность - минимальная - от того крестьяне и драпали куда глаза глядят - оставляя дворян с землёй - но без рабочих рук
>Это все здорово и справедливо, но и в 18 и в 19 веке было так, при радикальном, в разы, росте населения. С середины 17 по конец 18-го все было пристойно - рост населения компенсировался ростом территории, которая тоже заселялась, кому было совсем невмоготу - здравствуй центральное черноземье, Новороссия, Бессарабия,Волга и Сибирь тоже русская земля.

Ещё проще - в 17 веке крепостное право ещё не устоялось - и потому отхожие промыслы не стали основным методом снятия демографической нагрузки.
Крестьяне завсегда могли и сбежать - что и делали регулярно.
А в 18 веке бежать стало практически некуда.
В то же время - к 18-му веку значительно вырос запрос помещиков на денежную массу.
Шоб при дворах блдистать - баальшие деньги нужны - а отхожие промыслы давали не не понятные яйца - которые фиг знает куда девать - а вполне понятное серебро - а иногда и золото.

Как не пойти навстречу такой инициативе масс

От	RostislavDDD
К	Кострома (25.06.2015 18:58:41)
Дата	26.06.2015 08:31:20

Re: Так это...

>не знаю про самарскую губернию - а в Костромской с населением 1,6 - 1,8 млн в 19 веке неурожай с недоданием случался примерно раз в три года в среднем. Это когда лебеду кушали
>И каждые десять лет - большой голод.

А теперь берете 480 грамм зерна, 0,92 рубля, 30 грамм картофеля и 110 грамм овощей и выясняете много это или мало при 381 трудоднях на семью в гениальном 1950, чтобы семья из трех-четырех человек с голоду не сдохла.

182,88 зерна - 11,43 картошки - 41,91 овощей - 350,52 рублей. Год работы в колхозе. Да и кстати, с этого еще и надо налоги заплатить.
Сапоги в это время стоили 250-300 рубликов.
И цифры средние. Можете догадаться сам как это относится к колхозам нижней половины рейтинговой таблицы коли хотите поговорить про лебеду в хлебе и когда ребенок первый раз в жизни пробовал мясо.

От	Д2009
К	RostislavDDD (26.06.2015 08:31:20)
Дата	26.06.2015 19:56:05

Re: Так это...

>И цифры средние. Можете догадаться сам как это относится к колхозам нижней половины рейтинговой таблицы коли хотите поговорить про лебеду в хлебе и когда ребенок первый раз в жизни пробовал мясо.

"Мне кажется, Герасим, что ты чего-то не договариваешь?" (с) Му-му.
Хотите сказать, что государство выкачивало из колхозников деньги?
Да, выкачивало. Но на что тратило выкачанное? - Может, "Челси" покупало? Или зарубежных "инвесторов" обогащало?
Может, чубайсов облагодетельствовало?
Что-то у вас "пепел Клааса" не за ту эпоху переживает... :)

От	RostislavDDD
К	Д2009 (26.06.2015 19:56:05)
Дата	26.06.2015 21:58:53

Re: Так это...

>Да, выкачивало. Но на что тратило выкачанное? - Может, "Челси" покупало? Или зарубежных "инвесторов" обогащало?
Кормило и обогащало правящую клику. И довольно щедро надо сказать.

От	Koshak
К	RostislavDDD (26.06.2015 21:58:53)
Дата	26.06.2015 22:43:37

Re: Так это...

>Кормило и обогащало правящую клику. И довольно щедро надо сказать.

Вы застряли в "борьбе с привелегиями" обр.1988 года.
Советую посмотреть дачу Сталина на о. Рица и квартиру Брежнева на Кутузовском

От	RostislavDDD
К	Koshak (26.06.2015 22:43:37)
Дата	26.06.2015 23:34:48

Re: Так это...

>Вы застряли в "борьбе с привелегиями" обр.1988 года.
>Советую посмотреть дачу Сталина на о. Рица и квартиру Брежнева на Кутузовском
Страна советов осталась в прошлом.
Сколько у Сталина было дач? начнем с этого. Если только в Абхазии их было 4 шт?
Кто за кровати под рост Сталина на заказ и отделку стен и потолка орехом, самшитом, карельской берёзой на каждой платил? Или вы думаете что позолота это основные расходы?
Сколько дач было у лиц уровнем ниже?
А на республиканско-областном уровне?
А откуда читчика стихов Маяковского, которого непонять кто мог добровольно слушать, нарисовывались сотни тыс. рублей гонораров и откуда они брались? Отмечу, в то время когда колхозная семья работала год за 350 рублей и 4 мешка зерна с ведром картошки?

От	ttt2
К	RostislavDDD (26.06.2015 23:34:48)
Дата	27.06.2015 07:09:32

Re: Так это...

>Сколько у Сталина было дач? начнем с этого. Если только в Абхазии их было 4 шт?
>Кто за кровати под рост Сталина на заказ и отделку стен и потолка орехом, самшитом, карельской берёзой на каждой платил? Или вы думаете что позолота это основные расходы?
>Сколько дач было у лиц уровнем ниже?
>А на республиканско-областном уровне?

Во-первых собственно у Сталина не было ни одной дачи. Это были правительственные дачи, которые используются сейчас с пользой. Аналогично республиканско-областному уровню. Не сравнить с теперешними отчаянными и наглыми попытками приватизировать все что под руку попадает.

Или вы думаете у президента Америки нет государственной загородной резиденции или что он оплачивает меблировку в Белом доме?

Во вторых это были копейки в масштабах 200 миллионной страны. Вы бы лучше вспомнили большие зарплаты, которые при Сталине выплачивались передовикам, ИТР-овцам, стипендии в половину средней зарплаты.

>А откуда читчика стихов Маяковского, которого непонять кто мог добровольно слушать, нарисовывались сотни тыс. рублей гонораров и откуда они брались? Отмечу, в то время когда колхозная семья работала год за 350 рублей и 4 мешка зерна с ведром картошки?

Даже интересно стало. Можно ссылку?

С уважением

От	RostislavDDD
К	ttt2 (27.06.2015 07:09:32)
Дата	27.06.2015 11:13:33

Re: читчик

>Даже интересно стало. Можно ссылку?

http://www.tankfront.ru/ussr/nominal_tanks/vladimir_mayakovsky.html

От	ttt2
К	RostislavDDD (27.06.2015 11:13:33)
Дата	27.06.2015 22:39:08

Re: ну это удар ниже пояса

>>Даже интересно стало. Можно ссылку?
>
> http://www.tankfront.ru/ussr/nominal_tanks/vladimir_mayakovsky.html

По ссылке ясно сказано

С 1922 выступал на эстраде. Первая концертная программа – лит. монтаж «На смерть Ленина» (1924). Создал лит. композиции «Октябрь», «1905 год»,

Выступал даром? Вот другой пример

http://vpk-news.ru/articles/3230

Тоже читал Сталину?

С уважением

От	RostislavDDD
К	ttt2 (27.06.2015 22:39:08)
Дата	28.06.2015 07:45:45

Re: Правда? :)

>>>Даже интересно стало. Можно ссылку?
>>
>> http://www.tankfront.ru/ussr/nominal_tanks/vladimir_mayakovsky.html
>
>По ссылке ясно сказано

>С 1922 выступал на эстраде. Первая концертная программа – лит. монтаж «На смерть Ленина» (1924). Создал лит. композиции «Октябрь», «1905 год»,

Ну да, конечно :) С 22 года на танк он собирал.
Тов. Яхонтов сдал на танк 165 000 рублей заработанных в ходе гастрольного тура по уральскому региону.
Да, возможно что добавил из раннего.
Однако, когда колхозная семья зарабатывает на предприятии за год 350 руб нала, гонорары советских артистов по индексу колхозной булки далеко опережают запросы актерского топа современного Голливуда.

От	ttt2
К	RostislavDDD (28.06.2015 07:45:45)
Дата	28.06.2015 09:25:41

Re: Правда? :)

>Ну да, конечно :) С 22 года на танк он собирал.

Я не говорил что собирал с 1922. Но работал давно, имел известность и гонорары имел

>Тов. Яхонтов сдал на танк 165 000 рублей заработанных в ходе гастрольного тура по уральскому региону.
>Да, возможно что добавил из раннего.

И я про то

>Однако, когда колхозная семья зарабатывает на предприятии за год 350 руб нала, гонорары советских артистов по индексу колхозной булки далеко опережают запросы актерского топа современного Голливуда.

Нет. Не опережают.

Во-первых, те же 200 кг зерна, которые тирично получал колхозник на трудодни все таки деньги стоят.

Во вторых, я уже говорил вам, колхозники составляли меньшинство. Больше половины уже в 1940 составляли рабочие и служащие с средней годовой зарплатой 4000+.

С уважением

От	Кострома
К	ttt2 (28.06.2015 09:25:41)
Дата	28.06.2015 14:03:41

Да и с колхозниками всё не просто

>>Ну да, конечно :) С 22 года на танк он собирал.
>
>Я не говорил что собирал с 1922. Но работал давно, имел известность и гонорары имел

>>Тов. Яхонтов сдал на танк 165 000 рублей заработанных в ходе гастрольного тура по уральскому региону.
>>Да, возможно что добавил из раннего.
>
>И я про то

>>Однако, когда колхозная семья зарабатывает на предприятии за год 350 руб нала, гонорары советских артистов по индексу колхозной булки далеко опережают запросы актерского топа современного Голливуда.
>
>Нет. Не опережают.

>Во-первых, те же 200 кг зерна, которые тирично получал колхозник на трудодни все таки деньги стоят.

>Во вторых, я уже говорил вам, колхозники составляли меньшинство. Больше половины уже в 1940 составляли рабочие и служащие с средней годовой зарплатой 4000+.

>С уважением

Колхозники даже в одном регионе весьма по рахному зарабатывали

От	Д2009
К	RostislavDDD (27.06.2015 11:13:33)
Дата	27.06.2015 11:31:23

Re: читчик

>>Даже интересно стало. Можно ссылку?
>
> http://www.tankfront.ru/ussr/nominal_tanks/vladimir_mayakovsky.html

Простите а вы фотографии танков или самолетов "Малый театр - фронту" или "Тамбовский колхозник" видели?

http://airaces.narod.ru/all6/m_teatr.htm
https://www.google.ru/search?q=танковая+колонна+тамбовский+колхозник&newwindow=1&client=opera&biw=1352&bih=640&site=webhp&tbm=isch&imgil=sqbRSZmAHb_m0M%253A%253BWQCYVx5BFlrITM%253Bhttp%25253A%25252F%25252Fforum.vgd.ru%25252Fpost%25252F59%25252F5725%25252Fp1002689.htm&source=iu&pf=m&fir=sqbRSZmAHb_m0M%253A%252CWQCYVx5BFlrITM%252C_&usg=__xUtkHsUFzv35vMNkL8ndejBLfYI%3D&ved=0CCwQyjdqFQoTCL3D1-m6r8YCFSfucgodjXEE0g&ei=RV-OVf2MDafcywON45GQDQ#imgrc=sqbRSZmAHb_m0M%3A&usg=__xUtkHsUFzv35vMNkL8ndejBLfYI%3D

От	RostislavDDD
К	ttt2 (27.06.2015 07:09:32)
Дата	27.06.2015 11:05:09

Re: Так это...

>Во-первых собственно у Сталина не было ни одной дачи. Это были правительственные дачи, которые используются сейчас с пользой.
Вы уж извините.
1.Но жил в этих дачах исключительно один т.Сталин
2.Их строительство столо денег.
3.Их обслуживание стоило денег.
4.Их охрана стоила денег.
Теперь я задам вам вопрос. Откуда брались эти деньги? Чьим в итоге потом они были политы?

Я понимаю, что наши нынешние коммунисты по прежнему не теряют надежды обмануть экономику.
Вот только это физически невозможно.
Чтобы построить и использовать дачу нужно где то взять на это средства.И тут совершенно неважно кто формально платит, государство обслуживающее лицо или это лицо из личных средств на свои нужды.
В любом случае есть блага, есть человек что ими пользуется и есть люди которых эксплуатируют ради данных благ.

От	ttt2
К	RostislavDDD (27.06.2015 11:05:09)
Дата	27.06.2015 22:34:14

Re: Так это...

>>Во-первых собственно у Сталина не было ни одной дачи. Это были правительственные дачи, которые используются сейчас с пользой.
>Вы уж извините.

Нечего меня извинять. Говорите что есть.

>1.Но жил в этих дачах исключительно один т.Сталин

Кто живет в Белом доме и Кэмп Дэвиде кроме Обамы?

>2.Их строительство стоило денег.

Белый дом и Кэмп Дэвид постоены бесплатно?

>3.Их обслуживание стоило денег.

Белый дом и Кэмп Дэвид обслуживаются бесплатно?

>4.Их охрана стоила денег.

Охраняются бесплатно? Вы хотите главу государства оставить без охраны?

>Теперь я задам вам вопрос. Откуда брались эти деньги? Чьим в итоге потом они были политы?

Откуда брались деньги на Белый Дом и чьим потом они были политы?

>Я понимаю, что наши нынешние коммунисты по прежнему не теряют надежды обмануть экономику.
>Вот только это физически невозможно.
>Чтобы построить и использовать дачу нужно где то взять на это средства.И тут совершенно неважно кто формально платит, государство обслуживающее лицо или это лицо из личных средств на свои нужды.

Я понимаю что нынешние антикоммунисты всячески пытаются отвести разговор от десятков миллиардов которые открыто воруются у народа и вывозятся из страны для покупки навечно дворцов в Курашавеле, футбольных клубов в Англии и перевести внимание на построенные на три порядка меньшие суммы резиденции глав государств которые им временно предоставляются и отнимаются после прекращения полномочий. То есть с их точек зрения главы государств должны жить в землянке и отдыхать в шалаше.

С уважением

От	doctor64
К	RostislavDDD (26.06.2015 23:34:48)
Дата	27.06.2015 00:24:03

Скажите, Вы случайно не знаете, из каких средств выплачивалась Сталинская премия (-)

От	RostislavDDD
К	doctor64 (27.06.2015 00:24:03)
Дата	27.06.2015 10:53:11

Re: Из государственных ясен пень. Точнее в итоге опять колхозник за все платил.

«Об учреждении премии и стипендии имени Сталина» — было принято 20 декабря 1939 года в ознаменование 60-летия И. В. Сталина. В нём говорилось: «В ознаменование шестидесятилетия товарища Иосифа Виссарионовича Сталина Совет Народных Комиссаров Союза ССР постановляет: учредить 16 премий имени Сталина (в размере 100 тысяч рублей каждая), присуждаемых ежегодно деятелям науки и искусства за выдающиеся работы в области: 1) физико-математических наук, 2) технических наук, 3) химических наук, 4) биологических наук, 5) сельскохозяйственных наук, 6) медицинских наук, 7) философских наук, 8) экономических наук, 9) историко-филологических наук, 10) юридических наук, 11) музыки, 12) живописи, 13) скульптуры, 14) архитектуры, 15) театрального искусства, 16) кинематографии». Тем же постановлением было учреждено десять первых (по 100 тыс. руб.), двадцать вторых (по 50 тыс. руб.) и тридцать третьих (по 25 тыс. руб.) Сталинских премий, присуждаемых ежегодно за лучшее изобретение, а также три первых, пять вторых и десять третьих Сталинских премий, присуждаемых ежегодно за выдающиеся достижения в области военных знаний (аналогичных по размеру)[1].
«Об учреждении премий имени Сталина по литературе» — было принято 1 февраля 1940 года. В нём было постановлено: «Учредить 4 премии имени Сталина, по 100 тысяч рублей каждая, присуждаемые ежегодно за выдающиеся произведения в области литературы». При этом указывалось, что четыре премии даются по одной в областях поэзии, прозы, драматургии и литературной критики

Дальше все несколько менялось, количество увеличивалось гонорары росли. Но это неважно, нам нужен порядок цифр.

Имеем 20 научно-гуманитарных премий в год - ценой 2 миллиона рублей
10 1 ст., 20 2 ст, 30 3 ст. за изобретения - 2 мил. 750 тыс.
3 1 ст., 5 2 ст, 10 3 ст. за военщину - 650 тыс.
Итого расход в год: 5,5 миллионов.
Премия - ежегодная. Выдавалась 14 лет. По минимуму расход - 77 млн.
Да безусловно, 11 тиражей "Вопросов Ленинзма" по миллиону штука дадут минимум половину этой суммы.
Вот только вопрос, кто добровольно эти 11 миллионов раскупит, чтобы на счету у Сталина появились деньги для сталинской премии? В стране как мы помним всего лишь около 170 млн человек и в большинстве на селе. Где нормально зарабатывать в колхозе за год 350 рублей, четыре мешка зерна и ведро картошки. А сапоги стоят 250 рубликов. И у семьи есть дети.
И тут мы видим монополию с насильственным впариванием товара прямо как в советских страшилках о РКМП, нет?

Это я еще не вспоминаю что Сталину в стране по факту и так принадлежало все.

От	ttt2
К	RostislavDDD (27.06.2015 10:53:11)
Дата	27.06.2015 22:24:58

1. Колхозники составляли меньшинство занятых. 2 Они не платили почти ни за что

>Да безусловно, 11 тиражей "Вопросов Ленинзма" по миллиону штука дадут минимум половину этой суммы.
>Вот только вопрос, кто добровольно эти 11 миллионов раскупит, чтобы на счету у Сталина появились деньги для сталинской премии? В стране как мы помним всего лишь около 170 млн человек и в большинстве на селе. Где нормально зарабатывать в колхозе за год 350 рублей, четыре мешка зерна и ведро картошки. А сапоги стоят 250 рубликов. И у семьи есть дети.

Колхозники составляли меньшинство занятых, а у рабочих и служащис средняя зарплата за 1940 год была больше 4000 рублей

>Это я еще не вспоминаю что Сталину в стране по факту и так принадлежало все.

Это примерно такой же бред как заявление что царю в 1913 "в стране принадлежало все"

Даже еще чище.

От царя что то оставалось, а после смерти Сталина его детям из "принадлежвшего всего" не досталось НИЧЕГО

С уважением

От	Д2009
К	RostislavDDD (27.06.2015 10:53:11)
Дата	27.06.2015 11:08:52

Re: Из государственных...

> «Об учреждении премии и стипендии имени Сталина» — было принято 20 декабря 1939 года в ознаменование 60-летия И. В. Сталина.

Простите, я прозевал, - источник финансирования (на выплату премий) где там указан?

От	Alex Medvedev
К	RostislavDDD (26.06.2015 23:34:48)
Дата	26.06.2015 23:57:35

и опять вы бредите

>А откуда читчика стихов Маяковского, которого непонять кто мог добровольно слушать

Какая радость, что существует и не выдуман Маяковский — талант, по праву переставший считаться с тем, как пишут у нас нынче... Поэзию привлекут к поэту две вещи: «Ярость творческой его совести. Чутье неназревшей еще ответственности перед вечностью — его судилищем».
Пастернак

..Говоря о данном поэте, Маяковском, придется помнить не только о веке, нам непрестанно придется помнить на век вперед. Эта вакансия: первого в мире поэта масс – так скоро-то не заполнится. И оборачиваться на Маяковского нам, а может быть, и нашим внукам, придётся не назад, а вперед.
Цветаева

Я гляжу у вас манера классического тролля -- писать один только бездоказательный бред..

От	Дмитрий Козырев
К	RostislavDDD (26.06.2015 08:31:20)
Дата	26.06.2015 09:40:29

Re: Так это...

От	Червяк
К	Дмитрий Козырев (26.06.2015 09:40:29)
Дата	26.06.2015 18:38:12

Re: Так это...

Приветствую!

>
>Опять мухлюете? Колхозники жили (в плане "не сдохнуть") не только и не столько с получаемого по трудодням.

Не знаю поймёте ли? Урожай на личном приусадебном хозяйстве - это стоимость, полученная трудом в "нерабочее время", либо трудом малотрудоспособных членов семьи (детей и стариков, так как "в страду", когда "день год кормит", трудоспособные заняты на колхозных полях). Причём труд этот очень малопродуктивен. так как ручной. Колхозникам даже рабочий скот запрещали иметь, не говоря уже о тракторах. При этом жители пригородных сёл еще могли, выращивая более качественную, чем в государственных магазинах, продукцию, продать эту продукцию горожанам, то жители населенных пунктов, удаленных от городов... А какой-то минимум денег нужен был в любом случае (покупать одежду, обувь, инвентарь, топливо, лекарства для себя и животных и т.д. и т.п.), поэтому приходилось значительную часть продукции ЛПХ за бесценок сдавать государству

С уважением

От	Дмитрий Козырев
К	Червяк (26.06.2015 18:38:12)
Дата	27.06.2015 10:19:40

Re: Так это...

>Приветствую!

>>
>>Опять мухлюете? Колхозники жили (в плане "не сдохнуть") не только и не столько с получаемого по трудодням.
>
>Не знаю поймёте ли? Урожай на личном приусадебном хозяйстве - это стоимость, полученная трудом в "нерабочее время", либо трудом малотрудоспособных членов семьи (детей и стариков, так как "в страду", когда "день год кормит", трудоспособные заняты на колхозных полях). Причём труд этот очень малопродуктивен. так как ручной. Колхозникам даже рабочий скот запрещали иметь, не говоря уже о тракторах. При этом жители пригородных сёл еще могли, выращивая более качественную, чем в государственных магазинах, продукцию, продать эту продукцию горожанам, то жители населенных пунктов, удаленных от городов... А какой-то минимум денег нужен был в любом случае (покупать одежду, обувь, инвентарь, топливо, лекарства для себя и животных и т.д. и т.п.), поэтому приходилось значительную часть продукции ЛПХ за бесценок сдавать государству

Странные вещи пишете. т.е. полагаете, что умирая с голоду колхозник пойдет сдавать продукты государству чтобы купить себе обувь?
Речь идет о физическом выживанию обращаю внимание.
То что жизнь была несахар я спорить не собираюсь.

От	марат
К	Дмитрий Козырев (27.06.2015 10:19:40)
Дата	27.06.2015 20:29:49

Re: Так это...

>>Приветствую!
>
>>>
>>>Опять мухлюете? Колхозники жили (в плане "не сдохнуть") не только и не столько с получаемого по трудодням.
>>
>>Не знаю поймёте ли? Урожай на личном приусадебном хозяйстве - это стоимость, полученная трудом в "нерабочее время", либо трудом малотрудоспособных членов семьи (детей и стариков, так как "в страду", когда "день год кормит", трудоспособные заняты на колхозных полях). Причём труд этот очень малопродуктивен. так как ручной. Колхозникам даже рабочий скот запрещали иметь, не говоря уже о тракторах. При этом жители пригородных сёл еще могли, выращивая более качественную, чем в государственных магазинах, продукцию, продать эту продукцию горожанам, то жители населенных пунктов, удаленных от городов... А какой-то минимум денег нужен был в любом случае (покупать одежду, обувь, инвентарь, топливо, лекарства для себя и животных и т.д. и т.п.), поэтому приходилось значительную часть продукции ЛПХ за бесценок сдавать государству
>
>Странные вещи пишете. т.е. полагаете, что умирая с голоду колхозник пойдет сдавать продукты государству чтобы купить себе обувь?
>Речь идет о физическом выживанию обращаю внимание.
>То что жизнь была несахар я спорить не собираюсь.
Вот сейчас не помню у кого читал мемуары, что они всю зимы плели лапти и продавали, а на вырученные деньги покупали себе сапоги на лето. Типа безрукие и криворукие были без обуви, а мастеровым и смекалистым все давалось.
С уважением, Марат

От	Кострома
К	RostislavDDD (26.06.2015 08:31:20)
Дата	26.06.2015 09:26:45

Вы сейчас с кем разговаривайте?

>>не знаю про самарскую губернию - а в Костромской с населением 1,6 - 1,8 млн в 19 веке неурожай с недоданием случался примерно раз в три года в среднем. Это когда лебеду кушали
>>И каждые десять лет - большой голод.
>
>А теперь берете 480 грамм зерна, 0,92 рубля, 30 грамм картофеля и 110 грамм овощей и выясняете много это или мало при 381 трудоднях на семью в гениальном 1950, чтобы семья из трех-четырех человек с голоду не сдохла.

>182,88 зерна - 11,43 картошки - 41,91 овощей - 350,52 рублей. Год работы в колхозе. Да и кстати, с этого еще и надо налоги заплатить.
>Сапоги в это время стоили 250-300 рубликов.
>И цифры средние. Можете догадаться сам как это относится к колхозам нижней половины рейтинговой таблицы коли хотите поговорить про лебеду в хлебе и когда ребенок первый раз в жизни пробовал мясо.

Скажите - а приусадебное хозяйство Сталин отменил?

От	объект 925
К	Кострома (26.06.2015 09:26:45)
Дата	26.06.2015 09:39:42

Ре: Вы сейчас...

>Скажите - а приусадебное хозяйство Сталин отменил?
+++
не, он на них налог ввел. "Прогрессивный".

От	объект 925
К	объект 925 (26.06.2015 09:39:42)
Дата	26.06.2015 09:42:25

Ре: Вы сейчас...

>не, он на них налог ввел. "Прогрессивный".
>Имеется ввиду, что в категории "не сдохнуть с голоду" нужно учитывать не только баланс по трудодням, но и по личному хозяйству.
+++
ето понятно. Только ЛПХ тоже сокращались. Точно также как и посевы/поголовье.
Именно потому что гос-во давило повышая налог на ЛПХ пытаясь заставить что бы работали за "цветные фантики".

От	Prepod
К	объект 925 (26.06.2015 09:42:25)
Дата	26.06.2015 09:54:04

Ре: Вы сейчас...

>>не, он на них налог ввел. "Прогрессивный".
>>Имеется ввиду, что в категории "не сдохнуть с голоду" нужно учитывать не только баланс по трудодням, но и по личному хозяйству.
>+++
>ето понятно. Только ЛПХ тоже сокращались. Точно также как и посевы/поголовье.
>Именно потому что гос-во давило повышая налог на ЛПХ пытаясь заставить что бы работали за "цветные фантики".
Это не совсем так, в войну увеличивали, после - сокращали, после 47 года и до волюнтаризма "фантики" были гораздо выгоднее выдачи натурой, ибо райцентр может и не близок, но в досягаемости, а там можно отовариться всякими полезными вещами без карточек. Изымать ЛПХ, как при Хруще, это ведь резко лучше, правда?

От	объект 925
К	Prepod (26.06.2015 09:54:04)
Дата	26.06.2015 10:06:31

Ре: Вы сейчас...

>Это не совсем так, ....это ведь резко лучше, правда?
++++
Натуральные «оброки». Натурально-продуктовые повинности были введены в 1932 – 1933 гг. в форме обязательных поставок государству
отдельных30, а в 1939 –1941 гг. почти всех основных продуктов, производимых в приусадебном хозяйстве (зерно, рис, картофель, мясо, молоко, шерсть, кожевенное сырье, яйца, сыр-брынза, табак и махорка).
...
Размер обязательных поставок неоднократно менялся в сторону повышения. Так в 1940 г. колхозные дворы в счет обязательных мясопоставок в зависимости от зон страны обязаны были сдать от 32 до 45 кг мяса (единоличные –от 64 до 90 кг)
32, 200 – 1100 г. шерсти с каждой головы овец, 130 –200 г. с каждой головы коз (единоличные –500 –1400 и 150 –220)33, 2 – 20 ц с
гектара плана сева картофеля (единоличные – 3 –25 ц.)34, 0,5 - 2 шт. шкур овец и коз (единоличные – 1 –3 шт.). Кроме того, в обязательном порядке сдавались все шкуры крупного рогатого скота, получаемые от убоя или падежа от незаразных заболеваний
....
Денежные повинности. Этот вид повинностей крестьянства состоял из ряда государственных и местных налогов, принудительных займов,
других платежей. К государственным налогам на крестьян в 1930-1960-е гг. относились сельскохозяйственный налог
...
Сельскохозяйственный налог в денежной форме был введен еще в1923 г. Им облагались доходы личного хозяйства колхозников и
единоличников, получаемые во всех отраслях.
http://istfak-vgpu.ru/beznin3.pdf

Ничего нет, а потом ввели. Это ведь резко хуже, правда?

От	Prepod
К	объект 925 (26.06.2015 10:06:31)
Дата	26.06.2015 10:25:02

Ре: Вы сейчас...

>>Это не совсем так, ....это ведь резко лучше, правда?
>++++
>Натуральные «оброки». Натурально-продуктовые повинности были введены в 1932 – 1933 гг. в форме обязательных поставок государству
>отдельных30, а в 1939 –1941 гг. почти всех основных продуктов, производимых в приусадебном хозяйстве (зерно, рис, картофель, мясо, молоко, шерсть, кожевенное сырье, яйца, сыр-брынза, табак и махорка).
>...
>Размер обязательных поставок неоднократно менялся в сторону повышения. Так в 1940 г. колхозные дворы в счет обязательных мясопоставок в зависимости от зон страны обязаны были сдать от 32 до 45 кг мяса (единоличные –от 64 до 90 кг)
>32, 200 – 1100 г. шерсти с каждой головы овец, 130 –200 г. с каждой головы коз (единоличные –500 –1400 и 150 –220)33, 2 – 20 ц с
>гектара плана сева картофеля (единоличные – 3 –25 ц.)34, 0,5 - 2 шт. шкур овец и коз (единоличные – 1 –3 шт.). Кроме того, в обязательном порядке сдавались все шкуры крупного рогатого скота, получаемые от убоя или падежа от незаразных заболеваний
>....
>Денежные повинности. Этот вид повинностей крестьянства состоял из ряда государственных и местных налогов, принудительных займов,
>других платежей. К государственным налогам на крестьян в 1930-1960-е гг. относились сельскохозяйственный налог
>...
>Сельскохозяйственный налог в денежной форме был введен еще в1923 г. Им облагались доходы личного хозяйства колхозников и
>единоличников, получаемые во всех отраслях.
> http://istfak-vgpu.ru/beznin3.pdf

>Ничего нет, а потом ввели. Это ведь резко хуже, правда?
Когда это "ничего не было"? Была продразверстка, продналог, потом сельхозналог, потом появились колхозы и обложение естественно, поменялось из простых соображений, что надел единоличника и ЛПХ колхозника это разные вещи. Могли брать деньгами, могли натурой, могли увеличивать обложение, могли уменьшать, в разные периоды государству нужно разное.

От	объект 925
К	Prepod (26.06.2015 10:25:02)
Дата	26.06.2015 10:26:49

Ре: Вы сейчас...

>Когда это "ничего не было"?
+++
При "кровавом режиме" в "тюрьме народов".

От	Prepod
К	объект 925 (26.06.2015 10:26:49)
Дата	26.06.2015 11:00:39

Ре: Вы сейчас...

>>Когда это "ничего не было"?
>+++
>При "кровавом режиме" в "тюрьме народов".
Так ведь "кровавый режим" это ж проклятый совок времен кровавого террана, а "тюрьма народов" это напротив РКМП, досоветское состояние "страны тысячелетнего рабства", Вы определитесь, что имеете ввиду. А так да, как свели к минимуму размер ЛПХ, облагать их перестали. Логично, сложно облагать то, чего нет. 6 соток горожан тоже не облагали.

От	объект 925
К	Prepod (26.06.2015 11:00:39)
Дата	26.06.2015 11:04:17

Ре: Вы сейчас...

>Так ведь "кровавый режим" это ж проклятый совок времен кровавого террана, а "тюрьма народов" это напротив РКМП, досоветское состояние "страны тысячелетнего рабства", Вы определитесь, что имеете ввиду.
+++
ето цытаты, с книжек по которым меня в школе учили. Догадайтесь с 3-х раз о чем идет речь.
А то вы похоже совсем в непонятках.

>свели к минимуму размер ЛПХ,
+++
об том и речь.

От	Prepod
К	объект 925 (26.06.2015 11:04:17)
Дата	26.06.2015 11:41:56

Ре: Вы сейчас...

>>Так ведь "кровавый режим" это ж проклятый совок времен кровавого террана, а "тюрьма народов" это напротив РКМП, досоветское состояние "страны тысячелетнего рабства", Вы определитесь, что имеете ввиду.
>+++
>ето цытаты, с книжек по которым меня в школе учили. Догадайтесь с 3-х раз о чем идет речь.
>А то вы похоже совсем в непонятках.
Какие интересные книжки Вы в советской школе читали ... АБАЛДЕТЬ. -))

От	объект 925
К	Prepod (26.06.2015 11:41:56)
Дата	26.06.2015 11:47:40

Ре: Вы сейчас...

>Какие интересные книжки Вы в советской школе читали ... АБАЛДЕТЬ. -))
+++
абнакновенные. Что и все.