ВИФ2 NE : Ветка : Re: Действительно- странно

От	Паршев
К	Кострома
Дата	26.06.2015 12:40:57
Рубрики	Прочее; Современность; Память; Политек;

Re: Действительно- странно

>Видимо летом и тоже делать не чего было?

Понимаете, у горожан есть такое вот мнение о деревенской жизни, что крестьянин непрерывно и ежедневно вспахивает и боронует, соответственно, пашню. Некоторые продвинутые знают, правда, что зимой не пашут, но не более того.
В России было аграрное перенаселение, и на Севере тоже. Отхожие промыслы - в точности как у молдаван сейчас. Побочный результат был - оформление жилых помещений в селе "по городскому", со штукатуркой и лепниной, я такие еще застал.

От	Кострома
К	Паршев (26.06.2015 12:40:57)
Дата	26.06.2015 14:12:59

Да и я такое видел

>>Видимо летом и тоже делать не чего было?
>
>Понимаете, у горожан есть такое вот мнение о деревенской жизни, что крестьянин непрерывно и ежедневно вспахивает и боронует, соответственно, пашню. Некоторые продвинутые знают, правда, что зимой не пашут, но не более того.
>В России было аграрное перенаселение, и на Севере тоже. Отхожие промыслы - в точности как у молдаван сейчас. Побочный результат был - оформление жилых помещений в селе "по городскому", со штукатуркой и лепниной, я такие еще застал.

А что касается аграрного перенаселения - то у нас оно стабильно с конца 17-го века.
И это по всему нечерноземью

От	Prepod
К	Кострома (26.06.2015 14:12:59)
Дата	26.06.2015 14:36:19

Re: Да и...

>>>Видимо летом и тоже делать не чего было?
>>
>>Понимаете, у горожан есть такое вот мнение о деревенской жизни, что крестьянин непрерывно и ежедневно вспахивает и боронует, соответственно, пашню. Некоторые продвинутые знают, правда, что зимой не пашут, но не более того.
>>В России было аграрное перенаселение, и на Севере тоже. Отхожие промыслы - в точности как у молдаван сейчас. Побочный результат был - оформление жилых помещений в селе "по городскому", со штукатуркой и лепниной, я такие еще застал.
>
>А что касается аграрного перенаселения - то у нас оно стабильно с конца 17-го века.
>И это по всему нечерноземью
Может все-таки 18-го? 11-13 миллионов на всю страну, плюс миграция на новые черноземные территории и в Поволжье. Вот с конца 18 века начинаются реальные проблемы.

От	Кострома
К	Prepod (26.06.2015 14:36:19)
Дата	26.06.2015 15:19:45

Именно 17-го

>>>>Видимо летом и тоже делать не чего было?
>>>
>>>Понимаете, у горожан есть такое вот мнение о деревенской жизни, что крестьянин непрерывно и ежедневно вспахивает и боронует, соответственно, пашню. Некоторые продвинутые знают, правда, что зимой не пашут, но не более того.
>>>В России было аграрное перенаселение, и на Севере тоже. Отхожие промыслы - в точности как у молдаван сейчас. Побочный результат был - оформление жилых помещений в селе "по городскому", со штукатуркой и лепниной, я такие еще застал.
>>
>>А что касается аграрного перенаселения - то у нас оно стабильно с конца 17-го века.
>>И это по всему нечерноземью
>Может все-таки 18-го? 11-13 миллионов на всю страну, плюс миграция на новые черноземные территории и в Поволжье. Вот с конца 18 века начинаются реальные проблемы.

Что не удивительно - в словиях урожайности в Костромской губернии в сам-два.

А коровы - кормилицы - о которых тут выше говорят - у нас до определённого периода нужны были в основном для производства навоза.
Поскольку иных удобрений не было.
Товарное производство молока начало с середины - конца 19-го века.

Строго говоря - в своё время закрепощение крестьян произошло как раз по причине того, что земли свободной было много - а урожайность - минимальная - от того крестьяне и драпали куда глаза глядят - оставляя дворян с землёй - но без рабочих рук

От	Дмитрий Козырев
К	Кострома (26.06.2015 15:19:45)
Дата	26.06.2015 16:40:31

Re: Именно 17-го

>А коровы - кормилицы - о которых тут выше говорят - у нас до определённого периода нужны были в основном для производства навоза.
>Поскольку иных удобрений не было.

Сколько эту хрень то можно повторять? :)
Человек 10 тыс назад одомашил корову не для того чтобы получать с нее навоз :)
Зачем скармливать животному 100% органики (причем с заготовкой ее на зимнее время), чтобы получить 10% удобрения, если можно сразу 100% органики пустить на удобрение (ака "оставить землю под паром").

Коровье молоко в дополнение к хлебу минимально обеспечивает жирами и что особено важно - кальцием, что совершенно необходимо для детей.

>Товарное производство молока начало с середины - конца 19-го века.

Причем здесь товарное производство?

От	Паршев
К	Дмитрий Козырев (26.06.2015 16:40:31)
Дата	26.06.2015 22:56:04

Лишний раз убедился, что непрочитавших Милова

(и не сдавших по нему зачет) нельзя допускать к обсуждению российского с/х .

От	Дмитрий Козырев
К	Паршев (26.06.2015 22:56:04)
Дата	27.06.2015 10:05:05

"Необходимо не только читать, но понимать прочитанное"

Вы перечитайте внимательно и вникните сколько раз и при каких обстоятельствах времени и места дано это упоминание про навоз

От	dap
К	Дмитрий Козырев (27.06.2015 10:05:05)
Дата	28.06.2015 14:23:50

Re: "Необходимо не...

В то что крестьяне возили навоз в поля на санях. Наверное для собственного развлечения.

От	Pout
К	Паршев (26.06.2015 22:56:04)
Дата	27.06.2015 08:26:46

Re: Лишний раз...

>(и не сдавших по нему зачет) нельзя допускать к обсуждению российского с/х .

Навоз - это такая низкая материя, в отличие от мяса с маслом (товарный продукт!). Как и "коне-дни". Текст "Пахаря" из-за этого для романтиков рынка - как ходьба по кочкам. Там коне-день, тут коне-день...никакой романтики

http://www.situation.ru/app/rs/lib/milov/nature.htm
В силу тех же обстоятельств в России на протяжении примерно четырех столетий в Нечерноземье практически не было товарного скотоводства. Оно было "навозным": "у нас не столько масло, сколько скотина нужна"

автор: МК Чуркин
http://cyberleninka.ru/article/n/problema-roli-prirodno-geograficheskogo-faktora-v-russkoy-istorii-v-otsenkah-otechestvennoy-istoriografii-i-obschestvenno.pdf
...рассуждения Л.В. Милова о взаимосвязи природных условий страны и национального менталитета, подкрепляемого материалом 30-тысячного
корпуса пословиц и поговорок, собранных В.И. Далем, действительно носят умозрительный характер, так как народный фольклор, часто противоречиво оценивающий одни и те же события, вряд ли может рассматриваться в
качестве репрезентативной аргументации.
...заявления сторонников теории природно-географического фактора о своеобразии российского исторического процесса преувеличены
и носят предположительный характер.
-----------
так-то вот - не надо преувеличивать! И Даля приплетать не надо.

http://situation.ru/

От	Кострома
К	Дмитрий Козырев (26.06.2015 16:40:31)
Дата	26.06.2015 18:38:15

Пока не поймёте

>>А коровы - кормилицы - о которых тут выше говорят - у нас до определённого периода нужны были в основном для производства навоза.
>>Поскольку иных удобрений не было.
>
>Сколько эту хрень то можно повторять? :)
>Человек 10 тыс назад одомашил корову не для того чтобы получать с нее навоз :)

Человек одомашнил корову отнюдь не в средней полосе нечерноземья.
А натруально втех местах, где коровы гулял на волном выпасе.
И в первую очередь это было мясо.

>Зачем скармливать животному 100% органики (причем с заготовкой ее на зимнее время), чтобы получить 10% удобрения, если можно сразу 100% органики пустить на удобрение (ака "оставить землю под паром").

Ахренеть.
Вы с той органкой, которое животное съедает - что делать будете?
Сами съедите, или травкой травку удобрите?
На парах, у нас, к слову, выпас практиковался практически пока приусадебное хозяйство не рухнуло нафик.

>Коровье молоко в дополнение к хлебу минимально обеспечивает жирами и что особено важно - кальцием, что совершенно необходимо для детей.

Да вы шо?
И сколько вы того молока выпьете, если к примеру у вас две коровы?
Это я не говорю о совремнных коровах Костромских - с удойностью в 15 литров в день - грубо.
И даже не о Ярославских - с удойностью 10 литров.
Я о тех - беспородных - которые дают 5- 7 литров молока в день.

А у нас по три такие коровы было в зажиточных семьях

>>Товарное производство молока начало с середины - конца 19-го века.
>
>Причем здесь товарное производство?

ПРи том что без переработки это молоко шло на корм телятам.
Которые и были основной ценностью в коровах.

От	Дмитрий Козырев
К	Кострома (26.06.2015 18:38:15)
Дата	27.06.2015 10:15:47

А вы и по сельскому хозяйству специалист?

>>Сколько эту хрень то можно повторять? :)
>>Человек 10 тыс назад одомашил корову не для того чтобы получать с нее навоз :)
>
>Человек одомашнил корову отнюдь не в средней полосе нечерноземья.
>А натруально втех местах, где коровы гулял на волном выпасе.
>И в первую очередь это было мясо.

Будем честны - в первую очередь это было тягло. Потому что мясо обеспечивается козами (одомашненными раньше).

>>Зачем скармливать животному 100% органики (причем с заготовкой ее на зимнее время), чтобы получить 10% удобрения, если можно сразу 100% органики пустить на удобрение (ака "оставить землю под паром").
>
>Ахренеть.
>Вы с той органкой, которое животное съедает - что делать будете?
>Сами съедите, или травкой травку удобрите?

А что с ней природа делает? Разлагает деструкторами. Перегной, компост, гумус. Природные биоценозы не требуют внесения удобрений, т.к. баланс органики остается постоянным.
Про сидераты слышали что-нибудь?

И прелая солома после подстилок и крыш точно также шла "на удобрение".
Вы думаете скот как то "обогащает" съеденую траву?

>На парах, у нас, к слову, выпас практиковался практически пока приусадебное хозяйство не рухнуло нафик.

Вот именно - отсюда и возникает это ложное впечатление про "удобрение". На самом деле для восстановления плодородия землю лучше вообще не трогать (травополье) - но это слишком жирно, лишней земли нет. Поэтому пары используются для выпаса и съеденная трава хотя бы частично возвращается в почву виде навоза.

>>Коровье молоко в дополнение к хлебу минимально обеспечивает жирами и что особено важно - кальцием, что совершенно необходимо для детей.
>
>Да вы шо?

на 146%

>И сколько вы того молока выпьете, если к примеру у вас две коровы?
>Это я не говорю о совремнных коровах Костромских - с удойностью в 15 литров в день - грубо.
>И даже не о Ярославских - с удойностью 10 литров.
>Я о тех - беспородных - которые дают 5- 7 литров молока в день.
>А у нас по три такие коровы было в зажиточных семьях

Я не понял. Вы сейчас уже говорите про товарное производство молока (излишки). Излишки перерабатываются в молочную продукцию (творог, сметана, масло, а при избытке и в сыр) и продается в город.
Я говорил про тех коров, которые у Милова, которые якобы кроме навоза ничего не производят. А там малые удои - ровно на личное потребление.

>>>Товарное производство молока начало с середины - конца 19-го века.
>>
>>Причем здесь товарное производство?
>
>ПРи том что без переработки это молоко шло на корм телятам.
>Которые и были основной ценностью в коровах.

Телята при первой возможности переводятся на жесткие корма, а корова продолжает доиться.

От	dap
К	Дмитрий Козырев (27.06.2015 10:15:47)
Дата	28.06.2015 14:16:47

Насчет навоза и компоста, Дмитрий, вы категорически не правы.(+)

>А что с ней природа делает? Разлагает деструкторами. Перегной, компост, гумус. Природные биоценозы не требуют внесения удобрений, т.к. баланс органики остается постоянным.

Subj. Биоценоз степи и саванны нуждается в копытных для поедания большей части биомассы и навозниках для переработки навоза.
Без этого они не работают.

>И прелая солома после подстилок и крыш точно также шла "на удобрение".
Это небольшая часть.

>Вы думаете скот как то "обогащает" съеденую траву?
Да. Обогащает соединениями азота. Которые в кислородной среде не образуются, от слова вообще.

>На самом деле для восстановления плодородия землю лучше вообще не трогать (травополье) - но это слишком жирно, лишней земли нет. Это не так. Лучше всего использовать под выпас.

От	sss
К	dap (28.06.2015 14:16:47)
Дата	28.06.2015 16:41:49

атмосферный азот вполне связывается (и попадает в почву) с теми же клевером(+)

...люцерной, бобовыми, и проч.

Другое дело, что их надо целенаправленно высевать, что при дефиците земли и немеханизированном способе её обработки оч. малореально.

От	dap
К	sss (28.06.2015 16:41:49)
Дата	28.06.2015 20:36:23

Речь шла о простой траве.(+)

>...люцерной, бобовыми, и проч.
Точнее анаэробными клубеньковыми бактериями, живущими клевере.

>Другое дело, что их надо целенаправленно высевать, что при дефиците земли и немеханизированном способе её обработки оч. малореально.
Неплохо бы еще знать о таких свойствах клевера. В отличии от навоза, до такого додуматься было бы не просто.

От	Кострома
К	Дмитрий Козырев (27.06.2015 10:15:47)
Дата	27.06.2015 11:02:53

Да ни в коем случае

Просто как выясняется что меньше неспециалист чем вы.

>>>Сколько эту хрень то можно повторять? :)
>>>Человек 10 тыс назад одомашил корову не для того чтобы получать с нее навоз :)
>>
>>Человек одомашнил корову отнюдь не в средней полосе нечерноземья.
>>А натруально втех местах, где коровы гулял на волном выпасе.
>>И в первую очередь это было мясо.
>
>Будем честны - в первую очередь это было тягло. Потому что мясо обеспечивается козами (одомашненными раньше).

Просто любопытно, кто вам это сказал?
Потому что википедия с вами совершенно не согласна.
И, да - каким образом одомашнвание коз ради мяса противоречит одомашниванию коров ради мяса же?
Что то мне подсказывает что в корове мяса больше.

>>>Зачем скармливать животному 100% органики (причем с заготовкой ее на зимнее время), чтобы получить 10% удобрения, если можно сразу 100% органики пустить на удобрение (ака "оставить землю под паром").
>>
>>Ахренеть.
>>Вы с той органкой, которое животное съедает - что делать будете?
>>Сами съедите, или травкой травку удобрите?
>
>А что с ней природа делает? Разлагает деструкторами. Перегной, компост, гумус. Природные биоценозы не требуют внесения удобрений, т.к. баланс органики остается постоянным.
>Про сидераты слышали что-нибудь?

У меня у тёщи копосная яма есть.

Так вот в ней перегнивает этак лет по пять
А в корове тоже самое перегнивает примерно за сутки.
И при этом навоз, как удобрение - куда ценее компоста.
Уж и не знаю даже почему.
Я слышал что некоторые дураки даже покупают навоз за деньги не малые.
Вот дураки - нет бы травы накосить - благоу на сеё сейчас много.

>И прелая солома после подстилок и крыш точно также шла "на удобрение".
>Вы думаете скот как то "обогащает" съеденую траву?

А зачем мне думать?
Я точно знаю что навозом грядки удобряют - а травой нет.
Видимо предки знали какой то тайный смысл, неведомый вам.

>>На парах, у нас, к слову, выпас практиковался практически пока приусадебное хозяйство не рухнуло нафик.
>
>Вот именно - отсюда и возникает это ложное впечатление про "удобрение". На самом деле для восстановления плодородия землю лучше вообще не трогать (травополье) - но это слишком жирно, лишней земли нет. Поэтому пары используются для выпаса и съеденная трава хотя бы частично возвращается в почву виде навоза.

На самом деле - вы говорите глупости.
Вы походу последний раз в деревне были лет сорок назад, когда на картошку ездили?
В средней полосе поле можно оставлять на отдых на год.
И уж конечно никак не помешает выпас скота на этом поле.
Потому что через два года на этом поле лес начинает расти.
И что то я не слышал что бы облеснение сильно удобрядо почву.
А то что вы называете травопольем - это засеивание паров клеверами и люцерной.
Такая процедра в России появилась только в конце 19 века - и только у крупных землевладельцев

>>>Коровье молоко в дополнение к хлебу минимально обеспечивает жирами и что особено важно - кальцием, что совершенно необходимо для детей.
>>
>>Да вы шо?
>
>на 146%

>>И сколько вы того молока выпьете, если к примеру у вас две коровы?
>>Это я не говорю о совремнных коровах Костромских - с удойностью в 15 литров в день - грубо.
>>И даже не о Ярославских - с удойностью 10 литров.
>>Я о тех - беспородных - которые дают 5- 7 литров молока в день.
>>А у нас по три такие коровы было в зажиточных семьях
>
>Я не понял. Вы сейчас уже говорите про товарное производство молока (излишки). Излишки перерабатываются в молочную продукцию (творог, сметана, масло, а при избытке и в сыр) и продается в город.

Да?
Вы предлагаете к каждой деревне по городу пристроить?
Это каким же макаром это всё продастся в городе?

К примеру, если мы говорим о селе Сандогора - костромского уезда.
Там до города ближайшего - примерно этак 50 километров.

Продажа излишков в грод возможна лишь если вам до города - этак примерно час на телеге ехать.

К слову - твёрдые сорта сыра - удобные для перевозки - начали варить в середине 19-го века.
До того их просто не было.

>Я говорил про тех коров, которые у Милова, которые якобы кроме навоза ничего не производят. А там малые удои - ровно на личное потребление.

Повторюсь - на подворье держали две - три коровы.
И пару телят.
И естесвенно молоко шло на личное потребление.
Чего с ним ещё то делать
Излишки - на откорм телят, свиней.

И - да - навоз был огнромной ценностью - значитедльно большей чем к примеру трава

>>>>Товарное производство молока начало с середины - конца 19-го века.
>>>
>>>Причем здесь товарное производство?
>>
>>ПРи том что без переработки это молоко шло на корм телятам.
>>Которые и были основной ценностью в коровах.
>
>Телята при первой возможности переводятся на жесткие корма, а корова продолжает доиться.

Та ви шо???
Так я вам больше скажу - даже на жёстких кормах телят продолжают подкармливать молоком.
Даже сейчас - когда с реализацией молока проблем значительно меньше

От	объект 925
К	Кострома (27.06.2015 11:02:53)
Дата	27.06.2015 14:13:13

Ре: про дерьмо, в смысле навоз

>И - да - навоз был огнромной ценностью
++++
а можно ссылку? Просто у нас города поблизости не было чтобы за хорошие деньги его продать и честно говоря не знали как от него избавиться.
Я понимаю, вы про другое время. А ссылку можно? Вашу ссылку на Милова я прочел. Про "огромную ценность" и о коровах производителях навоза там ничего нет.

От	dap
К	объект 925 (27.06.2015 14:13:13)
Дата	28.06.2015 14:19:34

Ре: про дерьмо,...

>Я понимаю, вы про другое время. А ссылку можно? Вашу ссылку на Милова я прочел. Про "огромную ценность" и о коровах производителях навоза там ничего нет.
У Милова в его пахаре описывается насколько важно было каждую зиму вывозить навоз на поля. Без этого земля быстро истощалась.
Представляете какой это геморрой? Зимой на санях.

От	марат
К	dap (28.06.2015 14:19:34)
Дата	28.06.2015 18:20:11

Ре: про дерьмо,...

>>Я понимаю, вы про другое время. А ссылку можно? Вашу ссылку на Милова я прочел. Про "огромную ценность" и о коровах производителях навоза там ничего нет.
>У Милова в его пахаре описывается насколько важно было каждую зиму вывозить навоз на поля. Без этого земля быстро истощалась.
>Представляете какой это геморрой? Зимой на санях.
А представляете летом на телегах...
Зимой это нормально - все равно делать нечего.
С уважением, Марат

От	Anvar
К	объект 925 (27.06.2015 14:13:13)
Дата	27.06.2015 14:38:54

Ре: про дерьмо,...

>>И - да - навоз был огнромной ценностью
>++++
>а можно ссылку? Просто у нас города поблизости не было чтобы за хорошие деньги его продать и честно говоря не знали как от него избавиться.
>Я понимаю, вы про другое время. А ссылку можно? Вашу ссылку на Милова я прочел. Про "огромную ценность" и о коровах производителях навоза там ничего нет.

Сейчас минеральные удобрения применяются, а тогда были только органические. И навоз вроде бы самый ценный из органических, а может гуано

От	Дмитрий Козырев
К	Кострома (27.06.2015 11:02:53)
Дата	27.06.2015 13:03:00

Re: Да ни...

>Просто как выясняется что меньше неспециалист чем вы.

А, пытаетесь "надуваеться от чувства собственной значимости"?

>>>>Сколько эту хрень то можно повторять? :)
>>>>Человек 10 тыс назад одомашил корову не для того чтобы получать с нее навоз :)
>>>
>>>Человек одомашнил корову отнюдь не в средней полосе нечерноземья.
>>>А натруально втех местах, где коровы гулял на волном выпасе.
>>>И в первую очередь это было мясо.
>>
>>Будем честны - в первую очередь это было тягло. Потому что мясо обеспечивается козами (одомашненными раньше).
>
>Просто любопытно, кто вам это сказал?
>Потому что википедия с вами совершенно не согласна.

Неужели даже википедия? Я вам помогу.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D0.B8.D1.81.D1.85.D0.BE.D0.B6.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.B8_.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F_.D0.BE.D0.B4.D0.BE.D0.BC.D0.B0.D1.88.D0.BD.D0.B8.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F
Одомашнивание коров началось во времена раннего неолита — вслед за одомашниванием коз, овец и свиней.

>И, да - каким образом одомашнивание коз ради мяса противоречит одомашниванию коров ради мяса же?

А чего ж тогда не были одомашнены лоси, олени, зубры, жирафы?
Человек действовал рационально, отбирая тех животных, которые наилучшим образом подходили по какому либо функционалу.

>Что то мне подсказывает что в корове мяса больше.

Есть правило переноса энергии в пищевой цепи. Чем больше требуется перенести на следующий уровень - тем больше надо потребить на предыдущем. Попросту говоря, корова больше жрет (и более требовательна к составу корма).

>>>>Зачем скармливать животному 100% органики (причем с заготовкой ее на зимнее время), чтобы получить 10% удобрения, если можно сразу 100% органики пустить на удобрение (ака "оставить землю под паром").
>>>
>>>Ахренеть.
>>>Вы с той органкой, которое животное съедает - что делать будете?
>>>Сами съедите, или травкой травку удобрите?
>>
>>А что с ней природа делает? Разлагает деструкторами. Перегной, компост, гумус. Природные биоценозы не требуют внесения удобрений, т.к. баланс органики остается постоянным.
>>Про сидераты слышали что-нибудь?
>
>У меня у тёщи копосная яма есть.

А арбалет из лыжи в детстве не делали?

>Так вот в ней перегнивает этак лет по пять

Это неправильная компостная яма.

>А в корове тоже самое перегнивает примерно за сутки.
>И при этом навоз, как удобрение - куда ценее компоста.

Ага, вы попробуйте свежий навоз то внесите под растения :))) и попрощайтесь с урожаем.

>Уж и не знаю даже почему.

Если не знаете - не пишите :) А просто посмотрите состав NPK по обоим видам.

>Я слышал что некоторые дураки даже покупают навоз за деньги не малые.
>Вот дураки - нет бы травы накосить - благоу на сеё сейчас много.

Ну так а что делать - необразованных людей хватает в т.ч. и в сельском хозяйстве.
Недавно вот выяснили что отвальная вспашка вредна - а ведь человечество так тысячелетиями пахало и до сих пор пашет.
Бывает.
Но между "купить" и "накосить" все таки есть разница по трудозатратам, осознаете?
У кого есть деньги - покупает, у кого нет - косит.

>>И прелая солома после подстилок и крыш точно также шла "на удобрение".
>>Вы думаете скот как то "обогащает" съеденую траву?
>
>А зачем мне думать?

Действительно.

>Я точно знаю что навозом грядки удобряют - а травой нет.

:))) Вы просто неосведомлены.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%87%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

>Видимо предки знали какой то тайный смысл, неведомый вам.

Предкам не приходило в голову содержать животных "ради навоза". Животных содержали ради продукции, которая употреблялась в пищу. Ну а навоз естетсвенно тоже использовали как ценный хоть и побочный продукт.

>>>На парах, у нас, к слову, выпас практиковался практически пока приусадебное хозяйство не рухнуло нафик.
>>
>>Вот именно - отсюда и возникает это ложное впечатление про "удобрение". На самом деле для восстановления плодородия землю лучше вообще не трогать (травополье) - но это слишком жирно, лишней земли нет. Поэтому пары используются для выпаса и съеденная трава хотя бы частично возвращается в почву виде навоза.
>
>На самом деле - вы говорите глупости.

Я уже заметил глубину ваших познаний :)

>Вы походу последний раз в деревне были лет сорок назад, когда на картошку ездили?
>В средней полосе поле можно оставлять на отдых на год.
>И уж конечно никак не помешает выпас скота на этом поле.
>Потому что через два года на этом поле лес начинает расти.
>И что то я не слышал что бы облеснение сильно удобрядо почву.

Я уже понял, что вы много не слышали.
Гуглите на "ольха - рекультивация почвы".

>А то что вы называете травопольем - это засеивание паров клеверами и люцерной.

Совершенно верно. Просто это уже целенаправленный выбор культур-сидератов, которые живут в симбиозе с азотофиксирующими бактериями, которые восстанавливают почвы наиболее эффективно. Простое оставление под паром это по существу тоже травополье - без подбора культур, на основе естественно природных процессов. Восстанавливается медленнее, но биология та же.

>
>>>И сколько вы того молока выпьете, если к примеру у вас две коровы?
>>>Это я не говорю о совремнных коровах Костромских - с удойностью в 15 литров в день - грубо.
>>>И даже не о Ярославских - с удойностью 10 литров.
>>>Я о тех - беспородных - которые дают 5- 7 литров молока в день.
>>>А у нас по три такие коровы было в зажиточных семьях
>>
>>Я не понял. Вы сейчас уже говорите про товарное производство молока (излишки). Излишки перерабатываются в молочную продукцию (творог, сметана, масло, а при избытке и в сыр) и продается в город.
>
>Да?
>Вы предлагаете к каждой деревне по городу пристроить?

Причем здесь к каждой деревне? О чем вы сейчас вообще говорите?

>Это каким же макаром это всё продастся в городе?

На базаре.

>К примеру, если мы говорим о селе Сандогора - костромского уезда.
>Там до города ближайшего - примерно этак 50 километров.
>Продажа излишков в грод возможна лишь если вам до города - этак примерно час на телеге ехать.

Преувеличение. Достаточно оборачиваться за день.

>К слову - твёрдые сорта сыра - удобные для перевозки - начали варить в середине 19-го века.
>До того их просто не было.

Сушеный творог был известен еще кочевникам.
Вы опять зачем-то пишете про товарное производство.
Я вам говорю, что при отсутствии товарного производства - животные держатся не ради навоза, а ради личного потребления их продукции в своем хозяйстве.

>>Я говорил про тех коров, которые у Милова, которые якобы кроме навоза ничего не производят. А там малые удои - ровно на личное потребление.
>
>Повторюсь - на подворье держали две - три коровы.
>И пару телят.
>И естесвенно молоко шло на личное потребление.
>Чего с ним ещё то делать
>Излишки - на откорм телят, свиней.

т.е. ваш тезис о содержании животных на навоз мы отметаем как нелепый?

>И - да - навоз был огнромной ценностью - значитедльно большей чем к примеру трава

лишней травы в хозяйстве не было - т.к. та что была шла на корм скотине. А навоз естественно был побочным продуктом ее содержания.

>>Телята при первой возможности переводятся на жесткие корма, а корова продолжает доиться.
>
>Та ви шо???
>Так я вам больше скажу - даже на жёстких кормах телят продолжают подкармливать молоком.

И чему вы сейчас возразили?
Перевод теленка на жесткий корм высвобождает часть коровьего молока для потребления людьми.

От	Кострома
К	Дмитрий Козырев (27.06.2015 13:03:00)
Дата	27.06.2015 14:45:54

Рядом с вами очень сложно не надутся....

>>Просто как выясняется что меньше неспециалист чем вы.
>
>А, пытаетесь "надуваеться от чувства собственной значимости"?

Потому что вы оперируйте такими вещами, в которых не разбираетесь вовсе

>>И, да - каким образом одомашнивание коз ради мяса противоречит одомашниванию коров ради мяса же?
>
>А чего ж тогда не были одомашнены лоси, олени, зубры, жирафы?
>Человек действовал рационально, отбирая тех животных, которые наилучшим образом подходили по какому либо функционалу.
Вы, простите, бред несёте.
Во первых - лоси - вполне себе одомашнены.
Просто от них пользы - чуть.
Дохнут оне в неволе - уж не знаю почему.
Съездите в Кострому, на Сумароковскую лосеферму - там вам подробно объяснят причины.
ТО же самое и с оленями. Вот уж чукчи удивятся когда узнаю что так и не приручили оленя...

Зачем одомашнивать зубров - когда есть коровы - тоже не в курсе.
Хотя, сказать откровенно - слышал я то зоолгов - что человек одомашнил всех, кто хотело жить рялом с человеком.
Те кто не хотел - одомашниванию не поддаются.
Поэтому наверно жирафы выживают в вольности.

>>Что то мне подсказывает что в корове мяса больше.
>
>Есть правило переноса энергии в пищевой цепи. Чем больше требуется перенести на следующий уровень - тем больше надо потребить на предыдущем. Попросту говоря, корова больше жрет (и более требовательна к составу корма).

Та ви шо???
Так чего же у нас телят ростят - а не козлятину?
Как хорошо - три козлёнка вместо одного телёнка...
Экономия.

Может всё чуток сложнее чем в ваших теоретических умствованиях?

>>>
>>>А что с ней природа делает? Разлагает деструкторами. Перегной, компост, гумус. Природные биоценозы не требуют внесения удобрений, т.к. баланс органики остается постоянным.
>>>Про сидераты слышали что-нибудь?
>>
>>У меня у тёщи копосная яма есть.
>
>А арбалет из лыжи в детстве не делали?

Вы из арабалетов тоже компост хотите сделать?

>>Так вот в ней перегнивает этак лет по пять
>
>Это неправильная компостная яма.

Ага - идите - поучите её.
У неё поколений пять последних в той деревне прожило - они безусловно охотно выслушают ваши советы.

>>А в корове тоже самое перегнивает примерно за сутки.
>>И при этом навоз, как удобрение - куда ценее компоста.
>
>Ага, вы попробуйте свежий навоз то внесите под растения :))) и попрощайтесь с урожаем.

Скажите - а зачем навоз вносить ПОД растение????
Сдру можно что хошь сломать - дело не хитрое.
навоз вносится вобще то на грунт перед пахотой.
Вы не знали?

>>Я слышал что некоторые дураки даже покупают навоз за деньги не малые.
>>Вот дураки - нет бы травы накосить - благо её на селе сейчас много.
>
>Ну так а что делать - необразованных людей хватает в т.ч. и в сельском хозяйстве.
>Недавно вот выяснили что отвальная вспашка вредна - а ведь человечество так тысячелетиями пахало и до сих пор пашет.

А вы сходите - поделитесь опытом.

>Бывает.
>Но между "купить" и "накосить" все таки есть разница по трудозатратам, осознаете?
>У кого есть деньги - покупает, у кого нет - косит.

Конечно есть.
Накосить - легче.
Потому что с деньгами на селе в целом не очень хорошо - а с временем - куда как лучше.
Ан нет - всё равно покупают.
Правда - сейчас хрен кпишь - коров не осталось.

>>>И прелая солома после подстилок и крыш точно также шла "на удобрение".
>>>Вы думаете скот как то "обогащает" съеденую траву?
>>
>>А зачем мне думать?
>
>Действительно.

>>Я точно знаю что навозом грядки удобряют - а травой нет.
>
>:))) Вы просто неосведомлены.
> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%87%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Бла-бла-бла
Вот только это - н удобрение.

>>Видимо предки знали какой то тайный смысл, неведомый вам.
>
>Предкам не приходило в голову содержать животных "ради навоза". Животных содержали ради продукции, которая употреблялась в пищу. Ну а навоз естетсвенно тоже использовали как ценный хоть и побочный продукт.
Ага...
Ради телят - я ж сказал выше.
Потом что молоко стоило чуть больше чем ничто.
И именно по этому сейчас коров не осталось - к слову.

>>>>На парах, у нас, к слову, выпас практиковался практически пока приусадебное хозяйство не рухнуло нафик.
>>>
>>>Вот именно - отсюда и возникает это ложное впечатление про "удобрение". На самом деле для восстановления плодородия землю лучше вообще не трогать (травополье) - но это слишком жирно, лишней земли нет. Поэтому пары используются для выпаса и съеденная трава хотя бы частично возвращается в почву виде навоза.
>>
>>На самом деле - вы говорите глупости.
>
>Я уже заметил глубину ваших познаний :)

>>Вы походу последний раз в деревне были лет сорок назад, когда на картошку ездили?
>>В средней полосе поле можно оставлять на отдых на год.
>>И уж конечно никак не помешает выпас скота на этом поле.
>>Потому что через два года на этом поле лес начинает расти.
>>И что то я не слышал что бы облеснение сильно удобрядо почву.
>
>Я уже понял, что вы много не слышали.
>Гуглите на "ольха - рекультивация почвы".

Да я понял что ваши понания в основном из Гугля.
А я стабильно раз в неделю прохожу по тому полю на котором пять лет назад коров пасли.
Там сейчас березнячок растёт - примерно с меня ростом - а я не очень мелкий.

А где коров не пасли - там сейчас уже роща берёзовая - и как раз послдедние 15 лет она росла у меня на глазах.
А вот ольха почему то там нерастёт.
Может потому что у нас ольховых лесов не бывает?

>>А то что вы называете травопольем - это засеивание паров клеверами и люцерной.
>
>Совершенно верно. Просто это уже целенаправленный выбор культур-сидератов, которые живут в симбиозе с азотофиксирующими бактериями, которые восстанавливают почвы наиболее эффективно. Простое оставление под паром это по существу тоже травополье - без подбора культур, на основе естественно природных процессов. Восстанавливается медленнее, но биология та же.

Э нет - милок.
ОТправлять коров на выпос в клевера - это всё равно что кормить свинью булками.
Можно конечно - только накладно.
Да и корова в результате сдохнуть может - в отличии от свиньи.
Потому как завороток кишок случится.

>>
>>>>И сколько вы того молока выпьете, если к примеру у вас две коровы?
>>>>Это я не говорю о совремнных коровах Костромских - с удойностью в 15 литров в день - грубо.
>>>>И даже не о Ярославских - с удойностью 10 литров.
>>>>Я о тех - беспородных - которые дают 5- 7 литров молока в день.
>>>>А у нас по три такие коровы было в зажиточных семьях
>>>
>>>Я не понял. Вы сейчас уже говорите про товарное производство молока (излишки). Излишки перерабатываются в молочную продукцию (творог, сметана, масло, а при избытке и в сыр) и продается в город.
>>
>>Да?
>>Вы предлагаете к каждой деревне по городу пристроить?
>
>Причем здесь к каждой деревне? О чем вы сейчас вообще говорите?

Я говорю, что ваши рассуждания о продавании излишков в город - настолько фантастичны и оторваны от реалий 19-начала 20 го века - что это даже уже не смешно.
Деревня моей теперешней тёщи находится в 16-ти километрах от города (современной границы). ТО есть от старой - километрах в 20-ти.
И даже в начале 60-ых годов - когда же автобусы вовсю ходили - выезд в город был событием к котрому готовились.
А мать её попала в город впервые только в 14 лет - когда с гостпиталя раненых забирали.
Заметим - это фактически пригород - не какие нить глухие дали.

А вот кпримеру моя бабушка выехала из деревни подальше - в пятидесяти килоетрах от костромы - в 15 километрах до молвитино.

И у них в бредовом сне не было мысли возить излишки молока куда то.
А было этих излишков преизрядно.
Заметим - это 20-ый век - какой никакой автомобильный траспорт.
ТО есть фактически, переработка молока в аких хозяйствах началась только после органиазации колхозов и организации в каждом райцеентре молокозаводов

>>Это каким же макаром это всё продастся в городе?
>
>На базаре.

Ага - 8 часов туда, 8 - обратно.
Чё - самое то с молоком то погонять.
Кстати - в городе у нас и своих корров хватало - но это к слову.

>>К примеру, если мы говорим о селе Сандогора - костромского уезда.
>>Там до города ближайшего - примерно этак 50 километров.
>>Продажа излишков в грод возможна лишь если вам до города - этак примерно час на телеге ехать.
>
>Преувеличение. Достаточно оборачиваться за день.

Ну так обернитесь за день 100 км на телеге - да ещё и распродатся успейте

>>К слову - твёрдые сорта сыра - удобные для перевозки - начали варить в середине 19-го века.
>>До того их просто не было.
>
>Сушеный творог был известен еще кочевникам.
>Вы опять зачем-то пишете про товарное производство.
>Я вам говорю, что при отсутствии товарного производства - животные держатся не ради навоза, а ради личного потребления их продукции в своем хозяйстве.

А навоз - это не потребление продукции?

>>>Я говорил про тех коров, которые у Милова, которые якобы кроме навоза ничего не производят. А там малые удои - ровно на личное потребление.
>>
>>Повторюсь - на подворье держали две - три коровы.
>>И пару телят.
>>И естесвенно молоко шло на личное потребление.
>>Чего с ним ещё то делать
>>Излишки - на откорм телят, свиней.
>
>т.е. ваш тезис о содержании животных на навоз мы отметаем как нелепый?

>>И - да - навоз был огнромной ценностью - значитедльно большей чем к примеру трава
>
>лишней травы в хозяйстве не было - т.к. та что была шла на корм скотине. А навоз естественно был побочным продуктом ее содержания.

>>>Телята при первой возможности переводятся на жесткие корма, а корова продолжает доиться.
>>
>>Та ви шо???
>>Так я вам больше скажу - даже на жёстких кормах телят продолжают подкармливать молоком.
>
>И чему вы сейчас возразили?
>Перевод теленка на жесткий корм высвобождает часть коровьего молока для потребления людьми.

От	объект 925
К	Кострома (27.06.2015 14:45:54)
Дата	27.06.2015 14:58:50

Ре: Рядом с...

>>Человек действовал рационально, отбирая тех животных, которые наилучшим образом подходили по какому либо функционалу.
>Вы, простите, бред несёте.
>Во первых - лоси - вполне себе одомашнены.
++++
сейчас. Дмитрий же и вы пишете о _прошедшем_ времени.

>Деревня моей теперешней тёщи
++++
не обижайтесь, но наприер участник форума Лейтинант, который некоторое время в детстве провел в деревне у "дедов" кроет вас по деревенскому опыту как...

>А было этих излишков преизрядно.
++++
Непонятно откуда. От коров которые по 5 литров молока дают?

От	Андрей Чистяков
К	Дмитрий Козырев (26.06.2015 16:40:31)
Дата	26.06.2015 16:50:47

Мда, "корова для производства навоза" меня прострелила навылет.: -) (-)

От	Кострома
К	Андрей Чистяков (26.06.2015 16:50:47)
Дата	27.06.2015 08:29:37

О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух

http://www.situation.ru/app/rs/lib/milov/nature.htm

С парадоксами у вас прям беда

От	Дмитрий Козырев
К	Кострома (27.06.2015 08:29:37)
Дата	27.06.2015 10:17:30

А чего процитировать то потеснялись?

> http://www.situation.ru/app/rs/lib/milov/nature.htm
>С парадоксами у вас прям беда

Милов пишет про отсутствие товарного производства, а не использование скота для производства навоза.

От	Pout
К	Кострома (27.06.2015 08:29:37)
Дата	27.06.2015 09:01:37

Историография Л.В.Милова

книга написана на базе 20-летней работы с архивами 17 века
http://www.situation.ru/app/rs/lib/milov/paxar/paxar_content.htm
http://vadim-blin.narod.ru/milov/index.htm
КАК ПАХАЛ, ЧЕМ ОБРАБАТЫВАЛ ЗЕМЛЮ РУССКИЙ КРЕСТЬЯНИН Л.В. Милов Очерк второй

----------
подсказка Медведеву, который упорно не врубается в "мощность" "на гектар".
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2713290.htm
( Интересно, а в огневую мощь и мощность моторов танков завсегдатай ВИФ-а тоже не врубается?или есть "более главные" характеристики оружия?).
Ключевой расчетный термин Милова (вместе с человеко-днем)для всего процесса с-х производства на протяжении сотен лет - коне-день - это киловатт-час, в современном смысле слова. А дальше у него, сколько этих ресурсов (и навоза) необходимо для нормальной обработки десятины разных почв в разных регионах

http://situation.ru/

От	Alex Medvedev
К	Pout (27.06.2015 09:01:37)
Дата	27.06.2015 09:35:22

Ну на ВИФе то давно в курсе что мощность двигателя и калибр не главное

>( Интересно, а в огневую мощь и мощность моторов танков завсегдатай ВИФ-а тоже не врубается?или есть "более главные" характеристики оружия?).

Главное это обученный экипаж с правильным политморсосом плюс снабжение + высокий процент исправной техники.

От	Pout
К	Alex Medvedev (27.06.2015 09:35:22)
Дата	27.06.2015 10:14:36

Re: хватит упрощать. Шире понимать надо

>>( Интересно, а в огневую мощь и мощность моторов танков завсегдатай ВИФ-а тоже не врубается?или есть "более главные" характеристики оружия?).
>
>Главное это обученный экипаж с правильным политморсосом плюс снабжение + высокий процент исправной техники.

Понятие огневой мощи характеризует способность танка к уничтожению противника. Прямо огневая мощь в конструкции танка обеспечивается его вооружением, косвенно — средствами наблюдения и прицельными приборами, позволяющими своевременно обнаружить противника.
Так как на поле боя в качестве основных целей для танка служат бронированные наземные объекты и живая сила противника, а также летательные аппараты и долговременные огневые позиции, то главная его задача в бою - создание высокой огневой мощи.
http://www.btvt.narod.ru/4/firepower_modern_tanks.htm
есть еще другие виды военной мощи, разумеется. У Горшкова -морская мощь.

http://situation.ru/

От	Кострома
К	Pout (27.06.2015 09:01:37)
Дата	27.06.2015 09:24:06

Убей не пойму - при чём тут лошади

>книга написана на базе 20-летней работы с архивами 17 века
> http://www.situation.ru/app/rs/lib/milov/paxar/paxar_content.htm
> http://vadim-blin.narod.ru/milov/index.htm
> КАК ПАХАЛ, ЧЕМ ОБРАБАТЫВАЛ ЗЕМЛЮ РУССКИЙ КРЕСТЬЯНИН Л.В. Милов Очерк второй

>----------
>подсказка Медведеву, который упорно не врубается в "мощность" "на гектар".
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2713290.htm
>( Интересно, а в огневую мощь и мощность моторов танков завсегдатай ВИФ-а тоже не врубается?или есть "более главные" характеристики оружия?).
> Ключевой расчетный термин Милова (вместе с человеко-днем)для всего процесса с-х производства на протяжении сотен лет - коне-день - это киловатт-час, в современном смысле слова. А дальше у него, сколько этих ресурсов (и навоза) необходимо для нормальной обработки десятины разных почв в разных регионах

> http://situation.ru/

В Нечерноземной полосе в 33 году голода не было.
А в чернозёмной на лошадях не пахали

От	Pout
К	Кострома (27.06.2015 09:24:06)
Дата	27.06.2015 10:52:22

Re: Убей не...

>
>В Нечерноземной полосе в 33 году голода не было.
>А в чернозёмной на лошадях не пахали
МЕХАНИЗАЦИЯ ОСНОВНЫХ ПОЛЕВЫХ РАБОТ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ (в процентах к общему объему данной работы)
http://fan-5.ru/free/freedock_1414_chapter_42_1._Novaja_tekhnicheskaja_baza_i_mekhanizaija_osnovnykh_rabot_v_selskom_khozjajjstve.php
Техническая реконструкция сельского хозяйства являлась одной из важнейших задач второй пятилетки. В этот период, как и в первую пятилетку, основное внимание уделялось насыщению колхозов и совхозов тракторами, ибо с их помощью производились основные сельскохозяйственные работы — пахота, междурядная обработка посевов, уборка урожая, обмолот и т.д

1932 г. 1937 г.

Пахота под яровые
конным плугом
81,0 29,0

тракторным плугом
19,0 71,0

уборка зерновых была "тракторизована" гораздо меньше вплоть до 1940. Прочие работы - тоже.

http://situation.ru/

От	Prepod
К	Кострома (26.06.2015 15:19:45)
Дата	26.06.2015 16:26:26

Re: Именно 17-го

>>>>>Видимо летом и тоже делать не чего было?
>>>>
>>>>Понимаете, у горожан есть такое вот мнение о деревенской жизни, что крестьянин непрерывно и ежедневно вспахивает и боронует, соответственно, пашню. Некоторые продвинутые знают, правда, что зимой не пашут, но не более того.
>>>>В России было аграрное перенаселение, и на Севере тоже. Отхожие промыслы - в точности как у молдаван сейчас. Побочный результат был - оформление жилых помещений в селе "по городскому", со штукатуркой и лепниной, я такие еще застал.
>>>
>>>А что касается аграрного перенаселения - то у нас оно стабильно с конца 17-го века.
>>>И это по всему нечерноземью
>>Может все-таки 18-го? 11-13 миллионов на всю страну, плюс миграция на новые черноземные территории и в Поволжье. Вот с конца 18 века начинаются реальные проблемы.
>
>Что не удивительно - в словиях урожайности в Костромской губернии в сам-два.

>А коровы - кормилицы - о которых тут выше говорят - у нас до определённого периода нужны были в основном для производства навоза.
>Поскольку иных удобрений не было.
>Товарное производство молока начало с середины - конца 19-го века.

>Строго говоря - в своё время закрепощение крестьян произошло как раз по причине того, что земли свободной было много - а урожайность - минимальная - от того крестьяне и драпали куда глаза глядят - оставляя дворян с землёй - но без рабочих рук
Это все здорово и справедливо, но и в 18 и в 19 веке было так, при радикальном, в разы, росте населения. С середины 17 по конец 18-го все было пристойно - рост населения компенсировался ростом территории, которая тоже заселялась, кому было совсем невмоготу - здравствуй центральное черноземье, Новороссия, Бессарабия,Волга и Сибирь тоже русская земля.

От	Кострома
К	Prepod (26.06.2015 16:26:26)
Дата	26.06.2015 16:32:57

Да я разве спорю?

>>>>>>Видимо летом и тоже делать не чего было?
>>>>>
>>>>>Понимаете, у горожан есть такое вот мнение о деревенской жизни, что крестьянин непрерывно и ежедневно вспахивает и боронует, соответственно, пашню. Некоторые продвинутые знают, правда, что зимой не пашут, но не более того.
>>>>>В России было аграрное перенаселение, и на Севере тоже. Отхожие промыслы - в точности как у молдаван сейчас. Побочный результат был - оформление жилых помещений в селе "по городскому", со штукатуркой и лепниной, я такие еще застал.
>>>>
>>>>А что касается аграрного перенаселения - то у нас оно стабильно с конца 17-го века.
>>>>И это по всему нечерноземью
>>>Может все-таки 18-го? 11-13 миллионов на всю страну, плюс миграция на новые черноземные территории и в Поволжье. Вот с конца 18 века начинаются реальные проблемы.
>>
>>Что не удивительно - в словиях урожайности в Костромской губернии в сам-два.
>
>>А коровы - кормилицы - о которых тут выше говорят - у нас до определённого периода нужны были в основном для производства навоза.
>>Поскольку иных удобрений не было.
>>Товарное производство молока начало с середины - конца 19-го века.
>
>>Строго говоря - в своё время закрепощение крестьян произошло как раз по причине того, что земли свободной было много - а урожайность - минимальная - от того крестьяне и драпали куда глаза глядят - оставляя дворян с землёй - но без рабочих рук
>Это все здорово и справедливо, но и в 18 и в 19 веке было так, при радикальном, в разы, росте населения. С середины 17 по конец 18-го все было пристойно - рост населения компенсировался ростом территории, которая тоже заселялась, кому было совсем невмоготу - здравствуй центральное черноземье, Новороссия, Бессарабия,Волга и Сибирь тоже русская земля.

Ещё проще - в 17 веке крепостное право ещё не устоялось - и потому отхожие промыслы не стали основным методом снятия демографической нагрузки.
Крестьяне завсегда могли и сбежать - что и делали регулярно.
А в 18 веке бежать стало практически некуда.
В то же время - к 18-му веку значительно вырос запрос помещиков на денежную массу.
Шоб при дворах блдистать - баальшие деньги нужны - а отхожие промыслы давали не не понятные яйца - которые фиг знает куда девать - а вполне понятное серебро - а иногда и золото.

Как не пойти навстречу такой инициативе масс