От Вулкан
К All
Дата 22.06.2015 09:26:19
Рубрики 11-19 век; Флот;

Французский ответ "корпорации Роял Неви"

Приветствую!

Надо сказать, что Кольбер дал очень мощный пинок французскому флоту. Это касалось не только количества кораблей и их вооружения, но и мобилизации экипажей, систем и способов снабжения, были так же ордонансы и по средней продолжительности жизни судов.
Как мы помним, Сэмьюэлом Пипсом был определен средний срок службы английских кораблей в 10 лет. Кольбер, в пику англичанам за счет использования лучших материалов и передовых методов кораблестроения догнал средний срок жизни французских кораблей до 12 лет (этот срок включал в себя одну тимберовку). Но уже в 1729 году маршалл Виллар сетует, что средний возраст французских кораблей составляет 24 года, то есть в два раза больше запланированного.
Далее последовал период Морепа, когда ситуация была в известной мере выправлена, однако во время Семилетней войны грянул гром. Англию конечно же не устраивал экономический и военный рост Франции, в той же Индии французская Ост-Индская компания достигла 2/3 объема торговли голландской ОИК, в 1731 году пайщикам было выплачено 34 миллиона ливров диведендов, в 1734 - уже 41 миллион ливров. Торговля в Вест-Индии росла бешенными темпами, если в 1741 году она достигала объема 140 млн ливров, то в 1743 году - уже 300 миллионов ливров, показатель роста за период составил 650% (тогда как английский какие-то "жалкие" 150% - прочувствуйте маржу, господа бизнесмены).
Естественно, возрос и военно-морской бюджет, с 12 млн ливров (1735), до 19 млн ливров (1741), и далее до 27 млн ливров (1744).
После войны за австрийское наследство Морепа пишет: "Я не говорю, что мы должны иметь в военное время 125 кораблей от 50 до 80 орудий, как англичане, я говорю, что нам достаточно держать 60 линкоров и в случае войны с Англией иметь союзника, с которым бы мы могли объединить флоты".
Но вот в новую войну Франция вступила без союзников на море. И предсказуемо наступил разгром. Поэтому, когда Испания наконец-таки вступила в войну в союзе с Францией против Англии, Французы уже почти ничего не могли выставить на море (к этому времени французы потеряли 18 кораблей и 37 фрегатов в боях, плюс 19 кораблей и 19 фрегатов от навигационных аварий).
Кризис военной мысли совпал и с кризисом снабжения.
Новый морской министр Шуазель первым же своим актом от 1765 года законодательно разрешил морякам неблагородного происхождения получать офицерские, и даже капитанские звания, вызвав подобным действием дикий зубовный скрежет у аристократов флота. Был сформирован и инженерный корпус, причем кораблестроители согласно реформе были приравнены к военным.
Наконец-таки было начато планирование по запасам леса. Потребности французского флота были определены в 18 тысяч лоадов в год, и общий запас леса на складах должен был составлять 72 тысячи лоадов, то есть запас, исходя из потребностей на 4 года.
Но появилась проблема.
До этого времени французы вполне неплохо строили корабли из своего материала, но вот к 1770-м леса повывели, поэтому были заключены договора с Испанией и Баварией по поставкам древесины во Францию. Для строительства кораблей использовался испанский и баварский дуб (знаменитая ныне в Германии марка Grun Holz), а для мачт и рангоута в основном шла пиренейская и балканская сосна.
Благодаря реформе и в известной степени автоматизации производства французские корабли строились быстрее всех в мире. Так, в Англии на строительство трехпалубного корабля уходило в среднем 3-4 года, в России - 5-6 лет, во Франции - всего год. В 1778 году французы построили и ввели в строй 7 линкоров и 13 фрегатов - гигантское количество, показывающее уровень организации производства французских верфей!
Но вместе с плюсами были и минусы. Оказалось, что французский и испанский дубы менее прочны и гниют быстрее, нежели немецкий или скандинавский. Что пиренейская сосна очень ломкая и подвержена гниению (морской министр Франции Сартин отмечал что срок службы пиренейской сосны - 3 года, и это против русской - в 15 лет!) Перед войной были сделаны гигантские запасы, 90 тысяч лоадов дуба и до 12 тысяч лоадов рангоутного дерева, но с началом войны англичане возобновили блокаду, и французы лишились возможности посылать торговые суда на Балтику или Балканы. Соответственно жили только предвоенными запасами. Надо сказать - их хватило, хотя к окончанию войны съели все до последней щепки.
И возникает мысль - а что мы, хуже англичан что ли? А давайте-ка заключим договор с Россией на поставку дерева!
Сказано -сделано.
Даются указания послу в России Дюрану, с миссией от короля и герцога д"эгильона послана целая делегация, куда входят и инженеры, и коммерсанты. Основная задача - заключить с русскими торговый договор, при этом французы были готовы даже согласны пожертвовать союзом с Турцией (ибо от "больного человека Европы" проку уже мало, одни расходы). Более того - Россия интересна не только деревом, но и медью. Дело в том, что как раз в это время днища кораблей начали обшивать медными листами. В самой Франции меди было мало. Пробовали договориться с Испанией и Турцией - но испанские медные рудники обеспечивали лишь небольшой объем (да и самим им тоже медь нужна была), а турецкая медь оказалась не надлежащего качества. Пробовали по старинке оббивать днище корабля медными болтами с широкими шляпками, шляпка к шляпке (представляете, какой это адский и труд и какова его производительность?), но если проблему обрастания корпуса эта мера немного снимала, то вот скорость корабля не повышала, корабли с "оббитым" дном имели скорость в два раза меньше кораблей, обшитых медными листами.
Англия, узнав об этих намерениях, была в шоке. Английский посол Роберт Гуннинг получил прямые указания, по возможности воспрепятствовать любому договору России и Франции. Вообще, если верить Ньюкаслу, мысль, что русский лес может пойти и во Францию, приводила в ужас адмиралтейство. И ради исключительного права на торговлю с Россией, а так же отказа Екатерины II от "вооруженного нейтралитета" англичане были готовы пожертвовать многим.
России был предложен остров Менорка в Средиземном море, полностью развязаны руки в разделах Польши, и смене власти в Швеции. При этом правительство Англии подтвердило,что будет оказывать русскому флоту в Архипелаге (или кораблям, следующим в Архипелаг) всю возможную поддержку, и блокирует любые действия Франции и Испании в Леванте относительно русской эскадры.
Россию эти условия устроили (кроме Менорки, ибо этот подарок князь Потемкин рассматривал как некоего "троянского коня", и попытку втянуть Россию в разборки между Англией, Францией и Испанией). Франция попробовала наладить отношения с США по поводу поставок леса, но быстро в нем разочаровалась. Французские специалисты после исследования нескольких партий неблагозвучно назвали американский дуб "древесной ватой" (Сюффрен), и поэтому переговоры между Францией и Россией продолжились в 1787 году. Граф Сегюр выступил с идеей русско-французской торговли через Черное и Средиземное моря. Екатерина подписала торговый договор, и русская древесина, чугун, сало, кожи, ворвань, пенька потекли во Францию рекой.
Но заключая этот договор Екатерина не только заботилась об увеличении российской торговли - дело в том, что пришедшийв Англии к власти Питт-младший ориентировался на Пруссию в своей политике, и этот договор послужил ответом на создание Питтом англо-прусского блока.
Ну а после войны за Независимость США французы приходят к столь логичному принципу "Лего-конструктора", получившему название "Борда-Сане", названному в честь известного французского инженера и математика Жана-Шарля де Борда, и не менее известного французского кораблестроителя Жака-Ноаля Санэ. Эта парочка предлагает следующее - введение серийного строительства кораблей с использованием абсолютно идентичных заготовок. Своего рода элементы конструктора "Лего", то есть заготовки, хранящиеся на складах,подходят для строительства любого линейного корабля.
Санэ при этом предлагает типовые модели 74-пушечного, 80-пушечного (двухдечные) и 118-пушечного (трехдечный) кораблей. Причем заготовки на них идут абсолютно одинаковые, изменяется только их количество в зависимости от ранга корабля. Все размерения кораблей абсолютно стандартизированы, отклонений не допускается, в общем "бери и строй". При этом согласно требованию нового министра де Кастри длина и ширина 74-, 80- и 118-пушечников должна быть почти идентична (в реале не превышала 20 футов в длину и 20 футов в ширину), чтобы они могли строиться на любых эллингах. Это давало мобильность заказа и строительства кораблей.

Класс "Темерер" (74-пушечные), 1782 и далее
Длина 183 ft
Ширина 48 ft

Класс "Тоннан" (80-пушечные), 1787 и далее
Длина 195 ft
Ширина 50 ft

Класс "Дофин Руаяль/Океан" (118-пушечные), 1787 и далее
Длина 213 ft (реально 203, плюс 10 футов ахтерштевень, достраивающийся уже после спуска)
Ширина 53 ft

Надо сказать, что это был великолепный пример использования науки в методах оптимизации производства и учета запасов. В результате несмотря на большое корабельное строительство, французские потребности остались на уровне 18 тысяч лоадов в год, хотя количество построенных кораблей и используемых ЗИПов увеличилось. То есть к лесу и лесным запасам стали относиться более рационально, уменьшили количество брака, более оптимально распоряжались тем, что есть.
Рекомендуемый к хранению запас увеличили, теперь посчитав его равным 90 тысячам лоадов (то есть запас на 5 лет).
Так же озаботились и правильным складированием запасов. Чтобы не получилось так, что, к примеру, флот находится в Бресте, а запасы - в Тулоне. И в 1786 году была создана "приписка" эскадр к "своему" порту (Брест, Тулон, Рошфор, Лорьян, колониальные станции). То есть если в Тулоне планировали держать 15 ЛК и 18 ФР, то именно на это количество кораблей там и было материалов (на 5 лет естественно). Если на Тобаго не планировался заход более 3 кораблей и 4 фрегатов в год, то и запас там был соответствующий.
Можно смело сказать, что перед Французской революцией флот Франции был наиболее передовым и сбалансированным. Не будь смуты - французы, по крайней мере технически и административно, имели все шансы стать властителями морей.
В общем, если Роял Неви шел при создании системы снабжения все больше эмпирическим путем, то французы - как всегда, как всегда - поставили вперед достижения науки, и применения математических и оптимизационных принципов.

Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От Пехота
К Вулкан (22.06.2015 09:26:19)
Дата 23.06.2015 07:47:41

Re: Французский ответ...

Салам алейкум, аксакалы!

>Можно смело сказать, что перед Французской революцией флот Франции был наиболее передовым и сбалансированным. Не будь смуты - французы, по крайней мере технически и административно, имели все шансы стать властителями морей.

После таких выводов КМК логичным был бы вопрос: А нет ли у Французской революции какого-нибудь британского следа?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От zero1975
К Вулкан (22.06.2015 09:26:19)
Дата 22.06.2015 19:24:37

Что-то не то

>При этом согласно требованию нового министра де Кастри длина и ширина 74-, 80- и 118-пушечников должна быть почти идентична (в реале не превышала 20 футов в длину и 20 футов в ширину), чтобы они могли строиться на любых эллингах. Это давало мобильность заказа и строительства кораблей.

Мини-поповка
От sss
К Вулкан (22.06.2015 09:26:19)
Дата 22.06.2015 10:54:27

Не будь смуты...

>Можно смело сказать, что перед Французской революцией флот Франции был наиболее передовым и сбалансированным. Не будь смуты - французы, по крайней мере технически и административно, имели все шансы стать властителями морей.

Были бы технически передовыми, но властителями никогда бы не стали.
Ими можно стать только через труп Британии. Т.е. воевать с ней по полной программе, с самыми решительными целями. Разумеется, бритты не ограничились бы тем, что воевали бы сами, а втягивали бы в войну коалиции континентальных государств, принуждая французов кроме войны на море нести все тяготы войны на суше.
Практически, Франция не вытянула такой войны ни на пике могущества французского королевства в 1701-14, ни при французской империи в 1800-15.
От Андрей Чистяков
К sss (22.06.2015 10:54:27)
Дата 22.06.2015 11:05:18

Ни в начале XVIII века, ни тем более при Напе Франция не имела мега-флота.(+)

Здравствуйте,

ИМХО, сообщение ув. Вулкана и говорит о том, что "было БЫ, если БЫ". В риал-хистори, да, этого не произошло.

Всего хорошего, Андрей.
От sss
К Андрей Чистяков (22.06.2015 11:05:18)
Дата 22.06.2015 11:30:06

Для Франции мега-флот не является достаточным условием(+)

...завоевания господства на море.
В отличии от той же Британии.

У французов было минимум несколько периодов, когда их флот был и технически передовым, и численно не очень-то уступал британскому. Во всяком случае соотношение сил в каждый из них бывало даже получше, чем для Германии перед Первой мировой. Но ни разу они не могли его реализовать во что-то существенное - либо за подъемом следовал упадок мега-флота, либо война, с которой недостатки континентального положения Франции препятствовали тому, чтобы этим мега-флотом воспользоваться.
Сравнивая соотношение сил в каждый момент времени нельзя забывать, что в случае войны Британия может бросить на флот всё или почти все, а любой из её континентальных соперников (включая и Францию) - не может, для него это будет лишь один из приоритетов, и не самый первый, скорее всего.
От Андрей Чистяков
К sss (22.06.2015 11:30:06)
Дата 22.06.2015 11:53:57

Почему же? (+)

Здравствуйте,

>...завоевания господства на море.
>В отличии от той же Британии.

А что такого нужно ещё? Если мы говорим об одном и том же, конечно: французский флот не голый, за ним стоит мощнейшее королевство, колониальная империя и собственная налаженная промушленность. Да ещё и "на научной основе" (!), как уже не первый раз нас убеждает ув. ВулкаН ;-)

Т.е., будь у Франции мега-желание бросить всё на мега-флот, могло БЫ и получиться. Только зачем?

>У французов было минимум несколько периодов, когда их флот был и технически передовым, и численно не очень-то уступал британскому. Во всяком случае соотношение сил в каждый из них бывало даже получше, чем для Германии перед Первой мировой. Но ни разу они не могли его реализовать во что-то существенное - либо за подъемом следовал упадок мега-флота, либо война, с которой недостатки континентального положения Франции препятствовали тому, чтобы этим мега-флотом воспользоваться.

А м.б. "Ля Рояль" себе такой задачи и не ставил, точнее, ему её не поручали? Франция намного более континентальна, вы сами пишите. И забрать Франш-Комте, Лотарингию или Пьемонт последним Людовикам намного "интереснее", нежели пустить всё на строительство мега-флота, который, пусть даже и нагнув британцев, потом надо куда-то и зачем-то "девать". ИМХО. Франция могла бы себе это позволить только от "жирной жизни", ну, или если бы совсем припёрло. Примерно, как и Россия. ;-)

>Сравнивая соотношение сил в каждый момент времени нельзя забывать, что в случае войны Британия может бросить на флот всё или почти все, а любой из её континентальных соперников (включая и Францию) - не может, для него это будет лишь один из приоритетов, и не самый первый, скорее всего.

Соглашусь.

Всего хорошего, Андрей.
От sss
К Андрей Чистяков (22.06.2015 11:53:57)
Дата 22.06.2015 12:22:19

Re: Почему же?

>А что такого нужно ещё? Если мы говорим об одном и том же, конечно: французский флот не голый, за ним стоит мощнейшее королевство, колониальная империя и собственная налаженная промушленность. Да ещё и "на научной основе" (!), как уже не первый раз нас убеждает ув. ВулкаН ;-)

С промышленностью, админ.ресурсом и научной основой всё было ОК, причем не только в описываемое время, но и почти весь 19 век (в его благополучные для Франции периоды, во всяком случае).
Проблема в прочном стратегическом положении, при котором можно долго, десятилетиями (а то и веками) поддерживать этот сильнейший флот. У островной державы оно есть, у континентальной (если она не поглотила весь континент :) его нет. Сегодня есть "жир" и строим мега-флот, а завтра появляется сильный противник на континенте (чему наш островной конкурент всячески охотно поспособствует) и вот "жира" уже нет, в стрительстве флота пауза на 5 или 10 лет, а там еще немножко и начинай сначала.

>Т.е., будь у Франции мега-желание бросить всё на мега-флот, могло БЫ и получиться. Только зачем?

Вполне очевидно зачем. Статус первой морской державы обещает колоссальные выгоды, с этим даже спора нет. Громадное приращение колоний происходит автоматически, просто по факту контроля над путями сообщения с ними. А в сочетании с традиционно сильной армией Франции, которую этот флот мог бы оставить в любую точку мира, положение могло бы быть не хуже, чем у испанцев в 16 веке.
Только получить это первенство на море для континентальной державы намного сложнее, чем просто "построить мега-флот", который на какой-то момент превзойдет других.

>А м.б. "Ля Рояль" себе такой задачи и не ставил, точнее, ему её не поручали? Франция намного более континентальна, вы сами пишите. И забрать Франш-Комте, Лотарингию или Пьемонт последним Людовикам намного "интереснее", нежели пустить всё на строительство мега-флота, который, пусть даже и нагнув британцев, потом надо куда-то и зачем-то "девать". ИМХО. Франция могла бы себе это позволить только от "жирной жизни", ну, или если бы совсем припёрло. Примерно, как и Россия. ;-)

В том и дело.
Только в данном случае если не ставить задачу быть первыми - то нечего и тужиться. Выгоды от завоевания моря будут несравненно большие, чем от всех Пфальцев и Пьемонтов вместе взятых, но их получает только один, для вторых мест в данном случае никаких призов не предусмотрено. Второе место с прагматической т.з. немногим лучше последнего.
От Андрей Чистяков
К sss (22.06.2015 12:22:19)
Дата 22.06.2015 13:20:20

Вы абсолютизируете места в талассократической гонке. :-)(+)

Здравствуйте,

>Проблема в прочном стратегическом положении, при котором можно <и>долго, десятилетиями (а то и веками) поддерживать этот сильнейший флот. У островной державы оно есть, у континентальной (если она не поглотила <и>весь континент :) его нет. Сегодня есть "жир" и строим мега-флот, а завтра появляется сильный противник на континенте (чему наш островной конкурент всячески охотно поспособствует) и вот "жира" уже нет, в стрительстве флота пауза на 5 или 10 лет, а там еще немножко и начинай сначала.

Именно. И нафига козе боян?

>Вполне очевидно зачем. Статус первой морской державы обещает колоссальные выгоды, с этим даже спора нет. Громадное приращение колоний происходит автоматически, просто по факту контроля над путями сообщения с ними. А в сочетании с традиционно сильной армией Франции, которую этот флот мог бы оставить в любую точку мира, положение могло бы быть не хуже, чем у испанцев в 16 веке.

Испанцы XVI века обусловили, ИМХО, ничтожество Испании веков XIX и XX. Британцы, ПМСМ, также сровнялись с той же Францией по практически всем показателям, несмотря на все свои понты и "Трафальгары". :-)

Возить же по морю сейчас, что и кому хочется, можно без проблем, мега-флот для этого не нужен. Чего не скажешь про националную территорию. Сухопутную. :-)

>В том и дело.
>Только в данном случае если не ставить задачу быть первыми - то нечего и тужиться. Выгоды от завоевания моря будут несравненно большие, чем от всех Пфальцев и Пьемонтов вместе взятых, но их получает только один, для вторых мест в данном случае никаких призов не предусмотрено. Второе место с прагматической т.з. немногим лучше последнего.

Я полностью с этим не согласен: владение землями в итоге оказывается важнее владения морями. Хотя бы потому, что землёй владеют абсолютно, а владение разлитой за национальными границами водой достаточно относительно. Принесло владение морями счастье и столетия процветания Афинам или Карфагену? Нет. А Риму именно вледение землями и последующее превращение Средиземного моря в "наше море" -- принесло. ;-)

Всего хорошего, Андрей.
От Kosta
К Андрей Чистяков (22.06.2015 13:20:20)
Дата 22.06.2015 19:13:36

Re: Вы абсолютизируете...


>Я полностью с этим не согласен: владение землями в итоге оказывается важнее владения морями. Хотя бы потому, что землёй владеют абсолютно, а владение разлитой за национальными границами водой достаточно относительно. Принесло владение морями счастье и столетия процветания Афинам или Карфагену? Нет. А Риму именно вледение землями и последующее превращение Средиземного моря в "наше море" -- принесло. ;-)

Вижу в вашем рассуждении один, на мой вкус, изъян. В борьбе с Карфагеном Рим победил при том условии, что он превзошел противника и в борьбе на море. Иначе вместо эффектной Замы под стенами Карфагена Рим имел бы столетнюю войну на разных сицилийских и испанских перифериях, и не факт что он, учитывая проблемы сухопутной логистики, смог бы добиться там серьезных успехов в долгосрочной перспективе. Опять же замечу, что будь у тех же Птолемеев морская мощь сопоставимая или превышающая римскую - то не факт, что Египет римлянам так легко дался бы. Иными словами, морская мощь есть "сина куа нон" роста Рима и последующего счастья и процветания.
От Андрей Чистяков
К Kosta (22.06.2015 19:13:36)
Дата 22.06.2015 21:19:57

Ну, я же не отрицаю значения морской логистики и пр. "борьбы с пиратами". :-) (-)
От Вулкан
К sss (22.06.2015 10:54:27)
Дата 22.06.2015 11:04:30

Re: Не будь

Приветствую!

>Практически, Франция не вытянула такой войны ни на пике могущества французского королевства в 1701-14, ни при французской империи в 1800-15.

1778-1783 годы как бы говорят об обратном.

Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От sss
К Вулкан (22.06.2015 11:04:30)
Дата 22.06.2015 11:34:29

Re: Не будь

>1778-1783 годы как бы говорят об обратном.

1778-83 это для Британии почти такая же смута, как 1789-94 для Франции.

И то, о чем-то таком уж показательном это не говорит. До разгрома англичан на море было еще ну очень далеко, в самые неблагоприятные для них моменты.
От Андрей Чистяков
К Вулкан (22.06.2015 09:26:19)
Дата 22.06.2015 10:49:12

Пойду коллегам елий на души пролью. ;-)))) Merci bien mon cher ami ! (-)
От kcp
К Вулкан (22.06.2015 09:26:19)
Дата 22.06.2015 10:32:15

не привела ли такая унификация к проседанию боевых и мореходных характеристик?

'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'

> Ну а после войны за Независимость США французы приходят к столь логичному принципу "Лего-конструктора", получившему название "Борда-Сане", названному в честь известного французского инженера и математика Жана-Шарля де Борда, и не менее известного французского кораблестроителя Жака-Ноаля Санэ. Эта парочка предлагает следующее - введение серийного строительства кораблей с использованием абсолютно идентичных заготовок. Своего рода элементы конструктора "Лего", то есть заготовки, хранящиеся на складах,подходят для строительства любого линейного корабля.
> Санэ при этом предлагает типовые модели 74-пушечного, 80-пушечного (двухдечные) и 118-пушечного (трехдечный) кораблей. Причем заготовки на них идут абсолютно одинаковые, изменяется только их количество в зависимости от ранга корабля. Все размерения кораблей абсолютно стандартизированы, отклонений не допускается, в общем "бери и строй". При этом согласно требованию нового министра де Кастри длина и ширина 74-, 80- и 118-пушечников должна быть почти идентична (в реале не превышала 20 футов в длину и 20 футов в ширину), чтобы они могли строиться на любых эллингах. Это давало мобильность заказа и строительства кораблей.


Удешевление и стандартизация это конечно очень хорошо, но не привела ли такая унификация к проседанию боевых и мореходных характеристик?

'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor
От Вулкан
К kcp (22.06.2015 10:32:15)
Дата 22.06.2015 10:44:17

Re: не привела...

Приветствую!
>'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'


>Удешевление и стандартизация это конечно очень хорошо, но не привела ли такая унификация к проседанию боевых и мореходных характеристик?

Англичане говорили с восхищением о захваченном в 1793 году Commerce de Marseille, из недостатков отмечали только на их взгляд слабую прочность корпуса и недостаточную толщину корпусного набора.

Из доклада британского адмиралтейства:"Корабль с исключительно изящным силуэтом, мореходный. Насмотря на его размер грациозен, как фрегат, имеет достаточную мореходность. Мало кораблей сравнится с ним по критериям безопасности (наверное имеется ввиду мореходности) и простоты конструкции".



>'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От kcp
К Вулкан (22.06.2015 10:44:17)
Дата 22.06.2015 11:05:29

Re: не привела...

'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'

>> Удешевление и стандартизация это конечно очень хорошо, но не привела ли такая унификация к проседанию боевых и мореходных характеристик?
> Англичане говорили с восхищением о захваченном в 1793 году Commerce de Marseille, из недостатков отмечали только на их взгляд слабую прочность корпуса и недостаточную толщину корпусного набора.

Я про это и говорю. Может если бы добавили прочности и мореходность бы упала и унификация уплыла. На мой дилетантский взгляд, всё-таки очень уж рискованное решение строить корабли слишком разного тоннажа из одинаковых (прочность, геометрия, материал, ...) элементов.

'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor