От Pav.Riga
К Гегемон
Дата 29.06.2015 11:16:22
Рубрики Прочее; WWII; Современность; Искусство и творчество;

Re: А совсем ... Или пропоганда или "смердяковщина" .

Выбор не велик : пропоганда или разоблачение самих себя и пляска на могилах предков.
Правильную концепцию изложил у Достоевского еще в далеком позапрошлом веке яркий персонаж западник по фамилии Смердяков.


С уважением к Вашему мнению.
От Константин Дегтярев
К Pav.Riga (29.06.2015 11:16:22)
Дата 29.06.2015 12:22:02

Нетрудно заметить, что предлагаемый вариант "пропаганды"

... это "смердяковщина", вывернутая наизнанку. Еще худшая смердяковщина, т.к. она неискренняя.
"Смердяковы" искренне считают, что подлинная история России - грязна и непривлекательна, что Россия - это тупик в развитии и вообще лучше бы ее не было. И самозабвенно занимаются подбором предвзятой информации на эту тему.

"Антисмердяковы" парадоксальным образом тоже исходят из того же предположения, "патриоты-пропагандисты" тоже считают подлинную историю России непривлекательной. Но т.к. они все равно "патриоты", им приходится замещать "постыдное" красивыми (с их точки зрения) выдумками. И эта ситуация постоянно воспроизводит двоемыслие, пагубное для внутренней гармонии человека. Это особенно характерно для современной Украины и прочих малых стран, но и в России, увы, есть тенденция.

Единственный способ избежать и того, и другого, - излагать историю России предельно объективно, но с позиций человека со здоровой психикой, не оправдывая и не осуждая, а изучая и объясняя. Существуют несколько принципов, понимание которых легко позволяет достичь такого состояния, а именно:

1. Россия объективно существует в течение тысячелетия, она занимает огромную территорию и объединяет значительную общность людей. Следовательно, существование России - не случайность, а историческая закономерность. И понимание этого факта, понимание принадлежности к выживающей тысячелетиями общности, только и является источником патриотизма, а никакая не "гордость" подлинными или мнимыми достижениями. Патриотизм - это чувство общественной собственности, сродни привязанности к семье и родителям. Ни в каких дополнительных возбудителях оно не нуждается.

2. Ни один человек не может "отвечать" не только за историю своей страны, но даже и за текущую ее внешнюю и внутреннюю политику. Никто не может заставить его "нести груз преступлений". Соответственно, никто не обязан проявлять "согласие" или "несогласие" с тем или иным историческим обстоятельством кроме как детально разобравшись в нем. Если есть детальное понимание - ради Бога, можно хоть до хрипоты доказывать свою точку зрения, но именно в форме научной дискуссии, которая никак не касается личностей. Если нет - достаточно просто пожать плечами и констатировать - ну да, вот такая хрень приключилась, это исторический процесс, что поделать. Это я к навязчивым вопросам про пакт Молотова-Риббентропа или репрессии или участия России в украинском конфликте и т.п. Для того, кто детально не изучал эти темы, НЕ НУЖНО формировать позицию "за" или "против", достаточно просто представлять себе этот факт и здраво оценивать его достоверность.

3. Без оценок, разумеется, обойтись невозможно, и тут важно четко себе представлять собственную шкалу оценок. И не просто понимать ее, но и строго, непредвзято ее придерживаться. Если человек считает мерилом исторического успеха, допустим, торжество своего государства, он обязан относиться с пониманием к интересам государств-противников. Если таковой ценностью является мера человеческих страданий - не следует сбрасывать со счетов страдания, которые причиняет "правильная сторона". Короче, без качественной системы целеполагания невозможна какая-либо оценка исторических событий, и если некто затрудняется сформулировать такую систему, то ему решительно следует отказаться и от оценок. На практике, большинство людей такой системы не имеет, поэтому и оценки, которые они дают, откровенно грешат противоречивостью. Честнее от них отказаться, или давать только в самых вопиющих случаях.
От СБ
К Константин Дегтярев (29.06.2015 12:22:02)
Дата 02.07.2015 11:32:10

Re: Нетрудно заметить,...

>... это "смердяковщина", вывернутая наизнанку. Еще худшая смердяковщина, т.к. она неискренняя.
>"Смердяковы" искренне считают, что подлинная история России - грязна и непривлекательна, что Россия - это тупик в развитии и вообще лучше бы ее не было. И самозабвенно занимаются подбором предвзятой информации на эту тему.

>"Антисмердяковы" парадоксальным образом тоже исходят из того же предположения, "патриоты-пропагандисты" тоже считают подлинную историю России непривлекательной. Но т.к. они все равно "патриоты", им приходится замещать "постыдное" красивыми (с их точки зрения) выдумками. И эта ситуация постоянно воспроизводит двоемыслие, пагубное для внутренней гармонии человека. Это особенно характерно для современной Украины и прочих малых стран, но и в России, увы, есть тенденция.

Это достойно высечения в камне)). Но за неимением навыков такового, просто утащу цитату.
От Александр Буйлов
К Pav.Riga (29.06.2015 11:16:22)
Дата 29.06.2015 11:47:35

ИМХО, вы не правы.

В учебнике достаточно спокойно, без надрыва, рассказать последовательную и внутренне непротиворечивую версию событий, без вытаскивания из нафталина старых легенд и высасывания из пальца новых. Да, нужно сделать акцент на положительных моментах (пропаганда всё равно необходима), спокойно объяснить хотя бы двумя словами причины проблем. Нет у нас в истории ничего такого, чего нужно стыдится и прятать за семью замками.
Слишком легендизированный учебник никак не улучшит пропаганду среди тех, кому пофиг на историю, но вызовет отторжение любой точки зрения, напоминающей официальную, у тех кто позднее заинтересуется и начнет самостоятельно узнавать что то.
"Срыв покровов" тоже не нужен - у школьников как правило нет этих самых "покровов", они вообще в теме не разбираются. Вываливать на них сплошную чернуху так же опасно.
Понятно, что написать нормальный учебник сложнее, и намного. Нужно хорошо разбираться в событиях, их причинах и следствиях (возможно вплоть до того, что каждый отдельный исторический отрезок описывал бы свой коллектив авторов). Проще намешать микс из легенд, собственных измышлений, дат и цитат к месту и не к месту. Разбавить всё это иллюстрациями - и в печать.
От Дмитрий Козырев
К Pav.Riga (29.06.2015 11:16:22)
Дата 29.06.2015 11:19:40

"Два стула" (тм) это ложная дихотомия.

> Выбор не велик : пропоганда или разоблачение самих себя и пляска на могилах предков.
>Правильную концепцию изложил у Достоевского еще в далеком позапрошлом веке яркий персонаж западник по фамилии Смердяков.

нет, правильная концепция - это взять пики и срубить.
От Андрей Чистяков
К Pav.Riga (29.06.2015 11:16:22)
Дата 29.06.2015 11:18:20

Такая примитивная дихотомия существует только в мире неадекватов. (-)
От Pav.Riga
К Андрей Чистяков (29.06.2015 11:18:20)
Дата 29.06.2015 11:43:18

Re: Такая примитивная...

Средний человек (без исторического хобби) вполне адекватен,но воспринимает именно
такую картину поданную ему или в том или другом ключе.Сложности ему не интересны и он
окрашивает именно в черно-белых гаммах.А "пятьдесят оттенков серого" воспринимает незначительное меньшинство в любой стране.


С уважением к Вашему мнению.
От Андрей Чистяков
К Pav.Riga (29.06.2015 11:43:18)
Дата 29.06.2015 11:46:54

Ещё раз -- врать нехорошо/непорядочно и, в итоге, невыгодно. (+)

Здравствуйте,

Пропагандонить же надо реальные/настоящие подвиги, коих море.

Всего хорошего, Андрей.
От dap
К Андрей Чистяков (29.06.2015 11:46:54)
Дата 29.06.2015 17:57:35

Заблуждаетесь.(+)

Если с одной стороны будут говорить чистую правду, а с другой беззастенчиво лгать, то лжецы победят.
Потому что вы утоните в опровержениях. А ваши слова про то что "все сложнее" будут воспринимать просто как оправдания.
С одной стороны будут орать "кровавый тиран всех расстрелял, 100500 миллионов только съеденых лично, а-а-а-а незабудим не простим", а с другой стороны будут мычать "нельзя так безоглядно, нужно учесть исторический контекст" и прочие хорошие, правильные, но сложные вещи, то воспринято будет так: "те возможно немного перегибают палку но в целом правы, а эти оправдываются и пытаются заболтать вопрос". Значит склоняемся к первым.
Это мерзко, отвратительно, дико бесит, но это так. Увы. :(((((((((

Не верите - посмотрите передачу с Марковым, Еськовым и нашими доморощенными креационистами.
Биологи слились. Потому что агрессивная демагогия сильнее.

>Пропагандонить же надо реальные/настоящие подвиги, коих море.
Можно. Но в данном случае речь не про подвиги людей. А про то что Черчилль с Рузвельтом на коленях ползали перед нами. Это конечно вранье. Но вранье полезное.
Она ставит другую сторону в положение оправдывающихся. Типа мы тут мешками кровь проливали, солдат клали чтобы вас спасти, а ВЫ!!!
От Pout
К dap (29.06.2015 17:57:35)
Дата 30.06.2015 21:16:17

Re: есть более радикальная стратегия - не мычать

а молчать, лет 50 с лишним. Про голод 32го года (и многое еще - про ракеты, про бомбу)

И потом получить вынянченный проект Голодомор с претензией на ранг Холокоста. Или цельнотянутую Абомбу, тоже прошла,вплоть до мемуаров Судоплатова. Который опровергает ярко и доходчиво клятый "враг" Хэлловей ("Сталин и бомба"). ага.
>Если с одной стороны будут говорить чистую правду, а с другой беззастенчиво лгать, то лжецы победят.
>Потому что вы утоните в опровержениях. А ваши слова про то что "все сложнее" будут воспринимать просто как оправдания.

>Не верите - посмотрите передачу с Марковым, Еськовым и нашими доморощенными креационистами.
>Биологи слились. Потому что агрессивная демагогия сильнее.

Маркова надо не в зомбоящиках смотреть, а на элементы.ру читать. И книги, им и его командой переведенные и написанные. Это лучший популяризатор биологии. Других у меня для вас нет

На всякий тупой "ящик" найдется ....интернет с винтом, да.


http://situation.ru/
От dap
К Pout (30.06.2015 21:16:17)
Дата 01.07.2015 14:12:54

Re: есть более...

>а молчать, лет 50 с лишним. Про голод 32го года (и многое еще - про ракеты, про бомбу)
Надо не мычать и не молчать, а агрессивно атаковать на информационном пространстве.

>Маркова надо не в зомбоящиках смотреть, а на элементы.ру читать. И книги, им и его командой переведенные и написанные. Это лучший популяризатор биологии. Других у меня для вас нет
Большинство его книг не прочитает. Вы собираетесь в секту свидетелей эволюции вступить? Не так уж долго ждать осталось.

>На всякий тупой "ящик" найдется ....интернет с винтом, да.
Интернет в этом смысле ничем от зомбоящика не отличается. Он дает возможность и только. А этой возможностью в большинстве своем не пользуются.
От СБ
К dap (29.06.2015 17:57:35)
Дата 30.06.2015 09:40:33

Re: Заблуждаетесь.

>Если с одной стороны будут говорить чистую правду, а с другой беззастенчиво лгать, то лжецы победят.

Тем не менее, в России лжецы или бОльшие лжецы систематически проигрывают.

Причина этого иллюстрируется тем, почему вот здесь на форуме вы с Паршевым спор уже безнадёжно проиграли. Народ видит, что вы отстаиваете право ложь и неизбежно задумываются, а не являются ли все ваши тезисы, выдвигаемые на форуме, включая ваше обоснование необходимости лжи, сознательной ложью. Даже если нет, простецкая хитрожопость и уверенность, что для успеха достаточно применить гениальную схему в один ход ("а давайте возьмём и соврём"), достойная идеальной жертвы лохотрона, людям не импонирует.

Желаемая вам схема, при которой тупое быдло хавает сваливаемую ему сверху высокодуховными избранными ботву - она просто не работает. При СССР она превратила официальных пропагандистов в ленивых свиней, а значительное большинство прочих историков вплоть до уровня мало-мальски интересующегося профессией школьного учителя - в антисоветчиков с огромными фигами в карманах.


>Не верите - посмотрите передачу с Марковым, Еськовым и нашими доморощенными креационистами.
>Биологи слились. Потому что агрессивная демагогия сильнее.

Этот пример опять показывает, что вы вашу неправы, ибо Марков и Еськов - это именно агрессивные демагоги типа Докинза, только в отличие от него ещё и уж совсем неприлично невежественные.
От dap
К СБ (30.06.2015 09:40:33)
Дата 01.07.2015 15:05:30

Re: Заблуждаетесь.

>Тем не менее, в России лжецы или бОльшие лжецы систематически проигрывают.
Наоборот. Самые наглые, оголтелые и абсолютные лжецы в 91 году как раз выиграли.
Их ложь по массовости, примитивности и легкости разоблачения не имела прецедентов в истории.
Но они победили.

>Причина этого иллюстрируется тем, почему вот здесь на форуме вы с Паршевым спор уже безнадёжно проиграли.
А на ТВ побеждает Кургинян. Который использует демагогические приемы частенько привирает и т.д.
Но он умудряется побеждать с преимуществом в 80-90%.
А люди исповедующие научный подход - проигрывают.

>Народ видит, что вы отстаиваете право ложь и неизбежно задумываются,
Народ не задумывается.

>Даже если нет, простецкая хитрожопость и уверенность, что для успеха достаточно применить гениальную схему в один ход ("а давайте возьмём и соврём"), достойная идеальной жертвы лохотрона, людям не импонирует.
Это значит что вы ничего не поняли в том что я пишу.
Эта схема не в один ход. Это построение целой системы, мировоззрения. речь не о прямой лжи, а о выгодной для России интерпретации истории.

>Желаемая вам схема, при которой тупое быдло хавает сваливаемую ему сверху высокодуховными избранными ботву - она просто не работает.
быдло это как раз терминология другой стороны.

>При СССР она превратила официальных пропагандистов в ленивых свиней,
Чушь. В свиней они превратились потому, что элита, в том числе и творческая, перестала верить в основы идеологии, на которой базировалось советское государство. Дальше уже не имело значения сколько вранья и сколько правды было в учебниках.
С того времни количество вранья увеличилось. И что?

>а значительное большинство прочих историков вплоть до уровня мало-мальски интересующегося профессией школьного учителя - в антисоветчиков с огромными фигами в карманах.
См. выше. Плевать они хотели на правду. Когда оказалось необходимо, они с удовольствием вылили потоки невиданной лжи, перед которой блекло все советское вранье.

>Этот пример опять показывает, что вы вашу неправы, ибо Марков и Еськов - это именно агрессивные демагоги типа Докинза, только в отличие от него ещё и уж совсем неприлично невежественные.
Бу-га-га.
Так я с креационистом говорю??? :)))))
C вами все ясно голубчик. Свободны.
От СБ
К dap (01.07.2015 15:05:30)
Дата 01.07.2015 18:18:14

Re: Заблуждаетесь.

>>Тем не менее, в России лжецы или бОльшие лжецы систематически проигрывают.
>Наоборот. Самые наглые, оголтелые и абсолютные лжецы в 91 году как раз выиграли.

Я понимаю, что вы тут просто берёте с этого своего представления о наглых и оголтелых лжецах пример.

Но таки врать - не надо. 1991 год - это закономерный результат десятилетий лжи. Причём основная волна чернухи про СССР пошла когда СССР как государство уже сдох и оставалось только зафиксировать смерть.

Ну и того, что народ, в первую очередь его молодую и активную часть, вообще как-то подзадолбало жить при социализме, вне зависимости от того, кто там чего в СМИ говорил. Первых видеосалоны самим своим бытием были гораздо более сильным аргументом против существующего стороя, чем любые бла-бла-бла по телевизору.


>А на ТВ побеждает Кургинян. Который использует демагогические приемы частенько привирает и т.д.

Во-первых, Кургинян в общем-то клован, а во-вторых, ну значит у него убогие противники, которые не разбираются в вопросе и не могут поймать его на лжи, а также не сильны в риторики.


>>Даже если нет, простецкая хитрожопость и уверенность, что для успеха достаточно применить гениальную схему в один ход ("а давайте возьмём и соврём"), достойная идеальной жертвы лохотрона, людям не импонирует.
>Это значит что вы ничего не поняли в том что я пишу.
>Эта схема не в один ход. Это построение целой системы, мировоззрения. речь не о прямой лжи, а о выгодной для России интерпретации истории.

Если вы не способны понять, что из заявления "а давайте брать пример с самых больших лжецов" в ветке, которая началась таки с обсуждения "интерпретации истории", построенной на вранье, люди могут заключить лишь то, что им собираются врать, то не вам рассуждать о схемах не в один ход.


>>Желаемая вам схема, при которой тупое быдло хавает сваливаемую ему сверху высокодуховными избранными ботву - она просто не работает.
>быдло это как раз терминология другой стороны.

Которой вы призываете подражать.




>>При СССР она превратила официальных пропагандистов в ленивых свиней,
>Чушь. В свиней они превратились потому, что элита, в том числе и творческая, перестала верить в основы идеологии, на которой базировалось советское государство.

А как она могла верить в основы идеологии, если на каждом шагу от неё требовали двоемыслить и врать нижестоящим?

>С того времни количество вранья увеличилось. И что?

И то, что здесь вы опять просто врёте)).

>>Этот пример опять показывает, что вы вашу неправы, ибо Марков и Еськов - это именно агрессивные демагоги типа Докинза, только в отличие от него ещё и уж совсем неприлично невежественные.
>Бу-га-га.
>Так я с креационистом говорю??? :)))))
>C вами все ясно голубчик. Свободны.

И здесь вы продемонстрировали ещё одну из причин, по которой Марков с Еськовым сливаются в спорах на неконтролируемых ими площадках точно так же, как слились советские пропагандисты - при малейшем затруднении обвини другую сторону в каком-нибудь "изме"... но при отсутствии административного ресурса это неэффективная тактика.
От dap
К СБ (01.07.2015 18:18:14)
Дата 01.07.2015 19:22:13

Re: Заблуждаетесь.

>Я понимаю, что вы тут просто берёте с этого своего представления о наглых и оголтелых лжецах пример.
Нет вы не понимаете.

>Но таки врать - не надо. 1991 год - это закономерный результат десятилетий лжи.
После 91 лжи стало на порядки больше. И?

>Причём основная волна чернухи про СССР пошла когда СССР как государство уже сдох и оставалось только зафиксировать смерть.
Точнее когда руководство решило его валить и выпустило специально натасканных шавок. А любую дискуссию с ними запретило.

>Ну и того, что народ, в первую очередь его молодую и активную часть, вообще как-то подзадолбало жить при социализме,
Мародеров. Да мародерам было не комфортно жить при социализме. Не развернешься.

>Первых видеосалоны самим своим бытием были гораздо более сильным аргументом против существующего стороя, чем любые бла-бла-бла по телевизору.
Да. В которых крутили бесконечно лживую пропаганду типа Рембо. Вы как унтер-офицерская вдова сами себя высекли.

>Во-первых, Кургинян в общем-то клован,
Но он побеждает а вы трепитесь на формуе. Т.е. вы клован в квадрате.

>а во-вторых, ну значит у него убогие противники, которые не разбираются в вопросе и не могут поймать его на лжи, а также не сильны в риторики.
Вот видите. Вам в уши лили дерьмо убогие противники, которые...
Т.е. вы еще более убогий. Неприятно это осознавать, правда?

>Если вы не способны понять, что из заявления "а давайте брать пример с самых больших лжецов"
Такого заявления не было.

>в ветке, которая началась таки с обсуждения "интерпретации истории", построенной на вранье,
На удобной для России интерпретации фактов.

>люди могут заключить лишь то, что им собираются врать, то не вам рассуждать о схемах не в один ход.
Могут, но не заключают.

>Которой вы призываете подражать.
Я народ быдлом и недочеловеками не называл. В отличии от борцов с "советской ложью"(ТМ).

>А как она могла верить в основы идеологии, если на каждом шагу от неё требовали двоемыслить и врать нижестоящим?
Двоемыслие и вранье следствие, а не причина отхода от идеологии.

>И то, что здесь вы опять просто врёте)).
Нет, вы.

>И здесь вы продемонстрировали ещё одну из причин, по которой Марков с Еськовым сливаются в спорах на неконтролируемых ими площадках точно так же, как слились советские пропагандисты - при малейшем затруднении обвини другую сторону в каком-нибудь "изме"... но при отсутствии административного ресурса это неэффективная тактика.

Марков и Еськов ученые. Они отличаются от вас тем что они знают. А вы не знаете ни черта. Но спорите.
Вы лучшее подтверждение моего тезиса.
От Денис Лобко
К dap (01.07.2015 15:05:30)
Дата 01.07.2015 16:13:14

Re: Заблуждаетесь.

Wazzup, bro?

>А на ТВ побеждает Кургинян. Который использует демагогические приемы частенько привирает и т.д.
>Но он умудряется побеждать с преимуществом в 80-90%.
>А люди исповедующие научный подход - проигрывают.

Кургинян побеждал на ТВ только благодаря своей просоветской позиции. Потому что людям надоело, что на их родину десятилетиями лили дерьмо, и даже Кургинян на этом фоне был глотком свежего воздуха.

С уважением, Денис Лобко.
От dap
К Денис Лобко (01.07.2015 16:13:14)
Дата 01.07.2015 16:30:43

Что же Зюганов не побеждал? Или кто-нибудь еще из КПРФ. (-)
От Гегемон
К dap (01.07.2015 16:30:43)
Дата 01.07.2015 16:39:36

Потому что Зюганов - серый и косноязычный

Скажу как гуманитарий

А Кургинян - талантливый злой клоун

С уважением
От dap
К Гегемон (01.07.2015 16:39:36)
Дата 01.07.2015 18:19:59

В КПРФ куча народу. Неужели не нашлось одного талантливого оратора? (-)
От Samsv
К dap (01.07.2015 18:19:59)
Дата 02.07.2015 12:27:58

Такие рождаются раз в 100 лет. Ждём 17-й год :) (-)
От Андрей Чистяков
К dap (29.06.2015 17:57:35)
Дата 29.06.2015 18:18:17

Увы, нет. (+)

Здравствуйте,

>Если с одной стороны будут говорить чистую правду, а с другой беззастенчиво лгать, то лжецы победят.

Если лжецам дать возможность безнаказанно и оголтело закрывать рты остальным, то безусловно. После разрушения Союза И воцарения культа бабла/"успешности", система и так неблиставшая критическим подходом в гуманитарных областях, вообще пошла вразнос. Говорить в такой ситуации о некоей соревновательности/обсуждательности тех или иных идей вообще смешно. Неадекваты, да, горлом задавят. Однако и ПМСМ, это не означает, что все, как по команде, должны поддерживать "ЛГБТ от Истории".

>Потому что вы утоните в опровержениях. А ваши слова про то что "все сложнее" будут воспринимать просто как оправдания.

Хм. Я разве где-то говорил, что правду будут говорить исключительно блеющие бараны? Нет. Но "горлу" они, возможно, проиграют. Отсутствие "горла" должно, по идее, обеспечивать нормально функционирующее гос-во.

>С одной стороны будут орать "кровавый тиран всех расстрелял, 100500 миллионов только съеденых лично, а-а-а-а незабудим не простим", а с другой стороны будут мычать "нельзя так безоглядно, нужно учесть исторический контекст" и прочие хорошие, правильные, но сложные вещи, то воспринято будет так: "те возможно немного перегибают палку но в целом правы, а эти оправдываются и пытаются заболтать вопрос". Значит склоняемся к первым.

Увы, в современной РФ это есть непреходящий тренд: гос-во строилось и стрится на анти-советских идеологических основах (впрочем, бытовых И поведенческих стереотипов это не касается). Куски фальшивой, типа, гордости, вроде пустопорожних диспуссий про Сталинград ил "железного Феликса" -- это утоление фантомных болей ещё не умерших "совков" ака электората.

>Это мерзко, отвратительно, дико бесит, но это так. Увы. :(((((((((

Увы. Но, тем не менее, зачем записываться в ЛГБТ?

>Не верите - посмотрите передачу с Марковым, Еськовым и нашими доморощенными креационистами.
>Биологи слились. Потому что агрессивная демагогия сильнее.

Это ужасно. Впрочем, опять же, от ПГМ-нутых на разного рода "скрепах" трудно ждать другого.

>Можно. Но в данном случае речь не про подвиги людей. А про то что Черчилль с Рузвельтом на коленях ползали перед нами. Это конечно вранье. Но вранье полезное.
>Она ставит другую сторону в положение оправдывающихся. Типа мы тут мешками кровь проливали, солдат клали чтобы вас спасти, а ВЫ!!!

Ну так, это дешёвые и лживые понты, извините. Предметов и для настоящей гордости вполне хватает.

Всего хорошего, Андрей.
От dap
К Андрей Чистяков (29.06.2015 18:18:17)
Дата 01.07.2015 14:29:19

Re: Увы, нет.

>Говорить в такой ситуации о некоей соревновательности/обсуждательности тех или иных идей вообще смешно. Неадекваты, да, горлом задавят. Однако и ПМСМ, это не означает, что все, как по команде, должны поддерживать "ЛГБТ от Истории".
Хорошо. А что делать?


>Хм. Я разве где-то говорил, что правду будут говорить исключительно блеющие бараны? Нет.
Почему блеящие? Просто говорящие что не все так просто и черно-бело.

>Но "горлу" они, возможно, проиграют. Отсутствие "горла" должно, по идее, обеспечивать нормально функционирующее гос-во.
У нас такое государство. По факту. И социум именно такой, другого нет. Что делать будем?

>Увы, в современной РФ это есть непреходящий тренд: гос-во строилось и стрится на анти-советских идеологических основах (впрочем, бытовых И поведенческих стереотипов это не касается).
Несомненно. Эта шизофреническая позиция делает положение власти еще более неустойчивым.

>Куски фальшивой, типа, гордости, вроде пустопорожних диспуссий про Сталинград ил "железного Феликса" -- это утоление фантомных болей ещё не умерших "совков" ака электората.
Они не вымирают. Их число растет за счет молодежи. Есть результаты опросов.

>Увы. Но, тем не менее, зачем записываться в ЛГБТ?
Можно завернуться в белый плащ и гордо стоять и смотреть на битву гламурных геев с мерзкими пидорасами.
Потом с удивлением обнаружите что быть не геем не просто неприлично, а даже преступно.

>Это ужасно. Впрочем, опять же, от ПГМ-нутых на разного рода "скрепах" трудно ждать другого.
Вы не поверите, но ПГМ-нутые на этой передаче демонстрировали трогательное единение с нашей демшизой.
Просто они отстаивали одно и тоже с разных позиций.
Кстати такое противоестественное единение наметилось и между проф.патриотами (сектой свидетелей Стрелкова) и той же самой демшизой.
Что кстати говоря наводит на очень грустные мысли.

>Ну так, это дешёвые и лживые понты, извините. Предметов и для настоящей гордости вполне хватает.
Их тоже обгадят. Собственно уже.
Дерьмо вылитое на панфиловцев, Зою Космодемьянскую, Матросова и Гастелло видели?
Кстати советским периодом это не ограничивается. Другая сторона не успокоится пока не дойдет до истоков российского государства и не выведет что русские нелюди.
Это кстати тоже уже озвучено в "либеральной" тусовке.
От Гегемон
К dap (01.07.2015 14:29:19)
Дата 01.07.2015 15:14:42

Расскажите про "дерьмо на панфиловцев". Каким враньем будете перекрывать? (-)
От dap
К Гегемон (01.07.2015 15:14:42)
Дата 01.07.2015 16:29:02

Не было никаких панфиловцев. Победил Генерал Мороз. (-)
От Гегемон
К dap (01.07.2015 16:29:02)
Дата 01.07.2015 16:38:46

Что, 316-ю СД отменили? Где про это почитать? (-)
От dap
К Гегемон (01.07.2015 16:38:46)
Дата 01.07.2015 18:19:19

Общеизвестно что победил генерал Мороз. Что еще за глупые споры.

А про 316 СД вооруженную одной винтовкой на дивизию зачем вспоминать.
От Администрация (doctor64)
К dap (01.07.2015 18:19:19)
Дата 02.07.2015 13:43:42

Троллинг и флейм. Неделя (-)
От Дмитрий Козырев
К dap (01.07.2015 18:19:19)
Дата 02.07.2015 09:12:43

Нет - это легко опровергаемое вранье. А у вас репутация вруна и тролля. (-)