>Живучесть боевого самолёта _снижает_ его способности выполнять задачу. Потому как растёт вес, ограничения всякие...
>Конечно, живучесть нужна, но - в меру. Именно потому способность "вернуться и сесть" у паксовозов в неизмеримые разы выше, чем у военных самолётов. И та способность, что есть, диктуется наличием на борту пилота, которого всенепременно нужно возвратить. А у БПЛА "всенепременным" является выполнение боевой задачи.
>Потому при, может быть, значительно меньшей боевой устойчивости у БПЛА будет, скорее всего, выше боевая эффективность.
И под живучестью подразумевают возможность выполнить задание без потерь.
К примеру - против тех же талибов Рапторы с предаторами действуют, неся время от времени низкие потери. 9 штук они там потеряли вроде как.
Тот же Ф-16 при схожих обстоятельствах они бы скорее всего не потеряли.
>К примеру - против тех же талибов Рапторы с предаторами действуют, неся время от времени низкие потери. 9 штук они там потеряли вроде как.
>Тот же Ф-16 при схожих обстоятельствах они бы скорее всего не потеряли.
>Ну, правда вылет Ф-16 - значительно дороже
F-16 не может болтаться в зоне 12 часов кряду и если сунется поближе чтобы разглядеть цель то точно так-же рискует получить счастливую пулю из стрелковки. Тоесть в рутине противопартизанских действий БПЛА уже практически заменили ударные самолеты которым в оснвоном остались задачи выкатить много и сразу на что существующие БПЛА пока не способны.